Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte - Hewison v Meridian Shipping Services Pte

Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte
Суд	Апелляционный суд
Решил	11 декабря 2002 г.
Цитирование (и)	[2002] EWCA Civ 1821 г., [2003] ICR 766, [2003] PIQR P17, (2003) 147 SJLB 24, Times, 28 декабря 2002 г., Independent, 10 февраля 2003 г.
Стенограмма (и)	Решение по Баилию
Мнения по делу
Ward LJ (несогласное), Таки Л.Дж. и Кларк Л.Дж.
Ключевые слова
Незаконность

Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte [2002] EWCA 1821 является Английский деликтный закон дело об ответственности работодателя за противоправные действия работника.

Факты

Мистер Хьюисон эпилепсия и нуждались в противосудорожных препаратах. Он скрыл свою болезнь, чтобы иметь возможность работать в оффшоре со своим работодателем, Meridian Shipping, в качестве крановщика. Компания Meridian Shipping несет ответственность за несчастный случай на рабочем месте, что противоречит Закон об ответственности работодателя (неисправное оборудование) 1969 года, в результате чего г-н Хьюисон был ранен мостом по голове. У мистера Хьюисона начались судороги даже после приема лекарств. Меридиан Шиппинг уволила его, и он больше не мог работать в море. Г-н Хьюисон утверждал, что, несмотря на то, что он не объявил о своей болезни (что, как было признано, равносильно получению материальной выгоды путем обмана, вопреки статье 16 Закон о краже 1968 года ), было бы оскорблением общественной совести, если бы ему было отказано в средствах правовой защиты от халатности и нарушения установленных законом обязанностей компанией Meridian Shipping. Он утверждал, что без аварии его эпилепсия не обострилась бы, он остался бы в море и не понес бы значительной потери будущих доходов.

Суждение

Tuckey LJ и Clarke LJ постановили, что г-н Хьюисон не может взыскать убытки за потерю прибыли в будущем. Принцип от Клунис против Камдена и Управления здравоохранения Ислингтона^[1] применяется здесь, так что истец не может ссылаться на незаконное действие для обеспечения возмещения в результате деликта. Хотя предъявление иска не является запрещенным, это может быть убыток, связанный с незаконным действием.^[2] Преступление г-на Хьюисона по Закон о краже 1968 года была важной частью его будущей работы на море. Было добавлено, что суд не отказал бы в реституции, если незаконность была сопутствующей или незначительной, но он отверг идею о том, что взыскание должно быть разрешено только потому, что отказ может оскорбить «общественное сознание».

Ward LJ выразил несогласие.

Смотрите также

• Закон 1995 года о дискриминации инвалидов
• Тинсли - Миллиган [1994] 1 AC 340
• Ривз против комиссара полиции мегаполиса [1999] QB 169
• Холман v Джонсон (1775) 1 Cowp 341, 343, лорд Мэнсфилд К.Дж., «Возражение о том, что договор является аморальным или незаконным в отношениях между истцом и ответчиком, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако возражение допускается не ради него; но он основан на общих принципах политики, преимущество которых у ответчика, вопреки реальной справедливости, заключается в случайном, если можно так сказать, между ним и истцом. Принцип государственной политики таков; ex dolo malo non oritur actio. Никакой суд не окажет помощи человеку, основывающему иск на аморальном или незаконном действии. Если, исходя из собственной позиции истца или иным образом, основание иска возникает ex turpi causa, или нарушение позитивного закона этой страны, суд говорит, что он не имеет права на помощь. Суд идет именно на этом основании; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощь такому истцу. Таким образом, если истец и ответчик должны были перейти на другую сторону, а ответчик должен был подать иск против истца, то последний имел бы это преимущество; где оба были одинаково виноваты, potior est conditio defendentis.”
• Мур Стивенс v Stone Rolls Ltd [2009] УХЛ 39

Рекомендации