HiQ Labs против LinkedIn - HiQ Labs v. LinkedIn

hiQ Labs, Inc. против LinkedIn Corp
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Решил	9 сентября 2019 г.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Марша С. Берзон, Джон Клиффорд Уоллес

hiQ Labs, Inc. против LinkedIn Corp, 938 F.3d 985 (9-й округ 2019 г.), был Девятый округ США дело о парсинг веб-страниц. 9-й округ подтвердил предварительный судебный запрет районного суда, предотвращающий LinkedIn от отказа истцу, HiQ Labs, от доступа к общедоступным профилям участников LinkedIn. hiQ - небольшая компания по анализу данных, которая использовала автоматических ботов для извлечения информации из общедоступных профилей LinkedIn.

Фон

LinkedIn неуклонно обслуживала hiQ, требуя, чтобы hiQ прекратил доступ и копирование данных с сервера LinkedIn. hiQ подала иск против LinkedIn, добиваясь судебного запрета в соответствии с законодательством Калифорнии и декларативного судебного решения, запрещающего LinkedIn на законных основаниях ссылаться на Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA), Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), Уголовный кодекс Калифорнии, § 502 (c), или общее право посягательства на hiQ.

Окружной суд

Девятый круг

Девятый округ подтвердил вынесенное окружным судом решение о предварительном судебном запрете в пользу hiQ, установив, что «hiQ установил вероятность нанесения непоправимого вреда, поскольку выживание его бизнеса оказалось под угрозой».^[1] Девятый округ постановил, что районный суд не злоупотреблял дискреционными полномочиями, и суд установил, что даже если некоторые пользователи LinkedIn сохранили свою конфиденциальность, несмотря на их публичный статус, поскольку они не были очищены, такие интересы конфиденциальности не перевешивают заинтересованность hiQ в сохранении свой бизнес. Уравновешивая трудности, Девятый округ решил, что предпочтение отдается hiQ. Кроме того, Девятый судебный округ отметил, что hiQ выразил серьезную озабоченность в отношении «(1) существа своего иска о вредоносном вмешательстве в контракт, утверждающего, что LinkedIn намеренно вмешивается в его контракты с третьими сторонами, и (2) достоинства законного права LinkedIn защита бизнес-целей ".^[1] Кроме того, возникли серьезные разногласия по поводу того, воспрепятствовал ли CFAA законам штата hiQ по причинам иска, особенно потому, что CFAA запрещает доступ к компьютеру без авторизации или превышение полномочий для получения информации с защищенного компьютера. LinkedIn заявила, что после получения письма о прекращении использования данных, извлечение и дальнейшее использование данных hiQ без разрешения подпадало под определение «без разрешения» в CFAA. Девятый округ подтвердил вывод районного суда о том, что общественные интересы благоприятствуют вынесению предварительного судебного запрета. В своем совпадающем мнении судья Уоллес выразил свою озабоченность по поводу апелляции на предварительный судебный запрет, инициированный с целью получения мнения апелляционного суда по существу. В конечном итоге, утверждение Девятого округа о вынесении окружным судом предварительного судебного запрета запретило LinkedIn отказывать в доступе hiQ к общедоступным данным в профилях общедоступных пользователей LinkedIn.

Подразумеваемое

Заявление Девятого округа о том, что выборочное запрещение потенциальным конкурентам доступа и использования общедоступных данных может считаться недобросовестной конкуренцией в соответствии с законодательством Калифорнии, может иметь большое значение для антимонопольного законодательства.

LinkedIn выразил намерение передать дело в Верховный суд.^[2]

Рекомендации