Хортон против Мескилла - Horton v. Meskill
В Верховный суд Коннектикута вынес свое постановление в Хортон против Мескилла 19 апреля 1977 г. (172 Conn. 615 (1977)). Он постановил, что право на образование в Коннектикут настолько фундаментален и фундаментален, что любое вторжение справа должно быть строго расследовано. Суд заявил, что учащиеся государственных школ имеют право на равное пользование правом на образование, а система финансирования школ, основанная на доходах от местного налога на имущество без учета различий в уровне благосостояния городов и при отсутствии значительной уравнивающей государственной поддержки, является неконституционной. Он не мог пройти проверку строгим судебным контролем. Суд также постановил, что создание конституционной системы финансирования образования - это работа законодательного органа, а не судов.
Мнение большинства
Главный судья написали мнение большинства, считая, что налог на собственность и фиксированная система государственных субсидий на каждого учащегося для государственных школ нарушают конституцию Коннектикута. На момент возбуждения дела примерно 70% школьных средств поступало из местных источников, от 20% до 25% - из государственных (в виде квартирного гранта на каждого ученика) и 5% - из федерального правительства. Средства, собранные местными органами власти на образование в местных государственных школах, поступали в основном за счет налога на имущество. Суд установил, что значительным показателем способности каждого города финансировать местное образование является сумма налогооблагаемой собственности в долларах на одного учащегося в городе.
В 1972/73 учебном году эффективный доход на одного ученика колебался от 20 000 до 170 000 долларов на ученика. Налогоплательщики в городах с низким уровнем собственности платят более высокие ставки налога на образование, чем налогоплательщики в городах с богатой недвижимостью. Более высокие налоговые ставки приводили к меньшим налоговым поступлениям, и города с низким уровнем собственности не могли позволить себе тратить столько же на одного ученика на образование, как города с богатой недвижимостью, где меньшая налоговая нагрузка приносит больше денег. Суд установил, что эта система финансирования обеспечивала выделение большего количества долларов на образование детям, живущим в городах с богатой собственностью, чем детям в городах с низким уровнем собственности. Это позволило городам с богатой недвижимостью предлагать более широкий спектр и более качественные образовательные программы, чем в других городах. Он также предоставил учащимся из богатых недвижимостью городов больше предложений курсов и библиотечных ресурсов, расширенное специальное образование, улучшение обучения учителей с ограниченными возможностями и возможности, а также многие другие возможности.
Суд постановил, что, поскольку многие элементы качественного образования требуют высоких эксплуатационных расходов в расчете на одного ученика, существует прямая связь между расходами на одного ученика в школе и широтой и качеством образовательных программ. Суд первой инстанции установил, что из всех существующих форм распределения государственных средств, используемых по всей стране во время судебного разбирательства, квартирная субсидия оказала наименьшее уравновешивающее влияние на местные финансовые возможности. Верховный суд с одобрением процитировал вывод суда первой инстанции о том, что можно добиться значительного прогресса в выравнивании финансовых возможностей местных округов путем перераспределения средств гранта на квартиру по другой формуле без необходимости дополнительных государственных налогов.
Образование как основное право.
Суд постановил, что право на образование в Коннектикуте является настолько фундаментальным и фундаментальным, что любое нарушение этого права должно быть строго изучено. Он обнаружил, что признание Коннектикутом права на образование в своей конституции сделало образование одним из основных прав. В нем говорилось, что дискриминация по материальному достатку, обнаруженная среди школьных округов, отличается от традиционного случая равной защиты, потому что учащиеся в бедных городах по-прежнему получают образование, но более низкого качества. В большинстве случаев равной защиты стороне, подавшей жалобу, было абсолютно отказано в праве, а не в качественном отказе того типа, о котором идет речь в Хортоне. Суд согласился с утверждением суда первой инстанции и истцов о «явной иррациональности» государственной системы финансирования образования на основе имущественной стоимости. Суд первой инстанции процитировал заметку Yale Law Journal, в которой говорилось, что система «будет аналогичной и не менее жизнеспособной, если государство поставит расходы на образование в зависимость от какого-либо другого не имеющего отношения к делу фактора, такого как количество телефонных столбов в районе» (81 Yale LJ 1303 , 1307).
Суд использовал язык суда первой инстанции, установив, что доказательства свидетельствуют о том, что делегирование государством своей обязанности финансировать образование в городах без учета их финансовых возможностей привело к тому, что учащиеся из более бедных городов получали образование существенно более низкого уровня и качества. чем те, которые получают студенты в городах с более высокими финансовыми возможностями. Это было правдой, даже несмотря на то, что не было разницы между конституционным долгом государства перед детьми из бедных городов, в данном случае Кантона, и его долгом перед детьми в других городах. Таким образом, Суд постановил, что установленная законом схема выполнения конституционной обязанности государства по обучению своих детей, которая зависела в первую очередь от местной налоговой базы по налогу на имущество, без учета неравенства в способности городов финансировать образовательную программу и без значительной уравнивающей государственной поддержки , не было «надлежащим законодательством», как того требует статья восьмая конституции штата. Суд постановил, что в законодательстве не реализовано конституционное требование о том, чтобы государство предоставляло молодежи практически равные возможности образования в своих бесплатных государственных школах.
Суд отметил, что как судебный орган в его обязанности входит толкование закона. Это было не для того, чтобы выработать соответствующий конституционный ответ на вопрос о том, как финансировать государственную систему образования. Поэтому он оставил обязанность по созданию новой системы Генеральной Ассамблее, как того требует конституция штата. Однако он отметил, что ни один из основных альтернативных планов по выравниванию возможностей городов финансировать образование не требует, чтобы все города тратили одинаковую сумму на обучение каждого учащегося.
Судьи Богдански, Лонго и Барбер согласились с решением, а судья Богданский представил совпадающее мнение.
Несогласие
Судья Луазель не согласился с мнением большинства, утверждая, что образование не является фундаментальным правом в Коннектикуте и что десятая статья конституции специально уполномочивает законодательный орган делегировать ответственность за сбор большей части средств на образование городам. Он не считал неравные расходы на образование настолько иррациональными, чтобы оскорблять равные права. Он сказал, что государственная система финансирования не является продуктом целенаправленной дискриминации, а основана на многолетнем опыте работы в этом и других штатах. Судья Луазель опасался, что никакая другая система, кроме полного государственного финансирования, не будет приемлема в свете решения большинства в Хортоне.