Охота против T&N plc - Hunt v T&N plc

Охота против T&N plc
Верховный суд Канады
Слушание: 7 октября 1992 г. Решение: 18 ноября 1993 г.
Полное название дела	Джордж Эрнест Хант Апеллянт против Лак д'Амиант дю Квебек Лте, Asbestos Corporation Limited, Atlas Turner Inc., Bell Asbestos Mines Limited, JM Asbestos Inc., Квебекская ассоциация по добыче асбеста и National Gypsum Co. и T&N, plc, Carey Canada Inc. ., Flintkote Mines Limited и The Flintkote Co.
Цитаты	Хант против T&N plc, 1993 CanLII 43 (SCC), [1993] 4 SCR 289; 109 DLR (4-й) 16; [1994] 1 WWR 129; 85 BCLR (2д) 1
Номер дела	22637
Предшествующая история	АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционного суда Британской Колумбии Хант против озера Амиант-дю-Квебек-Лте., 1991 CanLII 1035 (BC CA), (1991), 56 г. до н. Э. (2d) 365, 81 D.L.R. (4th) 763, [1991] 5 W.W.R. 475, 48 C.P.C. (2г) 247, 3 г. до н. Э. 138, 7 W.A.C. 138, подтверждая решение Esson C.J.S.C. Хант против T&N, 1990 CanLII 1109 (BC SC), (1990), 43 г. до н. Э. (2d) 390, 67 D.L.R. (4-й) 687, [1990] 3 W.W.R. 558 об отказе в принятии постановления о производстве документов.
Постановление	Апелляция разрешена
Членство в суде
Приведенные причины
Единодушные причины	Ла Форест Дж.

Охота против T&N plc, [1993] 4 S.C.R. 289 - знаковое решение Верховный суд Канады на коллизия законов. Суд постановил, что закон Квебека, запрещающий вывоз документов компании из провинции, по конституции неприменим к постановлению суда Британской Колумбии. Решение было значительным, поскольку оно подтверждало большую часть доводов Morguard Investments Ltd. против Де Савойя (1990) и далее считал, что принципы, впервые определенные в Morguard, являются фундаментальными для конституции.

Фон

Джорджу Ханту, жителю Британской Колумбии, был поставлен диагноз рак, вызванный вдыханием асбест волокна из продукта, который был произведен в Квебеке. В рамках своей акции в Британской Колумбии он пытался получить заказ на получение документов от производителя в Квебеке. Квебек Закон о деловых отчетах запретил вывоз документов за пределы провинции. Хант попытался оспорить закон как неконституционный.

Хант пытался утверждать, что Morguard - которые позволяли исполнение приказов между провинциями - также могли применяться для конституционных возражений.

Это была вторая явка в Верховный суд Канады по этому делу. Суд ранее выносил решение по вопросу о том, где исковое заявление может быть исключено из-за отсутствия разумного требования, указав, что исключение не может быть оправдано, потому что состязательные бумаги раскрывают «спорный, трудный или важный правовой вопрос». Напротив, может быть критичным, чтобы действие продолжилось.^[1]

Причины суда

Суд удовлетворил апелляцию Ханта единогласным решением, написанным La Forest J. Он считал, что:

• Квебекский запрет на изъятие документов для судебного разбирательства в Британской Колумбии был конституционно неприменим. Закон останется в силе, но не может применяться в отношении других провинций.
• суды могут учитывать конституционные аргументы при определении иностранного права, которое случайно возникает в ходе судебного разбирательства. При установлении факта иностранный суд не должен быть обязан исходить из того, что простое принятие закона обязательно означает его конституционность.
• Поскольку обе рассматриваемые юрисдикции являются частью одной и той же канадской федерации и регулируются одной и той же Конституцией, это усиливает и, возможно, расширяет полномочия вышестоящих судов по рассмотрению конституционных вопросов.
• Верховный суд Канады не ограничивается идентичными полномочиями и процедурами нижестоящих судов, в которых подана апелляция.

Провинциальные суды в канадской федерации

Природа неотъемлемая юрисдикция провинциальных высших судов была значительно расширена в Охота, как указано в решении:

Несомненно, можно утверждать, что суды провинции, принимающей законодательство, лучше знакомы со статутами этой провинции. Однако не следует забывать, что суды обычно призываются применять иностранное право в соответствующих случаях. Таким образом, только тот факт, что поднимается конституционный вопрос, отличает этот случай. Но все судьи канадской судебной системы должны иметь право толковать свою собственную Конституцию. В судебной системе, состоящей из нейтральных арбитров, обученных принципам федеративного государства и обязанных проявлять вежливость, общее представление о том, что процесс является несправедливым, просто не является юридически устойчивым, тем более, что процесс подпадает под надзорную юрисдикцию этой юрисдикции. Суд.

Этот подход еще более убедителен, когда, как здесь, вопрос касается конституционности законодательства провинции, имеющего внепровинциальные эффекты в другой провинции. Это особенно верно в тех случаях, когда конституционность законодательства другой провинции никогда не оспаривалась в судах другой провинции и где, более того, как здесь, такая проблема маловероятна. Если нарушение является таким же нарушением Конституции Канады, то высшие суды, которые должны на законных основаниях рассматривать этот вопрос, должны иметь возможность рассматривать этот вопрос. В противовес этой позиции было отмечено, что большинство сторон, заинтересованных в этом вопросе в качестве вмешивающихся, будут находиться в провинции, чей статут оспаривается. Это может быть так, но если предполагаемое нарушение связано с экстерриториальным действием, многие заинтересованные стороны также находятся за пределами Квебека. Прежде всего, дело не только в том, чтобы возложить на заинтересованную сторону бремя дорогостоящих судебных разбирательств по конституционному праву в другой юрисдикции.

Я согласен с тем, что из-за далеко идущих последствий таких постановлений суды должны ограничиваться рассмотрением конституционных возражений против законодательства других провинций только в тех случаях, когда в их провинции затрагивается реальный интерес. К сожалению, существуют неразрешимые проблемы «курицы и яйца»: если экстерриториальные эффекты закона сами по себе являются предпосылкой для принятия судом Британской Колумбии юрисдикции, то кто должен определять, что такие экстерриториальные эффекты существуют в конкретном случае? Процесс должен где-то начаться, и мы должны полагаться на здравый смысл наших высших судов в соответствующих провинциях, чтобы не брать на себя необоснованную юрисдикцию.

Расширение Morguard

Охота приобрела большое значение из-за того, как основывалась на принципах, впервые выраженных в Morguard. Как отмечает Laforest J:

Morguard не оспаривался с точки зрения конституции, поэтому этого было достаточно, чтобы включить конституционные соображения в правила, которые в противном случае могли бы регулировать вопросы исполнения и признания судебного решения. Но в данном случае вопрос был поставлен очень четко и фактически был поставлен конституционный вопрос. Теперь, при прочтении последнего процитированного отрывка из Morguard показывает, что поднятые конституционные соображения - это всего лишь. Они являются конституционными императивами и как таковые применяются к законодательным собраниям провинций, а также к судам, как признал генеральный прокурор Онтарио и как утверждали некоторые комментаторы ... Короче говоря, если использовать выражения, используемые в Morguard, на стр. 1100 г. «интегрирующий характер наших конституционных механизмов применительно к межпровинциальной мобильности» требует от судов каждой провинции «полностью доверять» решениям судов сестринских провинций. Это, как также отмечено в Morguard, является неотъемлемой частью структуры Канадской федерации и, как таковая, находится вне власти провинциальных законодательных органов. Однако это не означает, что провинция лишена права принимать какие-либо законы, которые могут иметь какое-либо влияние на судебные разбирательства в других провинциях, или даже принимать законы, уважающие условия признания решений других провинций. Но это означает, что он должен соблюдать минимальные стандарты порядка и справедливости, изложенные в Morguard. Затем я кратко перехожу к соответствующим принципам, после чего я рассмотрю, нарушает ли оспариваемый в данном случае статут эти стандарты.

Основная тяга Morguard заключалось в том, что в нашей федерации требовалась большая степень признания и исполнения судебных решений, вынесенных в других провинциях. Morguard однако был осторожен, чтобы указать, что суд должен иметь разумные основания для принятия юрисдикции. Следует подчеркнуть, что идеи «вежливости» не являются самоцелью, а основаны на понятиях порядка и справедливости по отношению к участникам судебных разбирательств, связанных с несколькими юрисдикциями.

В Morguard, более гибкий подход к признанию и приведению в исполнение основывался на наличии «реальной и существенной связи» с форумом, который взял на себя юрисдикцию и вынес решение. Вопреки комментариям некоторых комментаторов и судей судов низшей инстанции, это не должно было быть жесткой проверкой, а просто предназначалось для того, чтобы уловить идею о том, что должны быть некоторые ограничения на требования к юрисдикции. В действительности я заметил (на стр. 1104), что тест «реальной и существенной связи» был разработан в Indyka v. Indyka, [1969] 1 AC 33, в деле, касающемся супружеского статуса (где разумная политика требует щедрости в признании), и что в личном иске может потребоваться связь между предметом и территорией, на которой возбужден иск . Затем я рассмотрел тест, разработанный в Моран против Pyle National (Canada) Ltd.,^[2] для дел об ответственности за продукцию в качестве примера того, где юрисдикция будет правильно предполагаться. Точные пределы того, что составляет разумное предположение о юрисдикции, не были определены, и я добавляю, что никакой критерий, возможно, никогда не может быть жестко применен; ни один суд никогда не мог предвидеть всего этого. Однако, хотя некоторые из них вполне могут потребовать пересмотра в свете Morguard, соединения, на которые полагаются в соответствии с традиционными правилами, - хорошее место для начала. Более того, оставалось зависеть от постепенного накопления связей, определенных в соответствии с общими принципами порядка и справедливости ... Но я думаю, что общий подход был прочно обоснован.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (суд Ламера)

Рекомендации

внешняя ссылка

• Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII