Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd - Imperial Group Pension Trust Ltd v Imperial Tobacco Ltd

Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd
СудВысший суд
Цитирование (и)[1991] 1 WLR 589; [1991] IRLR 66; [1991] ICR 524; [1991] 2 Все ER 597
Ключевые слова
Пенсионные фонды

Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 является Английский трастовый закон чехол, особенно актуальный для Трудовое право Великобритании и Закон о компаниях Великобритании о пенсионных фондах и реализации ядовитая таблетка.

Факты

В Императорский табак Комитет пенсионных фондов спросил у суда, может ли формулировка правила 64A пенсионного плана быть изменена с согласия руководства компании. При этом говорилось, что выплаты членам «должны быть увеличены по крайней мере на меньшее из» 5% годовых или Индекс розничных цен. Это положение было введено после внесения поправки в правило 36, согласно которой комитет может вносить поправки после согласия руководства компании. Imperial Tobacco была поглощена Hanson Trust plc, и правило 64A было введено как очевидное ядовитая таблетка, потому что предыдущая позиция заключалась в том, что пенсии сотрудников обновлялись нерегулярно и обычно ниже инфляции. Это сопровождалось автоматическим закрытием существующей схемы для новых участников. Но поглощение удалось в 1986 году. К тому времени инфляция превысила 5%, и поэтому комитет спросил руководство, обновят ли они пенсии более чем на 5%. Новое руководство отказалось и предложило вместо этого новую схему обновления 15% годовых или RPI. Сотрудники, имеющие права на старую схему, если бы они перешли, забрали бы свою аликвоту, включая излишки (в то время было около 130 миллионов фунтов стерлингов). Однако загвоздка новой схемы заключалась в том, что любые излишки пойдут компании, а не самим сотрудникам. Доверие утверждало, что, если комитету действительно нужно было получить согласие руководства на обновление прав, чтобы идти в ногу с инфляция, сделанное предложение было нарушением обязанности добросовестность потому что это вынуждает сотрудников отказаться от приобретенных прав.

Суждение

Сэр Николас Браун-Уилкинсон VC постановил, что правило 64A не может быть истолковано как разрешающее комитету увеличивать расходы без согласия руководства. Однако руководство компании не могло по своему усмотрению отказать в согласии таким образом, чтобы это подорвало добросовестность, взаимное доверие и уверенность. Руководство компании не обладало фидуциарными полномочиями, поэтому оно могло принимать во внимание свои собственные интересы, включая финансовое бремя, но все же оно должно было использовать свои полномочия для надлежащей цели. Сопутствующей целью принуждения участников отказаться от накопленных прав, чтобы компания могла получить выгоду от излишка, было недобросовестность. Его суждение о характере пенсионных обязательств гласило следующее.[1]

Трасты пенсионных схем имеют совершенно иную природу, чем традиционные трасты. Традиционный траст - это траст, в рамках которого учредитель посредством вознаграждения передает имущество попечителям, которые будут управляться для бенефициаров в качестве объектов своего вознаграждения. Обычно между сторонами не существует никаких юридических отношений, кроме траста. Бенефициары не обращали внимания на то, что они получают. Учредитель, как донор, может наложить такие ограничения на свою награду по своему усмотрению, включая требование, согласно которому для осуществления полномочий требуется согласие самого себя или какого-либо другого лица. Как указал Апелляционный суд в Михленштедт против Barclays Bank International Ltd [1989] IRLR 522 пенсионный план совсем другой. Пенсионные выплаты - это часть вознаграждения, которое работник получает за оказание своих услуг. Во многих случаях, в том числе и в настоящее время, участие в пенсионной схеме является требованием приема на работу. В схемах взносов, подобных этой, работник сам обязан платить за свои взносы. Бенефициары схемы, ее участники, далеко не волонтеры, получили ценное внимание. Работодатель компании не назначает вознаграждение. На мой взгляд, схема создается на фоне такой занятости и не подлежит интерпретации на этом фоне.

В каждом трудовом договоре есть подразумеваемый термин:

«Что работодатели не будут без разумной и уважительной причины вести себя таким образом, который рассчитан или может разрушить или серьезно повредить доверительные отношения между работодателем и работником»; Вудс против WM Car Services (Peterborough) Ltd [1981] ICR 666, 670, утвержден Апелляционным судом в Льюис против Motorworld Garages Ltd [1986] ICR 157.

Я назову этот подразумеваемый термин «подразумеваемое обязательство добросовестности». По моему мнению, это обязательство работодателя применяется к осуществлению его прав и полномочий в рамках пенсионного плана в такой же степени, как и к другим правам и полномочиям работодателя. Скажем, якобы осуществляя свое право давать или отказывать в согласии, компания должна была по прихоти сказать, что согласится на увеличение пенсионных выплат членам профсоюза A, но не членам профсоюза B. По моему мнению , члены профсоюза B будут иметь обоснованные претензии по контракту в связи с нарушением подразумеваемого обязательства добросовестности: см. Михленштедт против Barclays Bank International Ltd [1989] IRLR 522, 525, 531, пункты 12, 64 и 70.

На мой взгляд, нет необходимости основывать такое требование только в контракте. Сконструированные на основе трудового договора, по моему мнению, договор пенсионного фонда и сами правила должны рассматриваться как подразумеваемые с учетом ограничения, согласно которому права и полномочия компании могут осуществляться только в соответствии с подразумеваемым обязательством добросовестность.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [1991] 1 WLR 589, 597-598

Рекомендации

внешняя ссылка