Головоломка (методика обучения) - Jigsaw (teaching technique)

В головоломка Техника - это метод организации работы в классе, который делает учеников зависимыми друг от друга в достижении успеха. Он разбивает классы на группы и разбивает задания на части, которые группа собирает для завершения (мозаики). Разработан социальным психологом. Эллиот Аронсон чтобы помочь ослабить расовые клики в принудительно интегрированных школах.^[1]^[2]^[3] Обучение головоломке в классе полезно для студентов. Если этот метод используется только на 20% от учебного опыта студента, он все равно будет эффективным.

Этот метод разбивает классы на смешанные группы для работы над небольшими проблемами, которые группа объединяет в окончательный результат.^[1] Например, классное задание разделено на темы. Затем ученики разбиваются на группы, по одному участнику по каждой теме. Работая индивидуально, каждый студент изучает свою тему и представляет ее своей группе. Затем студенты собираются в группы, разделенные по темам. Каждый член снова представляет тематической группе. В группах по одной теме студенты согласовывают точки зрения и обобщают информацию. Они создают итоговый отчет. Наконец, первоначальные группы снова собираются и слушают презентации каждого члена. Заключительные презентации дают всем членам группы представление о собственном материале, а также о выводах, полученных в результате группового обсуждения по конкретной теме.

Это Совместное обучение метод, который вызывает как отдельные ответственность и достижение целей команды.^[4] Этот процесс получил свое название от головоломки, поскольку этот процесс включает в себя объединение частей задания, чтобы сформировать целостную картину задания, которая похожа на мозаику.^[5] Задание делится на части, и класс также делится на такое же количество групп, что и класс. назначение.^[6] Каждой из этих групп дается отдельная тема и разрешается узнать о ней. Эти группы перетасовываются, чтобы сформировать новые группы, состоящие из членов от каждой группы.^[7]^[8]

История

В конце 1950-х годов в Америке происходила десегрегация государственных школ. В 1954 г. Браун против Совета по образованию решение Верховный суд США создали юридическое требование для интеграции государственных школ, постановив, что разделение школ делает их по своей сути неравными. Фактическая интеграция была болезненным процессом, на который ушли годы.

В школах царили драки, дискриминация и преступления на почве ненависти. Группы сторонников превосходства белых и ненавистные белые студенты терроризировали новых студентов. Это мешало учащимся чувствовать себя в безопасности в своих школах и наносило ущерб всем их способностям к обучению. Студенты часто не могли сидеть вместе в одной комнате без инцидентов, не говоря уже о совместной работе. Это создало проблему для учителей, учеников, родителей, сообществ и страны, поскольку целое поколение учеников было отвлечено от обучения из-за безудержной ненависти и дискриминации.

Именно в это время к школе были привлечены психологи, чтобы посоветовать школам, что делать, чтобы исправить эту проблему. В 1971 г. Эллиот Аронсон был нанят, чтобы консультировать Остин, Техас школьного округа о том, как разрядить проблемы враждебных классов и недоверия между учениками. Аронсон был психологом в Техасский университет в Остине в то время, и применил психологический подход, чтобы помочь решить проблемы в классах. Конкуренция среди студентов стала чрезвычайно высокой. Быстро стало понятно, что соревновательный характер класса побуждает учеников насмехаться друг над другом и дискриминировать тех, кто отличается от них, чтобы они могли повысить свой статус. Чтобы противостоять этой проблеме, студентов распределили по разным группам, чтобы от них требовалось работать вместе и снижать атмосферу конкуренции. Студенты с трудом приспосабливались к смешению этнических групп в классе. Аронсон создал атмосферу для расширения сотрудничества и уменьшения сопротивления работе друг с другом. Аронсон создавал задания, которые делали всех членов группы одинаково важными. Студентам приходилось уделять внимание и получать много информации от других членов группы. Это позволяет каждому члену группы добавить небольшой кусок большей картины, чтобы все они были важны для группы. Это учит студентов полагаться друг на друга и снижает их конкурентное отношение друг к другу, потому что им нужно, чтобы все в их группе преуспели, потому что их оценка зависит от других студентов.^[1]

Результаты исследований

Учащиеся в классах «головоломки» («головоломки») продемонстрировали уменьшение предрассудков и стереотипов, больше нравились членам группы и вне группы, показали более высокий уровень самооценки, лучше справились со стандартными экзаменами, больше полюбили школу, уменьшили количество прогулов и смешанный со студентами других рас в областях, отличных от классной комнаты, по сравнению со студентами в традиционных классах («ремесленники»). Эксперимент также повысил чуткость к ролевой игре. Студенты смогли понять вещи с точки зрения другого студента ".

Бриджмен

Дайан Бриджман продемонстрировала, что лобзики проявляют большее сочувствие, чем торговцы. Она оценивала пятиклассников.

Половина ее испытуемых провела два месяца в классе головоломки, а другая половина - в традиционном классе. Дети смотрели мультфильмы, чтобы оценить свое сочувствие. Торговцы демонстрировали меньшее сочувствие, чем головоломки.

Геффнер

Геффнер оценил отношение пятиклассников к себе, школе и другим ученикам. Он работал в округе Санта-Крус, Калифорния, школьном округе, в котором 50% студентов-европеоидов и 50% испаноязычных студентов. Он оценивал ремесленников, лобзиков и учеников в классах, которые использовали кооперативную технику, которая не полагалась на взаимозависимость («кооперативы»). Он использовал модифицированную версию анкеты Блейни и модифицированную версию изобразительной концептуальной шкалы для детей. Эта шкала помещала фигурки из мультфильмов в различные ситуации, включая пять измерений самооценки: спортивные способности, школьные способности, внешний вид, семейные и социальные взаимодействия. Эти меры использовались как меры до и после вмешательства. Вмешательства длились восемь недель.

Кооперативы и головоломки улучшили или сохранили позитивное отношение к себе, школе, сверстникам, академическим способностям и самооценке. Торговцы продемонстрировали более низкое отношение к сверстникам, себе и академическим способностям.

Блейни, Стефан, Розенфилд, Аронсон и Сайкс

Первый эксперимент с классом головоломки был проведен Блейни, Стефаном, Розенфилдом, Аронсоном и Сайксом в 1977 году. Методика оценивалась в десяти пятых классах семи школ.

Контрольными были три пятых класса из каждой школы. Учителя-традиционные были оценены как хороших учителей. Экспериментальные классы работали в группах по мозаике по 45 минут в день, три дня в неделю, в течение шести недель. Обе группы использовали похожие учебные программы. Группы мозаики состояли из представителей всех этнических групп. Анкеты учащихся оценивали их отношение к себе, школе и к взаимному обучению, сотрудничество и отношение к членам группы и другим ученикам в классе. Эти меры использовались до и после вмешательства.

Было замечено значительное повышение самооценки головоломки, сопровождаемое снижением традиционной самооценки. Студентам Jigsaw школа больше нравилась (кавказцы в целом, американцы мексиканского происхождения немного, но не афроамериканцы). Ученикам традиционной школы нравилась школа меньше (кавказцы в целом, а не мексиканские американцы и афроамериканцы в значительной степени). Авторы способствуют этому факту. что мексикано-американские головоломки, возможно, чувствовали себя вынужденными участвовать в обучении со стороны сверстников. Два других вопроса дали важные результаты. Конкуренция лобзиков снизилась, а среди ремесленников возросла. Пилы чувствовали, что могут научиться большему у других студентов, в то время как торговцы - нет. Студенты сообщили о том, что им больше нравятся члены своей группы, но они также увеличили симпатию к другим ученикам в классе.^[1]

Ханце и Бергер

Ханце и Бергер оценили классы физики в 12-м классе в 2007 году. Они взяли восемь классов 12-го класса и случайным образом распределили их либо по технике головоломки, либо по прямым инструкциям. Учащиеся были оценены на предмет академической успеваемости и заполнили анкету по личностным переменным (ориентация на цель, самооценка и ориентация на неопределенность). Темы (движение электронов и электромагнитные колебания и волны) были введены путем прямого обучения в обоих отделениях. Студенты заполнили анкету по опыту обучения после обучения в качестве предварительной меры. Пилы получили анкету по опыту обучения после работы в экспертной группе и после работы в группе головоломки. В конце урока профессионалам раздали анкету по опыту обучения.

Академическая успеваемость была пересмотрена через несколько дней после учебного блока. Явная разница проявлялась в опыте обучения, но не в успеваемости. Пилы показали более высокие достижения в своих «экспертных» областях, но трейдеры показали лучшие результаты в областях, которым головоломки научились у своих коллег. Пилы имели более благоприятный взгляд на опыт обучения, более сильную внутреннюю мотивацию, больший интерес к теме и большую когнитивную активацию и вовлеченность, чем у ремесленников. Пилы были более вовлечены и более заинтересованы в материале и рассматривались как более компетентные, более социально связанные с другими учениками и более автономные. Косвенное влияние на успеваемость подразумевалось, потому что студенты считали себя более компетентными, но без прямого влияния на успеваемость.^[9]

Перкинс и Сарис

Перкинс и Сарис оценили статистический курс бакалавриата в 2001 году. Они отметили, что часть обучения в классе заключалась в выполнении рабочих листов. Рабочие листы дают немедленную обратную связь, позволяют повторять практику, делают студентов активными, а не пассивными, и позволяют студентам обращаться за помощью к инструктору. К недостаткам можно отнести неравномерную готовность учащихся и значительное время, необходимое для выполнения.

Студенты работали в группах в двух разных случаях. В первом было предоставлено четыре рабочих листа. Пары студентов получили один и тот же лист и вместе вычислили различные статистические величины. Для первого исследования был предоставлен пример расчета и интерпретации. После обсуждения учащиеся получили один из двух рабочих листов, в которых они прошли этапы выполнения процедур для одного из оставшихся проектов с частичным решением для каждого этапа.

Раздаточный материал также содержал предпоследний шаг для другого дизайна. Одна группа студентов получила пошаговые инструкции и частичные решения для второго и почти полное решение для третьего проекта, а другая группа получила пошаговую информацию для третьего проекта и почти полное решение для второго. Студентам было поручено работать с одноклассником, держащим дополнительный раздаточный материал. Затем студентов попросили оценить упражнение на полезность получения помощи, оказания помощи, работы с одноклассниками, предоставления альтернативы лекции, экономии времени и понимания статистических процедур.

Студенты очень положительно восприняли эту процедуру, особенно как альтернативный опыт обучения. Пилы оценили эту технику как более полезную для практических целей, чем для целей межличностного общения, таких как работа с другими или оказание / получение помощи. Студенты оценили эту технику как экономию времени и считали, что это изменение темпа.^[10]

Уокер и Кроган

Уокер и Кроган изучали влияние Совместное обучение окружающая среда, метод головоломки и традиционные занятия по академической успеваемости, самооценке, симпатии к школе, симпатии к сверстникам и расовым предрассудкам в Австралии. Они рассмотрели 103 ученика 4-6 классов одной частной и одной государственной школы. Совместное обучение использовалось в качестве базовой меры для оценки результатов сотрудничества.

В шестом и пятом классах соответственно работали кооперативы и торгаши. Исследование было омрачено изменениями в процедурах для кооперативов и отъездом учителя традиционных специальностей, что привело к сокращению четырехнедельного расписания. Решение обозначить шестой класс как «традиционное сотрудничество», а не «неудачную головоломку» подверглось критике со стороны Братта. В государственной школе ученики четвертого класса прошли трехнедельную программу «Паззл». Традиционным классом был четвертый / пятый класс. Каждое экспериментальное отделение имело контроль одной школы.

В частной школе 31 ученик в экспериментальной группе и 29 ученика в контрольной группе. В государственной школе в экспериментальной группе было 20 учеников и два учителя, в контрольной группе было 23 ученика и только один учитель. Учителям было дано описание программы, и с ними были обсуждены основные факты.

Группы-головоломки в государственных школах одинаково сбалансировали этническую принадлежность, академические способности и пол. «Лучшие» друзья и «худшие» враги разделились. Перед внедрением «головоломки» познакомились со своими сверстниками в группе, отработали свою роль в качестве наставников и отработали соответствующие навыки, такие как обсуждение основных идей, чтение смысла, выслушивание и опросы сверстников о важной информации.

В частной школе учащиеся экспериментального класса получали программу совместного обучения по 90 минут каждый день два раза в неделю в течение четырех недель. В государственной школе учащиеся экспериментального класса получали программу «Пила» по часу в день, пять дней в неделю, в течение трех недель. Меры были приняты до и после вмешательства. Данные об успеваемости были доступны только в государственной школе. Самоуважение измерялось по детской шкале самооценки Пирса-Харриса (CSCS). Студенты оценивали своих одноклассников в соответствии с тем, насколько они хотели бы работать и играть с ними. Меры по оценке расовых предрассудков оценивали отношение учащихся к австралийцам азиатского происхождения, аборигенам и австралийцам европейского происхождения с использованием одного критерия социальной дистанции и одного критерия стереотипов.

Учебная успеваемость улучшилась для участников группы Jigsaw. Самоуважение Jigsaw повысилось в обеих школах по сравнению с профессионалами, из-за симпатии к школе и игр со сверстниками, но это было незначительно. Пилы повысили свои рейтинги в работе со сверстниками по сравнению с их относительной контрольной группой. Кооперативов не мотивировала перспектива совместной работы.

Пилу нравились коллеги внутри и вне группы больше в рабочих отношениях, но не в кооперативе. Рейтинги социальной дистанции для азиатско-австралийских и европейско-австралийских детей снизились по всей программе, но европейско-австралийские рейтинги повысились. Пилы приписывали меньше отрицательных черт азиатским и европейским австралийцам. Купс продемонстрировал рост стереотипов. Исследование показало, что метод Jigsaw эффективен в австралийских социальных условиях в плане положительных изменений в успеваемости, отношении к сверстникам и предрассудках. С другой стороны, совместное обучение дает в целом отрицательные результаты. Взаимозависимость казалась важнее сотрудничества.^[11]

Bratt

Братт представил два исследования по Jigsaw: одно - для 6-го класса (Исследование 1), второе - для 8-10 классов (Исследование 2). Братт сосредоточился на заявленной эффективности Пилы для уменьшения предрассудков. Первое исследование дало те же результаты, что и Уокер и Кроган, но Братт подчеркнул, что данные не могут быть истолкованы как устанавливающие положительный эффект Jigsaw. Исследование 1 включало две школы, по одному классу Jigsaw и одному контрольному классу в каждой школе. Эксперимент длился семь недель. Анализ был сосредоточен на этнических норвежских детях (n = 34 в каждом классе).^[12]

Исследование шестиклассников было затруднено тем фактом, что в классе «Пилы» было два учителя, тогда как в контрольном классе был только один учитель.^[12]

В исследовании 2 оценивались 11 классов «Пазл» и 11 контрольных классов. Учителя Jigsaw были хорошо обучены и неоднократно встречались в течение восьминедельного эксперимента. Анализ был сосредоточен на 264 этнических норвежских студентах. Исследование 2 не выявило влияния Jigsaw на межгрупповые отношения, межгрупповую дружбу, общая внутригрупповая идентичность, сочувствие и отношение к школе. Эти переменные измерялись до, сразу после и через шесть месяцев после первого измерения.

Братт пришел к выводу, что два исследования не подтвердили Jigsaw. Братт также указал на методологические ограничения в предыдущих исследованиях, утверждая, что из-за этих ограничений до сих пор нет эмпирических данных, позволяющих сделать вывод о том, что техника Jigsaw снижает предубеждения. Например, Уокер и Кроган реклассифицировали класс Jigsaw как контрольный класс после того, как техника Jigsaw в этом классе не удалась.^[12]