Джонс против Dirty World Entertainment Recordings LLC - Jones v. Dirty World Entertainment Recordings LLC

Джонс против Dirty World Entertainment Recordings LLC
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США шестого округа
Полное название дела'Сара Джонс против Dirty World Entertainment Records LLC
Утверждал1 мая 2014
Решил16 июня 2014 г.
Ссылки755 F.3d 398 (6-й округ, 2014 г.) http://www.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/14a0125p-06.pdf
Держа
Действия подсудимых не подлежат иску в рамках проверки материального вклада.
Членство в суде
Судья (а) сидитРальф Б. Гай, Джулия Смит Гиббонс, Ричард Аллен Гриффин
Мнения по делу
БольшинствоГиббонс
Применяемые законы
Неприкосновенность раздела 230 Закона о приличиях в общении

Джонс против Dirty World Entertainment Recordings LLC, 755 F.3d 398 (6-й округ 2014 г.), это дело, в котором Апелляционный суд шестого округа США принял Соседи по комнате тест на развитие материалов для ограничения иммунитета в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в коммуникациях (CDA). Иск о клевете подала Сара Джонс, бывшая учительница средней школы и Цинциннати Бен – Галс чирлидер против Dirty World, LLC (Dirty World), оператора веб-сайта сплетен о знаменитостях TheDirty.com, касающегося двух сообщений на TheDirty.com, которые Dirty World отказался удалить.

Фон

TheDirty.com - это веб-сайт, основанный Ник Ричи, который публикует анонимные сплетни от пользователей сайта. В октябре и декабре 2009 г. в двух публикациях Джонс была изображена и обвинена в распущенности и заражении других заболевания, передающиеся половым путем. Каждый пост был написан пользователем сайта и анонимно приписан «Грязной армии». Редакционная заметка Ричи была добавлена ​​и подписана «ник». Джонс отправил Ричи несколько писем с просьбой удалить сообщения. Ричи отказался, даже после того, как Джонс нанял адвоката и угрожал иском.

Джонс подал иск в федеральный окружной суд 14 декабря 2009 г., ссылаясь на клевету и клевету. как таковой, ложный свет и умышленное причинение эмоционального стресса в соответствии с деликтным законом штата. Джонс был жителем Северного Кентукки, учителем в Средняя школа Дикси Хайтс в Эджвуде, Кентукки, и член группа поддержки профессиональной футбольной команды Cincinnati Bengals.[1] Первоначально Джонс подал иск против Dirty World Entertainment Recordings, а в августе 2010 года был приговорен к невыполнению обязательств в размере 11 миллионов долларов, когда ответчик не ответил на иск.[2] Позже выяснилось, что истец по ошибке подал в суд не на ту компанию: Dirty World Entertainment records управляет сайтом "TheDirt.com", а оператором сайта-нарушителя ("TheDirty.com") является DirtyWorldLLC.[3] Впоследствии Джонс подал измененную жалобу, в том числе Dirty World, LLC.[4]

Ричи и Dirty World отказались от иска из-за отсутствия личной юрисдикции и вынесения решения в соответствии с законом, утверждая, что Раздел 230 CDA дает Dirty World, как поставщику интерактивных компьютерных услуг, иммунитет от иска по материалам, автором которых является третьими лицами и опубликованы на сайте. Окружной суд отклонил эти ходатайства, заключив, что издатель, «утвердив или приняв сообщения» путем добавления комментариев и приглашения дополнительных материалов, утратит свой иммунитет. Судебный процесс закончился неправильным судом после присяжных подвешенный, но Джонс победил во втором судебном процессе, выиграв 338 000 долларов в качестве компенсации за ущерб и штрафных санкций. Ричи и Dirty World обратились в Шестой округ.

Параллельные разработки

При необычном повороте событий, в то время как ее гражданский иск оставался на рассмотрении, 29 марта 2012 г. истец Сара Джонс была обвиненный Кентон Каунти большое жюри в котором ей было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления «Сексуальное насилие в первой степени» и «Незаконное использование электронных средств для принуждения несовершеннолетнего к сексуальным или другим запрещенным действиям».[5] 8 октября 2012 года Сара Джонс признала себя виновной в совершении тяжкого преступления, связанного с вмешательством в содержание под стражей, и в проступках сексуального характера. Ей приговорили двухлетний срок, но ей не придется отбывать срок, если она будет соблюдать условия своего испытательного срока в течение пяти лет. Мать Джонса, бывший директор школы Шерил Армстронг Джонс, также признала себя виновной в правонарушении, связанном с попыткой фальсификации улик. Она призналась судье, что отправила подростку текстовое сообщение с просьбой избавиться от телефона, а также избежать тюремного заключения.[6] Упомянутый подросток публично назвал себя 18-летним Коди Йорком. В тот же день, когда Джонс признала себя виновной в своих уголовных делах, Джонс уведомила гражданский суд Кентукки о том, что готова подать иск против TheDirty.com в 2009 году. «Сара Джонс требует возмещения ущерба только до ее отношений с [старшеклассником]», - пишет адвокат Эрик Детерс в судебном заявлении о проведении судебного разбирательства в январе 2013 года. «Поведение thedirty.com и ее репутация с момента клеветы не пострадали. Сейчас ей может быть нанесен ущерб, но она не требует возмещения ущерба за этот период времени или в будущем».[7]

Обращаться

15 июля 2013 г. ответчики своевременно подали апелляцию. Судья районного суда, Уильям О. Бертельсман, подали меморандум-заключение[8] чтобы дополнительно объяснить свое решение. Дело вызвало значительный интерес в управление репутацией промышленность, поскольку это был первый раз, когда CDA не был принят в качестве защиты. Многие опасались, что успешный иск Джонса откроет двери для потока подобных исков.[9][10] Несколько трусы amicus в суд поданы:

Мнение

16 июня 2014 года Шестой округ отменил решение окружного суда с указанием вынести решение в соответствии с законом в пользу Dirty World.[16] Шестой округ постановил, что окружной суд ошибочно применил «тест на усыновление или ратификацию» и вместо этого применил критерий материального вклада от Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC.[17] Суд отметил, что «... определения иммунитета в соответствии с CDA должны быть решены на более ранней стадии судебного разбирательства», ранее отмечая в заключении, что суд низшей инстанции отклонил ходатайство Dirty World об отклонении, ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, ходатайство о пересмотреть приговор, ходатайство о вынесении приговора в соответствии с законом, а также ходатайство о разрешении на подачу промежуточной апелляции.

15 августа 2014 года суд обязал Джонса выплатить ответчикам расходы в размере 6 274,42 доллара США.[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Джонс против DIRTY WORLD ENTERTAINMENT RECORDINGS, LLC, районный суд, Эд Кентукки 2011" Google ученый
  2. ^ Баррукер, Бретт. «Учитель Северного Кентукка выиграл судебное разбирательство против веб-сайта сплетен на сумму 11 миллионов долларов», Kentucky.com
  3. ^ Когда вы подаете иск против веб-сайта за клевету, это помогает подать в суд на того, кто на самом деле. От TechDirt. Проверено 16 марта, 2011.
  4. ^ Кашмирский холм, 11 миллионов побед Bengals Cheerleader в судебном процессе о диффамации в Интернете недолговечны, поскольку она подала в суд не на тот сайт. От Forbes. Проверено 16 марта, 2011.
  5. ^ [1] Обвинительный акт Большого жюри округа Кентон
  6. ^ http://newyork.newsday.com/business/technology/sarah-jones-ex-nfl-cheerleader-pleads-guilty-to-student-sex-1.4095093
  7. ^ https://www.forbes.com/sites/kashmirhill/2012/10/09/ex-bengals-cheerleader-pleads-guilty-to-sex-with-student-but-is-still-suing-the-dirty- для разрушения ее репутации / # more-17009
  8. ^ [2] Меморандумное заключение судьи Уильяма О. Бертельсмана
  9. ^ http://searchenginewatch.com/article/2281445/The-Dirty-Loses-Reputation-Management-Lawsuit
  10. ^ Хилл, Касмир Большая сделка для закона об Интернете: экс-бенгальская чирлидерша Сара Джонс выиграла иск против грязных из-за комментариев «разрушающих репутацию» Forbes. Проверено 17 июля 2013 года.
  11. ^ [3] Amicus Brief от различных сторонников CDA
  12. ^ [4] Amicus Brief от различных поставщиков онлайн-услуг
  13. ^ [5] Amicus Brief от различных интерактивных компьютерных сервисов
  14. ^ [6] Краткое описание Amicus от Opinion Corp.
  15. ^ [7] Апелляция окружного суда США Восточного округа Кентукки в Ковингтоне
  16. ^ Мнение с сайта Sixth Circuit http://www.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/14a0125p-06.pdf
  17. ^ Идентификатор.
  18. ^ Налогообложение расходов клерка https://www.scribd.com/doc/236935749/Sarah-Jones-v-TheDirty-Clerk-s-Taxation-of-Costs