Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC - Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC

Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаСправедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC
Утверждал12 декабря 2007 г.
Решил3 апреля 2008 г.
Цитирование (и)521 F.3d 1157 (9-й округ, 2008 г.)
История болезни
Предварительные действия489 F.3d 921 (9 округа 2007 г.); 2004 WL 3799488 (C.D. Cal. 2004).
Держа
Девятый округ, в полном составе, поддержал позицию трех судей. Было обнаружено, что часть веб-сайта Roommates.com, которая представила пользователям анкету, не была защищена разделом 230 CDA, поскольку Roommates.com считался поставщиком информационного контента, а вопросы нарушали FHA. Однако часть веб-сайта, помеченная как «Дополнительные комментарии», подлежала неприкосновенности, поскольку Roommates.com не считался поставщиком информационного содержимого для этой информации.
Членство в суде
Судья (а) сидитАлекс Козинский, Стивен Рейнхардт, Памела Энн Раймер, Барри Г. Сильверман, М. Маргарет МакКаун, Уильям А. Флетчер, Раймонд К. Фишер, Ричард А. Паес, Карлос Т. Беа, Милан Д. Смит-младший, Н. Рэнди Смит
Главный судьяАлекс Козинский
Мнения по делу
БольшинствоАлекс Козинский
НесогласиеМ. Маргарет МакКаун
Применяемые законы
Закон о порядочности в общении, Раздел 230 Закона о порядочности в общении, Закон о справедливом жилищном обеспечении

Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC, 521 F.3d 1157 (9 округа 2008 г.),[1] это случай, когда Апелляционный суд США девятого округа, сидя в банке, держал этот иммунитет под Раздел 230 Закона о порядочности в общении (CDA) не обращался к интерактивному онлайн-оператору, анкета которого нарушила Закон о справедливом жилищном обеспечении. Однако суд установил, что Roommates.com был защищен согласно разделу 230 CDA в отношении части веб-сайта «дополнительные комментарии». Это дело было первым, которое ограничило широкий иммунитет, который Раздел 230 (c) предоставляет поставщикам услуг, который был установлен в соответствии с Зеран против AOL (1997).

Фон

Ответчик, Roommates.com, - это веб-сайт, который подбирает людей, снимающих комнаты, с теми, кому нужны комнаты. На момент подачи иска на Roommates.com было около 150 000 списков номеров. Чтобы использовать сайт, пользователи должны были создать профиль, ответив на ряд вопросов, предоставленных Roommates.com. Эти вопросы включали имя пользователя, местонахождение и адрес электронной почты, а также вопросы о поле, сексуальной ориентации, количестве детей и проживают ли дети с пользователем. Пользователям также предлагалось указать тип соседа по комнате, которого они искали, с точки зрения этих трех последних вопросов. Наконец, был раздел «Дополнительные комментарии», где пользователи могли подробнее описать, что они ищут от соседа по комнате.[1]

Совет справедливого жилищного строительства в долине Сан-Фернандо подал иск против веб-сайта Roommates.com, утверждая, что веб-сайт нарушает Закон о справедливом жилищном обеспечении, а Закон о справедливом жилищном обеспечении штата Калифорния, раздел 12955 давая пользователям возможность различать с помощью анкет на сайте.

Roommates.com утверждал, что Раздел 230 (c) CDA предоставил этому сайту неприкосновенность, потому что это был просто интерактивный сайт, а не поставщик интерактивных услуг.

Статья 230.

Конгресс принял раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях в ответ на постановление Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co.. В Страттон, суд признал поставщика услуг Prodigy ответственным как издателя, поскольку он удалил материал, который считал оскорбительным, но не удалил другие материалы, которые могли быть потенциально оскорбительными.[2]

Чтобы избежать чрезмерной ответственности поставщиков услуг, Конгресс предоставил иммунитет по разделу 230 (c). Раздел 230 Закона о приличии в общении (также известный как «положение доброго самаритянина») предоставляет иммунитет интернет-провайдер, если контент создается исключительно третьими сторонами. В частности, в разделе 230 (c) (1) говорится, что «[n] o provider. . . интерактивной компьютерной услуги считается издателем или докладчиком любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента ».[3]

Напротив, поставщики информационного контента, которые «несут полную или частичную ответственность за создание или развитие» материалов, нарушающих авторские права.[4] не защищены в соответствии с разделом 230 (c) и могут нести ответственность за дискредитирующий контент.

Предшествующая история

Окружной суд

В Окружной суд США Центрального округа Калифорнии предоставил Roommates.com ходатайство об упрощенном судопроизводстве, постановив, что Раздел 230 (c) CDA сделал веб-сайт невосприимчивым к нарушениям Закона о справедливом решении жилищных вопросов. Суд пришел к выводу, что иммунитет по разделу 230 (c) довольно широк, и что в этом случае Roommates.com был поставщиком интернет-услуг, но не поставщиком информационного контента. Таким образом, суд установил, что Roommates.com имеет право на иммунитет по разделу 230 (c).

Решение комиссии девятого округа

Суд частично отменил решение районного суда и вернул для определения, нарушил ли веб-сайт Закон о справедливом жилищном обеспечении. Это также отменило отклонение требований закона штата. В решении, написанном главным судьей Алексом Козински, коллегия из трех судей постановила, что Roommates.com не может требовать иммунитета по разделу 230 (c), потому что он действует как поставщик информационного контента, требуя от пользователей выбора из потенциально дискриминационных вариантов.[5]

Однако, в то время как главный судья Алекс Козинский написал заключение, судья Стивен Рейнхардт написал отдельное мнение, частично совпадающее и частично несогласное, а судья Сандра Сегал Икута написал согласие частично. Некоторые комментаторы считали, что первоначальное мнение Девятого округа включало ненужные дикта это потенциально ограничивало иммунитет 230 (c), чего суд не собирался делать.[6] Из-за трещиноватости Девятый круг мнение, и потенциальная путаница в отношении его объема, суд решил повторно рассмотреть дело в банке.

Решение девятого округа в полном объеме

Большинство

Суд подтвердил решение коллегии из трех судей, но судья Козинский использовал это заключение как возможность уточнить свое предыдущее мнение.[1]

Суд постановил, что Roommates.com не защищен от 230 (в) на вопросы, которые он задавал в раскрывающихся меню, потому что веб-сайт квалифицируется как поставщик информационного контента. Требуя от пользователей ответов на вопросы, касающиеся пола и сексуальной ориентации, Roommates.com предоставил контент. Тот факт, что пользователи Roommates.com являются поставщиками информационного контента, не означает, что Roommates.com также не является поставщиком информационных услуг. Суд объяснил:

«Соседи по комнате создали вопросы и варианты ответов, а также разработали процесс регистрации на сайте вокруг них. Следовательно, Roommate, несомненно, является «поставщиком информационного контента» в отношении вопросов и не может требовать иммунитета за их размещение на своем веб-сайте или за принуждение подписчиков отвечать на них в качестве условия использования его услуг ».[1]

Далее суд сказал:

«Требуя от абонентов предоставления информации в качестве условия доступа к его услуге и предоставляя ограниченный набор предварительно заполненных ответов, Roommate становится намного больше, чем просто пассивным передатчиком информации, предоставляемой другими; он становится разработчиком, по крайней мере частично, информации. А раздел 230 обеспечивает неприкосновенность только в том случае, если интерактивная компьютерная серия не «создает [e] или не развивает []» информацию «полностью или частично» ».[1][4]

Девятый округ обнаружил, что Roommates.com отличается от Stratton Oakmont, дело, которое побудило Конгресс принять Раздел 230 (c). В Страттон, суд признал Prodigy ответственным за удаление некоторого плохого контента, но не всего плохого.[2] В деле Roommates.com суд установил, что веб-сайт явно запрашивал дискриминационный контент.[1]

Суд также отметил, что его мнение соответствовало предыдущему делу Девятого округа, Бацель против Смита. В этом случае суд постановил, что поставщик интерактивных услуг имеет иммунитет по пункту 230 (c), если изменения, которые редактор вносит в пост третьей стороны, являются незначительными изменениями орфографии или грамматики.[7]

Суд разъяснил свое содержание в Карафано против Metrosplash.com, отметив, что его язык в этом случае был слишком широким.[8] В Карафано, суд постановил, что веб-сайт был защищен согласно пункту 230 (c) за поддельный профиль знакомств, размещенный третьей стороной, но также отметил, что веб-сайт никогда не будет нести ответственности за профиль, созданный третьей стороной.[8] Суд разъяснил это предыдущее заявление на сайте Roommates.com, заявив, что «даже если данные предоставляются третьими сторонами, оператор веб-сайта может способствовать незаконности контента и, таким образом, нести ответственность как разработчик».[8] В Карафано, сайт знакомств не сделал ничего для получения дискриминационной или дискредитирующей информации. Напротив, суд в деле Roommates.com обнаружил, что веб-сайт действительно вызывал дискриминационную информацию через свои вопросы.

Большинство сравнило использование Roommates.com вопросов с физическим миром, чтобы определить, применяется ли иммунитет CDA 230 (c).

«Брокер по операциям с недвижимостью не может спрашивать о расе потенциального покупателя, а работодатель не может спрашивать о религии потенциального сотрудника. Если такие вопросы являются незаконными, когда задаются лицом к лицу или по телефону, они не становятся законными волшебным образом, если их задать в электронном виде в Интернете. Закон о порядочности в коммуникациях не был предназначен для создания в Интернете беззаконной нейтральной зоны ».[1]

Однако суд отличил действия Roommates.com от действий поисковых систем: «В отличие от этого, обычные поисковые системы не используют незаконные критерии для ограничения объема выполняемых поисков, и они не предназначены для достижения незаконных целей - как функция поиска Roommate. якобы делать здесь. Следовательно, такие поисковые системы не играют никакой роли в «развитии» любых незаконных поисков ».[1][4]

Частичное согласие и несогласие

В своем частичном согласии и несогласии судья Маргарет МакКаун заявил, что «беспрецедентное расширение ответственности большинства для поставщиков Интернет-услуг угрожает приостановить устойчивое развитие Интернета, которое предусматривалось Конгрессом».[1]

Она продолжила:

«Анализ большинства ошибочен по трем причинам: (1) мнение объединяет вопросы ответственности согласно FHA и иммунитета согласно CDA; (2) большинство меняет закон, добавляя в него определение «поставщика информационного контента», называя функцию поиска «развитием информации» и лишает иммунитет поставщиков интерактивных услуг; и (3) подход большинства подрывает цель § 230 (c) (1) и имеет далеко идущие практические последствия в мире Интернета ».[1]

Она считала, что, отрицая иммунитет Roommates.com по разделу 230 (c), интернет-провайдеры не смогут определить, будут ли они нести ответственность за контент третьих лиц.

Последующая история

Пока Барнс против Yahoo !, Inc. потенциально дальнейшее ограничение 230 (c) иммунитета, большинство других случаев, поскольку Roommates.com оставил раздел нетронутым.[9] В BarnesДевятый округ постановил, что Раздел 230 может упредить претензии государства в связи с небрежностью. Тем не менее, пункт 230 (c) не может отменять требование об эстоппеле векселя. Если поставщик услуг обещает удалить контент, размещенный третьей стороной, но не выполняет этого, он потенциально может потерять иммунитет 230 (c).

С другой стороны, в других случаях была подтверждена неприкосновенность Раздела 230 (c) для поставщиков интерактивных услуг, которые не были также поставщиками информационного контента. Например, в Немет Шевроле против ConsumerAffairs.com, то Четвертый контур прекратил дело по 12 (б) (6) за неспособность заявить иск, установив, что ответчик имеет иммунитет по 230 (c) (1).[10]

Аналогичным образом в Дарт против Craigslist, Inc., то Северный округ штата Иллинойс постановил, что Craigslist обладает иммунитетом в соответствии с разделом 230 (c) (1) за незаконную рекламу, размещенную на веб-сайте третьими сторонами.[11]

В ноябре 2008 года окружной суд постановил, что Roommates.com нарушил Закон о справедливом жилищном обеспечении.[12] В феврале 2012 года Девятый округ отменил это решение, постановив, что Roommates.com не нарушает закон, и отклонил иск.[13]

Рекомендации

  • Дефтердериан, Варти (2009). ""Справедливый жилищный совет против Roommates.com ": новый путь к иммунитету по разделу 230". Журнал Berkeley Technology Law Journal. 24 (1). JSTOR  24121369.
  1. ^ а б c d е ж грамм час я j [1], Fair Hous. Совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC, 521 F.3d 1157 (9 округа 2008 г.).
  2. ^ а б [2], Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co., No. 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 N.Y. Misc. LEXIS 229 (Нью-Йорк, суперкар, 1995 г.).
  3. ^ [3], Закон о порядочности в общении, 47 U.S.C. § 230 (c) (1) (2006).
  4. ^ а б c [4], Закон о порядочности в общении, 47 U.S.C. § 230 (f) (2006).
  5. ^ [5], Fair Hous. Совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC, 489 F.3d 921 (9 округа 2007 г.).
  6. ^ [6], Девятый округ испортил 47 U.S.C. 230 - Справедливый жилищный совет против Roommates.com, блог Эрика Голдмана, получено 3 марта 2011 г.
  7. ^ [7], Бацель против Смита, 333 F.3d 1018 (9-й округ, 2003 г.).
  8. ^ а б c [8], Карафано против Metrosplash.com, 339 F.3d 1119 (9 округа 2003 г.).
  9. ^ [9], Барнс против Yahoo! 570 F.3d 1096 (9-й округ, 2009 г.).
  10. ^ [10], Немет Шевроле против ConsumerAffairs.com, 591 F.3d 250 (4-й округ, 2009 г.).
  11. ^ [11], Дарт против Craigslist, Inc. 665 F.Supp. 2d 961 (N.D.Ill.2009).
  12. ^ [12], Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC, CV 03-9386 PA (RZx) (C.D. Cal. 7 ноября 2008 г.).
  13. ^ [13], Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC, 666 F.3d 1216 (9 округа 2012 г.).

внешняя ссылка