Джонс против Данкеля - Википедия - Jones v Dunkel

Джонс v Данкель
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	3 марта 1959 г.
Цитирование (и)	[1959] HCA 8, 101 CLR 298
Мнения по делу
большинство Необходимо заказать новую пробную версию Китто Дж., Мензис Дж., Виндейер Дж. несогласный Диксон CJ, Тейлор Дж.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Диксон CJ, Тейлор, Китто, Menzies и Windeyer JJ

Джонс v Данкель - это решение Высокого суда Австралии относительно выводов, которые могут быть сделаны, когда гражданский ответчик не дает показаний.

Дело примечательно тем, что возникло правило в Джонс v Данкель'; важное правило в Австралии гражданский процесс.^[1]

Джонс v Данкель является третьим по популярности решением Высокого суда.^[2]

Факты

На фото: Hume Highway, дорога, на которой произошла авария

Муж истицы Джонс погиб в дорожно-транспортном происшествии на Hume Highway. Его грузовик был найден разбитым на обочине дороги, а передняя часть его кабины была врезана на обочине дороги. Рядом с этим обломком был обнаружен еще один грузовик, которым управлял Хегедус, сотрудник подсудимого Дункеля. Хегедус не был убит, но получил ранения. Грузовик Хегедуса также был сильно поврежден.

Хегедус дал письменное заявление офицеру полиции, когда находился в больнице, однако не дал показаний на суде. Адвокат ответчика по окончании рассмотрения дела истца заявил, что не будет требовать доказательств.

После того, как судья завершил подведение итогов по делу истца, член присяжных спросил судью, разрешено ли им рассматривать решение Хегедуса не давать показаний как слабость в деле ответчика.^[3] После этого сторонами были сделаны представления о соответствующих направлениях. Окончательное указание, данное присяжным, было следующим:

«Такова позиция, поскольку ответчик не привел никаких доказательств, это вопрос здравого смысла, что вы должны принять доказательства истца в отношении фактов как точные. Тот факт, что ответчик Хегедус не вошел в ящик и не представил никаких объяснений, оставляет вас в таком положении, что вы можете принять факты, представленные истцом, как доказанные, но тогда вопрос заключается в том, должны ли вы признать небрежность в отношении него в этом вопросе. Из этих фактов следует сделать вывод, и это вопрос к вам, считаете ли вы, что на основании доказанных фактов следует сделать вывод о небрежности. Если вы так считаете, истец имеет право на ваш вердикт. Если, с другой стороны, вы считаете, что такой вывод сделать нельзя, тогда приговор должен быть вынесен против истца и в пользу ответчика ». ^[3]

Затем присяжные установили в пользу ответчика, что иск о халатности не был возбужден. Заявление о новом судебном разбирательстве в Верховный суд Нового Южного Уэльса отклонено. Затем истец подал апелляцию в Высокий суд.

Суждение

Большинство членов Высокого суда сочло, что указания судьи присяжных были неверным. В качестве Судья Китто написал:

Его Честь сказал присяжным, что тот факт, что Хегедус не вошел в коробку, оставил их в таком положении, что они могут принять факты, представленные истцом, как доказанные, и что вопрос для них тогда заключался в том, думают ли они, что это из доказанным фактам следует сделать вывод о халатности. По сути, было достаточно правильно указать, что представленные свидетельства могут быть с большей готовностью приняты, поскольку они не оспаривались, и что упущение в вызове Хегедуса в качестве свидетеля не может должным образом рассматриваться как восполняющий пробел, который свидетельство указанные в пользу истца остались нетронутыми.

Но что должно было быть добавлено, а не добавляться было в данных обстоятельствах так же хорошо, как и отрицаться, так это то, что любой вывод в пользу истца, для которого имелись основания в доказательствах, мог быть сделан более уверенно, когда лицо, предположительно способное поставить истинное сложность взглядов на факты, которые использовались в качестве основания для вывода, не была вызвана в качестве свидетеля подсудимым, и доказательства не дают достаточного объяснения его отсутствия.

Присяжным следовало, по крайней мере, сказать, что для них было бы правильно сделать вывод, что, если бы Хегедус вошел в дачу для дачи показаний, его показания не помогли бы обвиняемым, поставив под сомнение правильность вывода, который, как я объяснил Считаю открытым по показаниям истца. На мой взгляд, то, что его честь сказала по этому поводу, было неверным. ^[4]

По этой причине большинство судей постановило, что повторное судебное разбирательство.

Значимость

Джонс v Данкель это очень важный случай для австралийских правил гражданского судопроизводства. Его роль привела к тому, что это дело стало десятым наиболее цитируемым делом в истории Высокого суда.^[5][6]

'Правило в Джонс против Дункеля'

Этот случай породил то, что обычно называют «правилом в Джонс v Данкель'. Одна (несудебная) формулировка правила выглядит следующим образом: «... необъяснимое неприятие стороной дачи свидетельских показаний, вызова свидетелей или тендерных документов или других доказательств может (не обязательно) привести к заключению, что необъявленное доказательства или недостающие материалы не способствовали бы делу этой стороны ».^[1]

Стекло справедливости описал правило как действующее, когда «ожидается, что свидетель будет доступен одной стороне, а не другой» по какой-либо причине.^[1][7] Например, отказ потребовать свидетельские показания сотрудника полиции не приведет к применению правила (из-за предположений о беспристрастности); однако сторона, неспособная позвонить своему врачу, сотруднику или близкому родственнику, может привести к неблагоприятному заключению. Это правило не строгое; и может быть перемещен, если есть адекватное объяснение того, почему свидетель не был вызван.^[1]

Выводы, сделанные в соответствии с правилом, не могут использоваться для заполнения пробелов в доказательствах или «соединения предположения с подозрением».^[8]

Джонс v Данкель имеет применение в уголовном судопроизводстве, но очень ограничено в этом контексте.^[9]

Рекомендации