Юнг против Ассоциации американских медицинских колледжей - Jung v. Association of American Medical Colleges

В антимонопольное коллективный иск иск Юнг против AAMC предполагаемый сговор с целью предотвращения американского врачи-стажеры от переговоров о лучших условиях труда. В условия труда медицинских ординаторов часто требовалось от 80 до 100 часов рабочих недель.[1] Вначале иск имел успех, но потерпел неудачу, когда Конгресс США принял закон, освобождающий соответствующие программы от федерального антимонопольного законодательства.

Фон

Каждый год американские студенты-медики и выпускники участвуют вместе с врачами, получившими образование за рубежом, в национальном плане соответствия, чтобы получить место в аккредитованной программе обучения для резидентов. Кандидаты и программы, которые участвуют в плане сопоставления, представляют предпочтения для обучения в порядке ранжирования. Математический алгоритм используется для включения кандидата в предпочтительную программу, которая также отдает предпочтение кандидату.[нужна цитата ]

В Национальная программа подбора жильцов, также называемый «Матч», является одним из нескольких национальных планов сопоставления в Соединенные Штаты.

Иск

Иск был подан от имени всех нынешних и бывших медицинских резидентов против ответчиков, которые наблюдали и участвовали в процессе подбора, а также учреждений, которые нанимали медицинских резидентов.[2]

Трое врачей, подавших иск, утверждали, что Программа соответствия NRMP был антиконкурентная практика, утверждая, что:

  • Студенты-медики четвертого курса должны были подавать заявки на участие в Матче, и у них не было возможности обсудить условия найма с учебными больницами. (если они не подали заявку, они не могли поступить в резиденцию, аккредитованную ACGME, и, следовательно, не могли получить диплом врача Доска, признанная ABMS, что означает, что они не могут заниматься своей специальностью)
  • ответчики ограничили количество мест, доступных в учебных больницах США
  • ответчики поставили «существенные препятствия для возможности резидента переводить работу от одного работодателя к другому в течение периода проживания»
  • ACGME поощрял или требовал участие в Матче в качестве условия аккредитации для учреждений, предлагающих проживание.
  • ответчики делились информацией об условиях занятости и пересматривали их, чтобы сохранить низкие зарплаты.[3]

Ответчики оспорили приемлемость иска несколькими аргументами, в том числе отсутствием юрисдикции [4] и что истцы не пострадали.[5] Суд отклонил дела против двух обвиняемых из-за неподсудности и трех из-за того, что обвинения в сговоре их не касались. Федеральный окружной суд разрешил дело 17 обвиняемым, постановив:

... Суд считает, что истцы надлежащим образом заявили об общем соглашении заменить конкуренцию при приеме на работу, найме, найме и компенсации врачей-резидентов и наложить систему ограничений, цель и эффект которой заключается в исправлении, искусственном подавлении, стандартизации и стабилизация оплаты труда врачей-резидентов и других условий найма определенных ответчиков.[4]

Законодательные изменения

Судебный процесс закончился, когда Конгресс принял закон как всадник добавлен к несвязанному счету ( Закон о пенсионном финансировании ), что освободило участие в соответствующей программе от федерального антимонопольного законодательства.

Наездник назывался «Подтверждение антимонопольного статуса программ согласования для выпускников медицинских резиденций» (Раздел 207). Ни гонщик, ни продолжавшееся тогда дело Юнг против AAMC не обсуждались. Всадника лоббировали AAMC и Американская ассоциация больниц, и спонсируется сенатором Джадд Грегг Нью-Гэмпшира и сенатор Эдвард Кеннеди Массачусетса.[2] Сенаторы Коль, Feingold, и Бингаман публично раскритиковал способ добавления всадника.[3]

Гонщик похвалил программу Matching Program, действующую 50 лет назад, заявив, что «судебные иски о нарушении права собственности, оспаривающие процесс согласования, независимо от их достоинств или их отсутствия, могут подорвать этот высокоэффективный, способствующий конкуренции и давний процесс. «и« отвлечет скудные ресурсы учебных больниц и медицинских школ нашей страны от их важнейших задач по уходу за пациентами, обучению врачей и медицинским исследованиям »[2]

Законопроект, содержащий гонщика, был подписан президентом. Джордж Буш 8 апреля 2004 г.[2]

Новый закон запрещает «использование утверждений, связанных с Матчем, для обоснования любых требований антимонопольного законодательства»,[2] задним числом.[3] Суд постановил, что дело истца зависит от обвинений, связанных с Матчем.[2] Дело было прекращено в соответствии с новым законом.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ [1] В архиве 27 мая 2006 г. Wayback Machine
  2. ^ а б c d е ж Вайнмейер, Ричард (01.02.2015). «Оспаривание системы подбора медицинского ординатуры посредством антимонопольного судебного разбирательства». Виртуальный наставник. 17 (2): 149. Дои:10.1001 / virtualmentor.2015.17.2.hlaw1-1502.
  3. ^ а б c Юнг против Ассоциации американских медицинских колледжей: победа особого интереса , Миранда В. Тернер, Юридический центр Хьюстонского университета, 2 ноября 2004 г.
  4. ^ а б [2]
  5. ^ Бериг, Джек Р. (2004-01-01). «Юнг против Ассоциации американских медицинских колледжей: судебный процесс против нашей системы последипломного медицинского образования». Журнал Американского колледжа радиологии. 1 (1): 40–47. Дои:10.1016 / S1546-1440 (03) 00007-3. ISSN  1546-1440. PMID  17411518. Получено 2016-05-06.
  6. ^ Робинсон, С. (14 августа 2004 г.). «Антимонопольный иск по поводу системы ординатуры отклонен». Нью-Йорк Таймс.