Закон Кендраса - Википедия - Kendras Law

Закон Кендрывступил в силу с ноября 1999 г. Штат Нью-Йорк закон о принудительное амбулаторное лечение также известный как вспомогательное амбулаторное лечение.[1] Он дает судьям право издавать приказы, требующие от людей, отвечающих определенным критериям, регулярно проходить психиатрическое лечение. Несоблюдение может привести к обязательству на срок до 72 часов. Закон Кендры не требует принуждения пациентов к приему лекарств.

Первоначально он был предложен членами Национального альянса по психическим заболеваниям,[2] Альянс по психическим заболеваниям штата Нью-Йорк и многие местные отделения НАМИ по всему штату. Они были обеспокоены тем, что законы не позволяют лицам с серьезными психическими заболеваниями получать помощь до тех пор, пока они не станут «опасными для себя или других». Они рассматривали амбулаторное лечение как менее дорогостоящую, менее ограничительную и более гуманную альтернативу стационарному лечению.

Члены NAMI, работая с членом Ассамблеи штата Нью-Йорк Элизабет Коннелли, комиссаром Департамента психического здоровья Нью-Йорка доктором Луисом Маркосом и доктором Ховардом Тельсоном, успешно запустили трехлетнюю пилотную программу приверженности в Больница Бельвю.[3] Когда программа лечения в амбулаторных условиях Bellevue подошла к концу, генеральный прокурор Элиот Спитцер, Центр защиты интересов лечения и DJ Jaffe создали коалицию для принятия закона в масштабе штата.[4] Она была основана на той же концепции, что и Программа амбулаторного лечения Bellevue.[5] но с важными отличиями.[6]

Фон

В 1999 г. произошла серия инцидентов, в которых люди с нелеченым психическим заболеванием стали прибегать к насилию. В одном штурме в Метро Нью-Йорка Эндрю Гольдштейн, тогда 29 лет, с диагнозом: шизофрения но без лекарств, толкнул Кендра Уэбдейл на пути встречного N тренироваться в 23-я улица станция.[7] Закон назван в ее честь. Ее семья присоединилась к коалиции во главе с губернатором Патаки, Центром поддержки лечения и ди-джеем Джеффом, и семья сыграла значительную роль в принятии закона.[8] Впоследствии, в аналогичном инциденте, Хулио Перес, 43 года, толкнул Эдгара Риверу перед жилым кварталом. 6 тренироваться в 51-я улица.[9] Ривера потерял ноги и стал решительным сторонником закона. Гольдштейн недавно пытался лечиться, но ему отказали [10] Закон Кендры, внесенный губернатором Джордж Э. Патаки, был создан как ответ на эти инциденты.[11] В 2005 году действие закона было продлено на 5 лет.[12]

В результате этих инцидентов принудительное амбулаторное лечение превратилось из программы помощи людям с психическими заболеваниями в программу, которая может повысить общественную безопасность. Защитники общественной безопасности присоединились к защитникам в попытке принять экспериментальную программу Bellevue в масштабе штата. То, что раньше называлось недобровольным амбулаторным лечением, было переименовано эвфемистически как «вспомогательное амбулаторное лечение» в попытке продемонстрировать позитивное намерение закона.[13]

Критерии

Закон Кендры позволяет судам предписывать определенным людям с психическим заболеванием посещать лечение в качестве условия жизни в сообществе. Закон направлен на тех, кто имеет привычку не следовать рекомендациям по лечению, что привело к повторной госпитализации и / или агрессивному поведению, которое подвергает пациента или других лиц серьезному риску физического вреда.[14]

Для того, чтобы быть допущенными к закону Кендры, люди должны соответствовать следующим критериям, установленным в разделе 9.60 Закона штата Нью-Йорк о психическом здоровье.[15] Пациенту может быть назначено вспомогательное амбулаторное лечение, если суд сочтет: ясные и убедительные доказательства который:

  • возраст пациента восемнадцать лет и старше; и
  • пациент страдает психическим заболеванием; и
  • на основании клинического определения пациент вряд ли сможет безопасно выжить в обществе без наблюдения; и
  • в анамнезе пациент не соблюдал режим лечения психического заболевания, которое имеет:
  1. по крайней мере дважды в течение последних тридцати шести месяцев являлось существенным фактором, обусловившим необходимость госпитализации в больницу или получения услуг в судебно-медицинском или другом отделении психиатрической помощи исправительного учреждения или местного исправительного учреждения, не включая период, в течение которого лицо было госпитализировано или заключено в тюрьму непосредственно перед подачей заявления или;
  2. привел к одному или нескольким актам серьезного насильственного поведения по отношению к себе или другим, угрозам или попыткам причинения серьезного физического вреда себе или другим в течение последних сорока восьми месяцев, не включая период, в течение которого человек был немедленно госпитализирован или заключен в тюрьму до подачи ходатайства; и
  • маловероятно, что пациент из-за своего психического заболевания добровольно будет участвовать в рекомендованном лечении в соответствии с планом лечения; и
  • Принимая во внимание историю лечения и текущее поведение пациента, он нуждается в вспомогательном амбулаторном лечении, чтобы предотвратить рецидив или ухудшение состояния, которые могут привести к серьезному ущербу для пациента или других лиц, как это определено в разделе 9.01 данной статьи. ; и
  • вполне вероятно, что пациенту будет полезна вспомогательная амбулаторная помощь; и
  • если пациент заполнил доверенность на медицинское обслуживание, как это определено в статье 29-C Закона о здравоохранении, то любые указания, включенные в такую ​​доверенность, должны быть приняты во внимание судом при определении письменного плана лечения; и
  • Изложенный план лечения является наименее ограничивающим планом, который, скорее всего, принесет пользу пациенту.[14]

Пациента можно направить на вспомогательное амбулаторное лечение не более чем на 12 месяцев.[14] Вспомогательное амбулаторное лечение может быть продлено по ходатайству, поданному до истечения срока действия текущего заказа. Если ходатайство направлено на продление срока, 36-месячный лимит повторной госпитализации и 48-месячный лимит насильственного поведения не применяются.[14]

Поддерживать

Нью-Йорк Таймс сообщил, что «исследование показало, что неоднозначная программа, предписывающая этим пациентам проходить лечение, когда они не госпитализированы, дала положительные результаты. Пациенты с гораздо меньшей вероятностью попадали в психиатрические больницы и их реже арестовывали. Значительно возросло использование амбулаторного лечения и приема лекарств. Затраты системы психического здоровья и Medicaid на уход за этими пациентами снизились вдвое или более.[2]

По данным Лечебно-адвокационного центра, следующие организации (частично или полностью) поддерживают закон:

Национальный

  • Центр защиты интересов лечения (TAC)
  • Американская ассоциация психиатрических медсестер
  • Американская психиатрическая ассоциация
  • Национальный альянс по психическим заболеваниям (НАМИ)
  • Национальная ассоциация шерифов
  • Национальный совет по предупреждению преступности

В масштабе штата

  • Национальный альянс по психическим заболеваниям штата Нью-Йорк (NAMI NYS)
  • Ассоциация начальников полиции штата Нью-Йорк (NYSCOP)

Региональный / местный

  • AMI-друзья Психиатрического института штата Нью-Йорк, Нью-Йорк
  • НАМИ / Семья округа Рокленд
  • НАМИ Скенектади
  • NAMI Chautauqua County
  • НАМИ округа Буффало и Эри
  • НАМИ Нью-Йорка / Статен-Айленда
  • НАМИ Оранж Каунти
  • НАМИ Долина Шамплейн
  • Гарлемский альянс душевнобольных
  • НАМИ Монтгомери, Фултон, округа Гамильтон
  • НАМИ / Родственники Олбани
  • НАМИ Северная страна
  • Группа судебной экспертизы округа Олбани
  • Ассоциация начальников полиции округа Вестчестер
  • Ассоциация начальников полиции округа Ориндж
  • Город Нью-Виндзор, Департамент полиции
  • Город Честер, Управление полиции Нью-Йорка
  • Город Механиквилль, Департамент полиции
  • Западный Сенека, Департамент полиции Нью-Йорка
  • Окружной прокурор округа Брум

Избранные отдельные сторонники

  • Доктор Ксавье Амадор - автор, Я не болен, мне не нужна помощь!
  • Пит Эрли - автор, Безумие: поиски отца в безумии психического здоровья Америки
  • Раэль Жан Исаак - соавтор, Безумие на улицах
  • Д-р Ричард Лэмб - Департамент психиатрии, USC
  • Эдгар Ривера - потерял ноги при толкании в метро
  • Э. Фуллер Торри - автор, Пережить шизофрению
  • Пэт Уэбдейл - мать Кендры Уэбдейл
  • Доктор Роберт Йолкен - директор отдела нейровирологии развития Johns Hopkins Univ.
  • DJ Jaffe, исполнительный директор. Организация по политике в области психических заболеваний

Сторонники редакции СМИ

  • Нью-Йорк Таймс
  • Newsday
  • New York Post
  • Ежедневные новости
  • Albany Times Union
  • Buffalo News
  • Новости Трои
  • Офис генерального прокурора
  • Федерация государственных служащих штата Нью-Йорк
  • Ассоциация больниц Большого Нью-Йорка
  • Комиссия по гражданским преступлениям
  • Агентство по оказанию помощи жертвам
  • Посещение медсестер
  • Справедливость для всех
  • Резиденция Святого Франциска

Более того, исследование (описанное ниже в разделе «Исследования»), посвященное закону Кендры в штате Нью-Йорк, показывает более низкие показатели насилия, бездомности, арестов, лишения свободы и затрат. Это показывает, что те, кто поддерживает закон Кендры, говорят, что он помогает им выздоравливать и оставаться здоровыми. Исследования в других штатах, в которых действуют программы вспомогательного амбулаторного лечения, также показали положительные результаты.[3]

Суды постановили, что вспомогательное амбулаторное лечение (закон Кендры) не нарушает прав, ссылаясь на узкие критерии, тот факт, что закон не предусматривает лекарств против возражений («сила») и заинтересованность правительства в сокращении насилия.[4]

Сторонники отмечают, что система в Соединенных Штатах настолько отличается от системы в Великобритании, что исследования, в которых совокупные заказы на лечение по месту жительства (CTO), используемые в Великобритании и других странах за рубежом, в соответствии с Законом Кендры, применяемым в США, не дают столь точной картины. как исследования исключительно по закону Кендры.[5] Они отмечают, что Кокрановское исследование, цитируемое противниками вспомогательного амбулаторного лечения, не включало никаких исследований закона Кендры или вспомогательного амбулаторного лечения, практикуемого в других штатах, а включало только пилотную программу, Программу амбулаторного лечения Белвью, которая никогда не была взяты по всему штату.

В дополнение Нью-Йорк Таймс сообщил о законе Кендры. [] «Программа, предписывающая этим пациентам проходить лечение, когда они не госпитализированы, дала положительные результаты. Пациенты с гораздо меньшей вероятностью попадали в психиатрические больницы и их реже арестовывали. Значительно возросло использование амбулаторного лечения и приема лекарств. Затраты системы психического здоровья и Medicaid на уход за этими пациентами снизились вдвое или более ».[6]

Оппозиция

Многие группы выступают против Закона Кендры по разным причинам, в первую очередь Антипсихиатрия движение и Союз гражданских свобод Нью-Йорка. Противники говорят, что закон нанес вред системе психического здоровья, потому что он может удерживать людей от обращения за лечением.[16] Осуществление закона также подвергается критике как расово и социально-экономически пристрастный.[16][17]

Исследования

2017 г. Кокрейн систематический обзор литературы, включавший три относительно небольших рандомизированные контролируемые испытания, не обнаружили существенных различий в использовании услуг, социальном функционировании или качестве жизни при сравнении принудительного лечения по месту жительства со стандартным добровольным уходом или кратковременной выпиской под наблюдением.[18] Систематический обзор действительно показал, что люди, проходящие принудительное лечение по месту жительства, с меньшей вероятностью могут стать жертвами преступлений, как насильственных, так и ненасильственных.[18]

Рандомизированное контролируемое исследование, опубликованное в The Lancet, пришло к выводу, что «введение обязательного наблюдения не снижает частоту повторной госпитализации пациентов с психотическими расстройствами. Мы не нашли поддержки с точки зрения какого-либо сокращения общего числа госпитализаций, чтобы оправдать значительное сокращение личной жизни пациентов. Свобода."[19]

Из 442 обследованных пациентов 336 пациентов были случайным образом распределены для выписки из больницы либо по CTO (167 пациентов), либо по разделу 17 (169 пациентов). Один пациент выбыл сразу после рандомизации, а двое не соответствовали критериям отбора, в результате чего общая выборка составила 333 пациента (166 в группе CTO и 167 в группе секции 17). Через 12 месяцев, несмотря на то, что продолжительность первоначального обязательного амбулаторного лечения значительно различалась между двумя группами (медиана 183 дней в группе CTO против 8 дней в группе Раздела 17, p <0,001), количество пациентов, повторно госпитализированных, не различалось между группами. (59 [36%] из 166 пациентов в группе CTO против 60 [36%] из 167 пациентов в группе Section 17; скорректированный относительный риск 1 · 0 [95% ДИ 0 · 75-1 · 33]).

В исследовании 2005 года под названием «Закон Кендры: окончательный отчет о статусе вспомогательного амбулаторного лечения», проведенное Управлением психического здоровья штата Нью-Йорк, было сделано заключение: «За трехлетний период до их постановления AOT почти все (97%) были были госпитализированы (в среднем по три госпитализации на каждого получателя), и многие из них оказались бездомными, арестованными и лишенными свободы. Во время участия в программе AOT количество госпитализаций, бездомных, арестов и тюремных заключений значительно снизилось, а количество участников программы - стресса, связанного с этими событиями ».[20]

То же исследование показало, что на 55% меньше реципиентов совершали попытки самоубийства или причиняли себе физический вред; На 47% меньше физически пострадавших; На 46% меньше поврежденного или разрушенного имущества; На 43% меньше угроза физического вреда другим, а среднее снижение вредного поведения составило 44%. На 74% меньше участников было бездомным; На 77% меньше случаев госпитализации в психиатрические учреждения; продолжительность госпитализации сократилась на 56%; На 83% меньше арестованных; На 87% меньше заключенных; На 49% меньше злоупотребляли алкоголем и на 48% меньше злоупотребляли наркотиками. Число людей, демонстрирующих хорошую приверженность к лечению, увеличилось на 51%; Количество людей, демонстрирующих хорошее обслуживание, увеличилось на 103%.

Исследование показало, что 75% субъектов, включенных в выборку, сообщили, что АОТ помогло им получить контроль над своей жизнью; 81% сказали, что AOT помогла им выздороветь и остаться здоровыми; 90% заявили, что АОТ повысило вероятность посещения врача и приема лекарств; 87% участников заявили, что уверены в способностях своего куратора, а 88% заявили, что они и их куратор согласились по вопросам, которые необходимо решить.

В исследовании сообщается о следующем влиянии на систему психического здоровья. «Улучшенный доступ к услугам. AOT сыграл важную роль в повышении ответственности на всех уровнях системы в отношении предоставления услуг лицам с высокими потребностями. Осведомленность общества об AOT привела к увеличению охвата людей, которые ранее сталкивались с проблемами взаимодействия с поставщиками психиатрических услуг ». «Улучшенная разработка плана лечения, планирование выписки и координация планирования услуг. Процессы и структуры, разработанные для АОТ, привели к улучшениям планов лечения, которые более точно соответствуют потребностям людей, которые в прошлом испытывали трудности с использованием психиатрических услуг ».« Улучшение сотрудничества между психиатрической и судебной системами. По мере развития процессов AOT профессионалы из двух систем улучшили свои рабочие отношения, что привело к повышению эффективности и, в конечном итоге, к сохранению судебных, клинических и административных ресурсов ». «В настоящее время существует организованный процесс определения приоритетов и мониторинга наиболее нуждающихся лиц. . . . » AOT обеспечивает больший доступ к услугам для лиц, которым провайдеры ранее неохотно обслуживали. . . . » «В настоящее время усиливается сотрудничество между стационарными и местными поставщиками услуг». [21][7]

Исследование 2009 г., Оценка амбулаторного лечения при поддержке штата Нью-Йорк, проведенное Университет Дьюка, Партнеры по исследованию политики, Университет Вирджинии, пришел к выводу, что программа штата Нью-Йорк Исследование сообщила о следующем воздействии на систему психического здоровья. «Улучшенный доступ к услугам. AOT сыграл важную роль в повышении ответственности на всех уровнях системы в отношении предоставления услуг лицам с высокими потребностями. Осведомленность общества об AOT привела к увеличению охвата людей, которые ранее сталкивались с проблемами взаимодействия с поставщиками психиатрических услуг ». «Улучшенная разработка плана лечения, планирование выписки и координация планирования услуг. Процессы и структуры, разработанные для АОТ, привели к улучшениям планов лечения, которые более точно соответствуют потребностям людей, которые в прошлом испытывали трудности с использованием психиатрических услуг ».« Улучшение сотрудничества между психиатрической и судебной системами. По мере развития процессов AOT профессионалы из двух систем улучшили свои рабочие отношения, что привело к повышению эффективности и, в конечном итоге, к сохранению судебных, клинических и административных ресурсов ». «В настоящее время существует организованный процесс определения приоритетов и мониторинга наиболее нуждающихся людей. . . . » AOT обеспечивает больший доступ к услугам для лиц, которым провайдеры ранее неохотно обслуживали. . . . » «В настоящее время усиливается сотрудничество между стационарными и местными поставщиками услуг».

улучшает ряд важных результатов для получателей, очевидно, не опасаясь негативных последствий для получателей. Расширение услуг, доступных в рамках AOT, явно улучшает результаты для получателей, однако само постановление суда AOT и его мониторинг, похоже, предлагают дополнительные преимущества в улучшении результатов. Также важно признать, что приказ AOT оказывает решающее влияние на поставщиков услуг, стимулируя их усилия по установлению приоритетов в уходе за получателями AOT.

Авторы заявили, что оценка отражала не только обязательные аспекты программы, но и дополнительные ресурсы, предоставленные получателям, особенно в Нью-Йорке.[22]

В том же исследовании было обнаружено: «Нет доказательств того, что программа AOT непропорционально отбирает афроамериканцев для исполнения судебных постановлений, а также нет доказательств непропорционального воздействия на другие меньшинства. Наши интервью с ключевыми заинтересованными сторонами по всему штату подтверждают эти выводы ». «Приказ AOT оказывает критическое влияние на поставщиков услуг, стимулируя их усилия по расстановке приоритетов в уходе за получателями AOT». «После 12 месяцев или более на AOT участие в обслуживании увеличилось, так что получатели AOT были признаны более вовлеченными, чем добровольные пациенты. Это говорит о том, что через 12 месяцев и более, в сочетании с интенсивными услугами, AOT увеличивает вовлеченность в услуги по сравнению с одним только добровольным лечением ». «Несмотря на судебное постановление об участии в лечении, нынешние получатели AOT не чувствуют ни более положительного, ни более отрицательного мнения о своем опыте лечения, чем сопоставимые люди, которые не проходят AOT». [23] [8] [24]

Одно исследование, опубликованное в рецензируемой публикации, показало, что Закон Кендры снизил риск агрессивного поведения, уменьшил количество мыслей о самоубийстве и повысил способность действовать, несмотря на проблемы с психическими заболеваниями. Пациенты, получавшие обязательное амбулаторное лечение, в четыре раза реже, чем члены контрольной группы, совершали серьезное насилие после прохождения лечения. Пациенты, прошедшие обязательное лечение, сообщали о более высоком социальном функционировании и немного меньшей стигматизации, опровергая утверждения о том, что обязательное амбулаторное лечение представляет собой угрозу для самооценки.[25]

Другое исследование, опубликованное в рецензируемой публикации, показало: «Для тех, кто получил AOT, вероятность любого ареста была в 2,66 раза выше (p <0,01), а вероятность ареста за насильственное преступление в 8,61 раза больше (p <0,05). до АОТ, чем они были в период во время и вскоре после АОТ. Группа, никогда не получавшая АОТ, имела почти вдвое больше шансов (1,91, р <0,05) ареста по сравнению с группой АОТ в период во время и вскоре после назначения ».[26]

Другое исследование в рецензируемой публикации показало: «Вероятность ареста для участников, в настоящее время получающих AOT, была почти на две трети ниже (OR = 0,39, p <0,01), чем для лиц, которые еще не инициировали AOT или не подписали добровольную службу. соглашение."[27]

Ранее упомянутое исследование также показало: «Вероятность госпитализации в психиатрическую больницу была значительно снижена примерно на 25% в течение первого шестимесячного судебного постановления. . . и более чем на одну треть во время последующего шестимесячного продления заказа. . . . Аналогичное значительное сокращение количества дней госпитализации было очевидным во время первоначальных постановлений суда и последующих продлений. . . . Улучшения были также очевидны в получении психотропных препаратов и услуг интенсивной терапии. Анализ данных из отчетов кураторов показал аналогичное сокращение госпитализаций и повышение вовлеченности в услуги ».[28]

Рецензируемое исследование, которое включало анализ затрат на вспомогательное амбулаторное лечение, показало, что в Нью-Йорке чистые затраты снизились на 50 процентов в первый год после начала вспомогательного амбулаторного лечения и еще на 13 процентов во второй год. В округах, не входящих в Нью-Йорк, затраты снизились на 62 процента в первый год и еще на 27 процентов во второй год. И это несмотря на то, что стоимость психотропных препаратов увеличилась в течение первого года после начала вспомогательного амбулаторного лечения на 40% и 44% в выборке по городу и пяти округам, соответственно. Увеличение затрат на психическое здоровье на уровне общины было более чем компенсировано сокращением расходов на стационарное лечение и содержание под стражей. Снижение затрат, связанное с вспомогательным амбулаторным лечением, было примерно в два раза больше, чем в случае добровольных услуг.[29]

Другое рецензируемое исследование показало, что «Во всех трех регионах для всех трех групп прогнозируемая вероятность M (назидание) P (одержимость) R (ато) ≥80% со временем улучшилась (AOT улучшилось на 31-40 процентных пунктов, за которыми следуют улучшенные услуги, которые улучшились на 15–22 балла, и «без лечения» - улучшение на 8–19 баллов) ».[30]

Другое экспертное исследование влияния AOT на систему психического здоровья показало, что «В тандеме с программой AOT в Нью-Йорке расширенные услуги увеличились среди недобровольных реципиентов, тогда как для добровольных реципиентов соответствующего увеличения первоначально не наблюдалось. Однако в долгосрочной перспективе общий объем услуг был увеличен, и акцент на расширенных услугах для участников AOT, похоже, привел к большему доступу к расширенным услугам как для добровольных, так и для вынужденных получателей ».[31]

Наконец, исследование, опубликованное в рецензируемой публикации, показало, что пациенты с АОТ продолжают лечение после окончания АОТ. «Когда постановление суда было вынесено на семь месяцев или более, улучшились показатели владения лекарствами и снизились исходы госпитализации, даже когда бывшие получатели AOT больше не получали интенсивных услуг по координации дел».[32]

Текущее состояние

15 января 2013 года губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо подписали новую меру, которая расширила действие закона Кендры на 2017.

47 штатов приняли законы, разрешающие вспомогательное амбулаторное лечение.[9]

Рекомендации

  1. ^ "Ассамблея штата Нью-Йорк | Поиск законопроектов и законодательная информация". nyassembly.gov. Получено 1 февраля, 2020.
  2. ^ «Политика принудительных обязательств и лечение по решению суда». Архивировано из оригинал 13 июля 2010 г.. Получено 15 февраля, 2010.
  3. ^ Тельсон, Ховард (2000–2001). «Амбулаторное лечение в Нью-Йорке: от экспериментальной программы к закону штата». Журнал права гражданских прав Университета Джорджа Мейсона. 11: 41.
  4. ^ Кеннеди, Рэнди (20 августа 1999 г.). "ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ; Крестоносец за душевнобольных, потерявших старых союзников". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 1 февраля, 2020.
  5. ^ "Бурный ум". Проект Маршалла. 4 сентября 2018 г.. Получено 1 февраля, 2020.
  6. ^ «Приложение A Обзор и статут закона Кендры». omh.ny.gov. Получено 1 февраля, 2020.
  7. ^ Шапиро, Рич (5 декабря 2012 г.). «Ужасающее убийство в метро заставляет родителей вновь пережить смерть дочери». NY Daily News. Получено 27 октября, 2015.
  8. ^ «Психическое заболевание в Нью-Йорке и Нью-Йорке и домашняя страница закона Кендры: организация по политике в отношении психических заболеваний». Организация по политике в области психических заболеваний. 10 октября 2016 г.. Получено 1 февраля, 2020.
  9. ^ Джейкобс, Эндрю (3 июня 1999 г.). "Жертва метро говорит, что не питает гнева". Нью-Йорк Таймс. Получено 27 октября, 2015.
  10. ^ «Почти 8 лет спустя, признание вины в убийстве в метро». Нью-Йорк Таймс. Получено 18 апреля, 2019.
  11. ^ Депрессия Макмана и биполярная сеть, «Закон Кендры», http://www.mcmanweb.com/article-66.htm В архиве 27 апреля 2006 г. Wayback Machine
  12. ^ Союз гражданских свобод Нью-Йорка, «Законодатели штата продлевают действие закона Кендры на 5 лет, несмотря на опасения, что он нацелен на цветных мужчин» http://www.nyclu.org/aot_program_pr_062305.html
  13. ^ «Лечебно-адвокатский центр». Архивировано из оригинал 18 июля 2011 г.. Получено 15 февраля, 2010.
  14. ^ а б c d Закон о психической гигиене 9.60
  15. ^ «Лечебно-правозащитный центр:[мертвая ссылка ]
  16. ^ а б http://www.nyclu.org/content/testimony-exnding-kendras-law Свидетельство: расширение закона Кендры. Заявление Бет Харулс перед Постоянным комитетом Ассамблеи по психическому здоровью, умственной отсталости и пороками развития и Постоянным комитетом Ассамблеи по кодексам программы вспомогательного амбулаторного лечения (AOT) штата Нью-Йорк
  17. ^ Адвокаты Нью-Йорка в интересах общества, Inc., «Применение закона Кендры строго предвзято» (7 апреля 2005 г.) [1] (PDF)
  18. ^ а б Кисели, Стив Р .; Кэмпбелл, Лесли А .; О'Рейли, Ричард (2017). «Принудительное внебольничное и недобровольное амбулаторное лечение людей с тяжелыми психическими расстройствами». Кокрановская база данных систематических обзоров. 3: CD004408. Дои:10.1002 / 14651858.CD004408.pub5. ISSN  1469-493X. ЧВК  4393705. PMID  28303578.
  19. ^ Бернс, Томас; Йорун Ругкас; Андрей Молодинский; Джон Доусон; Ксения Еелес; Мария Васкес-Монтес; Меррин Войси; Джулия Синклер; Стефан Прибе (11 мая 2013 г.). «Порядок лечения пациентов с психозами по месту жительства (OCTET): рандомизированное контролируемое исследование». Ланцет. 381 (9878): 1627–1633. Дои:10.1016 / S0140-6736 (13) 60107-5. PMID  23537605. S2CID  16949843.
  20. ^ Карпинелло, Шарон (март 2005 г.), "Заключительный отчет закона Кендры о статусе вспомогательного амбулаторного лечения", Офис психического здоровья Нью-Йорка, получено 27 октября, 2010
  21. ^ Управление психического здоровья штата Нью-Йорк, Закон Кендры: Заключительный отчет о состоянии вспомогательного амбулаторного лечения (Олбани: штат Нью-Йорк, 2005 г.), стр. 60,
  22. ^ Шварц, Марвин (30 июня 2009 г.), «Оценка программы вспомогательного амбулаторного лечения штата Нью-Йорк» (PDF), Офис психического здоровья Нью-Йорка, получено 27 октября, 2010
  23. ^ Марвин Шварц, Джеффри Суонсон, Генри Стедман и др., «Оценка программы вспомогательного амбулаторного лечения штата Нью-Йорк», Управление психического здоровья, 30 июня 2009 г.
  24. ^ Шварц, Марвин; и другие. (2010).«Оценка результатов для потребителей в программе вспомогательного амбулаторного лечения в Нью-Йорке». Психиатрические службы. 61 (10): 976–981. Дои:10.1176 / пс.2010.61.10.976. PMID  20889634.
  25. ^ Фелан, Джо; и другие. (2010). «Эффективность и результаты вспомогательного амбулаторного лечения в штате Нью-Йорк». Психиатрические службы. 61 (2): 137–143. Дои:10.1176 / пс.2010.61.2.137. PMID  20123818.
  26. ^ Линк, Брюс; и другие. (2011). «Результаты ареста, связанные с амбулаторным лечением в штате Нью-Йорк» (PDF). Психиатрические службы. 62 (5): 504–508. Дои:10.1176 / пс.62.5.pss6205_0504. ЧВК  5826718. PMID  21532076.
  27. ^ Гилберт, Эллисон; и другие. (2010). «Сокращение количества арестов при амбулаторном лечении в Нью-Йорке» (PDF). Психиатрические службы. 61 (10): 996–999. Дои:10.1176 / пс.2010.61.10.996. PMID  20889637.
  28. ^ Шварц, Мартин; и другие. (2010). «Оценка результатов для потребителей в программе вспомогательного амбулаторного лечения в Нью-Йорке». Психиатрические службы. 61 (10): 976–981. Дои:10.1176 / пс.2010.61.10.976. PMID  20889634.
  29. ^ Суонсон, Джеффри; и другие. (2013). «Стоимость вспомогательного амбулаторного лечения: может ли оно сэкономить деньги штата?». Американский журнал психиатрии. 170 (12): 1423–1432. Дои:10.1176 / appi.ajp.2013.12091152. PMID  23896998.
  30. ^ Буш, Алиса (2010). «Изменения в хранении лекарств, рекомендованных руководством, после введения в действие закона Кендры в Нью-Йорке». Психиатрические службы. 61 (10): 1000–1005. Дои:10.1176 / пс.2010.61.10.1000. ЧВК  6690587. PMID  20889638.
  31. ^ Суонсон, Джеффри; и другие. (2010). «Ограбление Питера, чтобы заплатить Полу: Программа амбулаторных услуг штата Нью-Йорк вытеснила получателей добровольных услуг?». Психиатрические службы. 61 (10): 988–995. Дои:10.1176 / пс.2010.61.10.988. PMID  20889636.
  32. ^ Ван Дорн, Ричард; и другие. (2010). «Продолжение лечения и результаты госпитализации после вспомогательного амбулаторного лечения в Нью-Йорке». Психиатрические службы. 61 (10): 982–987. Дои:10.1176 / пс.2010.61.10.982. PMID  20889635.

внешняя ссылка