Кушионова против SMART Capital a.s. - Kušionová v SMART Capital a.s.
| Кушионова против SMART Capital a.s. | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | Дело C-34/13 |
| Ключевые слова | |
| Защита прав потребителей, несправедливые условия договоров | |
Кушионова против SMART Capital a.s. (2014) Дело C-34/13 Закон ЕС и защита потребителя дело, касающееся Недобросовестные условия в Директиве о потребительских договорах. Он подчеркивает основы защиты прав потребителей неравенство сил на переговорах и несбалансированность информации.
Факты
Г-жа Моника Кушионова утверждала, что условия контракта, позволяющие банку вступить во владение ее домом без судебного рассмотрения, были несправедливыми в соответствии с Недобросовестные условия в Директиве о потребительских договорах. Она взяла ссуду в размере 10 000 евро от Smart Capital под залог своего дома в Словакии. Обвинение разрешено к исполнению без рассмотрения в суде. Этот термин происходит от Гражданского кодекса §151j. Перед слушанием и вынесением решения Европейским Судом законодательный орган Словакии внес поправки в Кодекс, чтобы разрешить его пересмотр в суде.
Суждение
Словацкие суды
Окружной суд постановил, что некоторые условия были несправедливыми, в том числе соглашение об обвинении. Областной суд сделал ссылку, спрашивая, может ли термин, проистекающий из положения закона, считаться несправедливым в соответствии с Директивой 93/13 / EC о недобросовестных условиях контракта.
Европейский суд
Суд постановил, что если национальное законодательство допускает судебный пересмотр несправедливых условий до потери собственности и полное средство правовой защиты, то законодательство, разрешающее взыскание долга, не является препятствием. В нем говорится, что правовой контекст спора включает статью 7 Хартии, которая требует «Каждый человек имеет право на уважение его или ее частной и семейной жизни», а статья 38 требует высокого уровня защиты потребителей.
48. Во-вторых, в своей прецедентной практике Суд уже постановил, что система защиты, введенная Директива 93/13 основан на идее о том, что потребитель находится в слабом положении по отношению к продавцу или поставщику как с точки зрения его переговорной силы, так и уровня знаний. Это приводит к тому, что потребитель соглашается с условиями, заранее составленными продавцом или поставщиком, не имея возможности влиять на содержание этих условий (суждения в Похотовосť, ЕС: C: 2014: 101, пункт 39 и цитируемая судебная практика; Каслер и Каслерне Рабай, C ‑ 26/13, EU: C: 2014: 282, пункт 39 и цитируемая судебная практика; и Санчес Морсилло и Абрил Гарсия, C ‑ 169/14, EU: C: 2014: 2099, параграф 22).
49. Что касается принудительного исполнения гарантий, прилагаемых к кредитным соглашениям, заключенным потребителями, очевидно, что Директива 93/13 ничего не говорит о принудительном исполнении сборов.
[...]
61. Во-вторых, как указано в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, представляется, что Закон № 106/2014 Z.z. от 1 апреля 2014 года, который вступил в силу 1 июня 2014 года и применяется ко всем соглашениям о предъявлении обвинений, находящимся в процессе исполнения на эту дату, внесены поправки в процессуальные правила, применимые к такому термину, как рассматриваемый в основном производстве. В частности, параграф 21 (2) Закона о добровольной продаже с аукциона в действующей редакции позволяет суду, когда оспаривается законность срока, предусматривающего взимание платы, объявить продажу недействительной, что ретроспективно помещает потребителя в ситуацию, почти идентичную его первоначальной ситуации, и, следовательно, не ограничивает компенсацию причиненного ему вреда, если продажа является незаконной, простой денежной компенсацией.
62. Что касается соразмерности штрафа, необходимо обратить особое внимание на тот факт, что имущество, на которое направлена процедура внесудебного взыскания обвинения в основном производстве, является недвижимым имуществом, составляющим собственность потребителя. семейный дом.
63. Утрата семейного дома не только серьезно ущемляет права потребителей (решение по делу Азиз, EU: C: 2013: 164, параграф 61), но это также ставит семью соответствующего потребителя в особенно уязвимое положение (см. На этот счет Постановление председателя суда в Санчес Морсилло и Абрил Гарсия, EU: C: 2014: 1388, параграф 11).
64. В этой связи Европейский суд по правам человека постановил, во-первых, что потеря дома является одним из наиболее серьезных нарушений права на уважение жилища и, во-вторых, что любое лицо, которое рискует стать жертвой такого нарушения должна иметь возможность пересмотреть соразмерность такой меры (см. решения Европейский суд по правам человека в Макканн - Соединенное Королевство, заявление № 19009/04, пункт 50, ЕСПЧ 2008 г.,[1] и Руск - Швеция, заявление № 27183/04, п.137).
65. Согласно законодательству ЕС, право на жилье является основным правом, гарантированным статьей 7 Хартии, которое обращающийся суд должен учитывать при реализации Директива 93/13.
66. Что касается, в частности, последствий выселения потребителя и его семьи из жилого помещения, составляющего их основной семейный дом, Суд уже подчеркивал важность для национального суда принятия временных мер, с помощью которых незаконное взыскание судебное разбирательство может быть приостановлено или прекращено, если предоставление таких мер оказывается необходимым для обеспечения эффективности защиты, предусмотренной Директивой 93/13 (см. в этой связи решение в Азиз, EU: C: 2013: 164, параграф 59).
67. В настоящем деле тот факт, что компетентный национальный суд может принять любую обеспечительную меру, например, описанную в пункте 60 настоящего Постановления, предполагает наличие адекватных и эффективных средств для предотвращения дальнейшего использования несправедливые условия, определение которых принимает обращающийся суд.
68. Из изложенных выше соображений следует, что Директива 93/13 должны толковаться как не препятствующие национальному законодательству, например, рассматриваемому в основном производстве, которое позволяет взыскать задолженность, основанную на потенциально несправедливых договорных условиях, путем внесудебного взыскания взыскания с недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения потребителем в той мере, в какой это законодательство не делает чрезмерно трудным или невозможным на практике защиту прав, предоставленных потребителям в соответствии с этой директивой, что является предметом рассмотрения национального суда.
Смотрите также
Примечания
- ^ Видеть Макканн - Соединенное Королевство [2008] ECHR 385