Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса - Lasercomb America, Inc. v. Reynolds

Lasercomb Am., Inc. против Рейнольдса
Печать Апелляционного суда США четвертого округа.svg
СудАпелляционный суд США четвертого округа
Полное название делаLasercomb America, Inc. против Джоба Рейнольдса; Ларри Холлидей и Holiday Steel Rule Die Corporation
Утверждал8 января 1990 г.
Решил16 августа 1990 г.
Цитирование (и)911 F.2d 970; 15 U.S.P.Q.2d 1846; 59 USLW 2142; 1990-2 Торговые дела 69 145; 1990 Copr. L. декабрь (CCH ) 26 619 ¶; 18 Fed.R.Serv.3d 130
История болезни
Предварительные действияLasercomb Am. v. Holiday Steel Rule Die Corp., 656 F. Supp. 612, (M.D.N.C.1987) (вынесение упрощенного судебного решения в пользу Lasercomb по иску о нарушении авторских прав).
Последующие действияРепетиция и репетиция En Banc отказано 27 сентября 1990 г.
Держа
Суд счел формулировки лицензионного соглашения Lasercomb антиконкурентными и «вопиющими» и, следовательно, равносильными злоупотреблению авторскими правами, что не позволяло компании подавать в суд за нарушение авторских прав. Постановление районного суда и присуждение компенсации за ущерб отменены.
Членство в суде
Судья (а) сидитХирам Эмори Уайднер Остин Б. Спроус Уолтер Э. Хоффман
Применяемые законы
17 U.S.C.  § 102 (б), 17 U.S.C.  § 302 (а), 17 U.S.C.  § 505.

Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990) - это апелляция, поданная в Апелляционный суд США четвертого округа. Первоначально Lasercomb подала иск против Holiday Steel за нарушение контракта, Нарушение авторского права, незаконное присвоение коммерческие секреты, мошенничество, недобросовестная конкуренция, и ложное обозначение происхождения. Окружной суд США вынес решение в пользу Lasercomb, присудив им штрафные убытки и фактические убытки за мошенничество, отказавшись от защиты неправомерное использование авторских прав. При подаче апелляции на основании признания сходства с неправомерное использование патента, холдинг был отменен, считая, что язык, содержащийся в лицензионное соглашение необоснованно.[1]

Исходная информация

Ларри Холлидей и Джоб Рейнольдс вместе работали в Holiday Steel Rule Die Corporation. Ларри Холлидей был единственным акционером и президентом Holiday Steel, а Джоб Рейнольдс был программистом в этой компании. Матрица со стальной линейкой используется в ряде приложений, включая создание складок, перфораций, прорезей, а также для резки и надрезания бумаги и картона, которые нужно сложить в картонные коробки или коробки.

Lasercomb America, Inc. была конкурентом Holiday Steel Rule Die Corporation и производила штампы со стальными линейками для аналогичных применений. Объектом спора была программа, разработанная исключительно Lasercomb, которая упростила производство штампов для стальных линейок.

Lasercomb разработан Системы автоматизированного проектирования (CAD ) и Автоматическое производство (CAM) программное обеспечение, известное как Interact. Программное обеспечение позволило пользователю создать шаблон картонного выреза для визуализации на экране компьютера. Эффективное взаимодействие позволило проектировщику создать и координировать производство штампов для стальных линейок.

До общего выпуска программы Lasercomb Interact, Lasercomb предоставила Holiday Steel лицензии на четыре предварительные копии. Контракт предусматривал, что первая лицензионная копия Interact будет стоить 35 000 долларов, вторая и третья - 17 500 долларов, а четвертая плюс все последующие копии - 2 000 долларов. Кроме того, в условиях лицензии указано, что в течение девяноста девяти лет действия соглашения и в течение одного года после этого Holiday Steel не будет писать, разрабатывать, производить или продавать программное обеспечение для изготовления штампов с помощью компьютера, прямо или косвенно без Lasercomb. предварительное письменное согласие ".[1][2]

Holiday Steel, получив предварительные копии, обошла защитные меры, принятые Lasercomb, и сделала три неавторизованные копии программного обеспечения Interact. Затем Holiday Steel приступила к разработке своего собственного программного обеспечения под названием «PDS-1000», которое было «почти полностью прямой копией Interact и продавало его как собственное программное обеспечение для изготовления штампов CAD / CAM».[1][2] Под руководством Холлидея действия, нарушающие авторские права, осуществлялись Рейнольдсом.

Lasercomb, проконсультировавшись с Holiday Steel, внедрила устройства «chronoguard», предотвращающие несанкционированный доступ к Interact. Путем манипуляций и обхода Holiday Steel без разрешения удалила хронометры. При этом Holiday Steel представила ложные сведения о том, что хронометры использовались, даже после удаления. Как только эти действия были обнаружены Lasercomb, она поспешно защитила авторское право Interact и 7 марта 1986 года подала иск против Holiday Steel, Holliday и Reynolds.

Заключение суда

Хотя не было никаких утверждений о том, что Холлидей и Рейнольдс скопировали Interact, они утверждали, что Lasercomb злоупотребила своими авторскими правами. Холлидей и Рейнольдс утверждали, что формулировка стандартного лицензионного соглашения Lasercomb «ограничивает лицензиатов от создания любого собственного программного обеспечения CAD / CAM для изготовления штампов…».[1][2] В частности, в разделе D лицензии говорится: «Лицензиат соглашается в течение срока действия этого соглашения, что он не будет разрешать или допускать своих директоров, должностных лиц и сотрудников, прямо или косвенно, писать, разрабатывать, производить или продавать программное обеспечение для изготовления штампов с помощью компьютера».[1][2]

«Срок действия настоящего Соглашения», как указано Lasercomb в пунктах лицензионного соглашения, составляет девяносто девять лет. Холлидей и Рейнольдс могли быть связаны условиями лицензионного соглашения Lasercomb только в том случае, если они соглашались с ним. Lasercomb отправил соответствующее соглашение в Holiday Steel для подписания и возврата; однако Ларри Холлидей не подписал лицензионное соглашение. Lasercomb упустил этот факт и все же выпустил предварительно выпущенное программное обеспечение для Holiday Steel. Окружной суд отклонил иск о неправомерном использовании авторских прав, поскольку положения контракта не были прямо согласованы, «такой пункт является разумным в свете деликатной и чувствительной области компьютерного программного обеспечения», и поставил под сомнение существование такой защиты.[2] Районный суд удовлетворил постоянный судебный запрет против Holiday и присудил коллективную компенсацию в размере 120 000 долларов за фактический ущерб и штрафные санкции.

Основополагающее дело о неправомерном использовании патента "Мортон Солт Ко. Против Г.С. Суппингера", 314 U.S. 488 (1942),[3] связана с аналогичной ситуацией, связанной с использованием патента способом, противоречащим государственной политике. Такое исполнение контракта представляет собой неправомерное использование патента путем ограничения конституционных привилегий человека. В то время неправомерное использование патента аналогия не была установлена, и такая защита ограничилась одним случаем; М. Уитмарк и сыновья против Дженсена, 80 F. Supp. 843 (Д. Минн. 1948). Было определено, что «поскольку авторское право и патентное право служат параллельным общественным интересам, защита от« неправомерного использования »должна применяться к искам о нарушении, предъявляемым для защиты любого права».[1][2] Предоставленная монопольная власть закона о патентах и ​​авторском праве не распространяется на зонтичную собственность, не включенную в патент или авторское право.[4]

При рассмотрении апелляции суд установил, что антиконкурентные положения Lasercomb в ее лицензионном соглашении являются злоупотреблением авторским правом. На основе неправомерное использование патента По аналогии, защита от неправомерного использования авторских прав была доступна заявителям, несмотря на то, что они не согласились со стандартным лицензионным соглашением. Таким образом, было решено, что Lasercomb следует запретить подавать в суд за нарушение авторских прав путем неправомерного использования авторских прав. Пункты, содержащиеся в стандартном лицензионном соглашении Lasercomb, представляют собой неправомерное использование авторских прав при подаче иска о нарушении авторских прав на программу Interact. По этим причинам апелляционный суд отменил судебный запрет и отменил присуждение компенсации за нарушение авторских прав.

Значение дела

Апелляционный суд установил, что районный суд ошибочно пришел к выводу, что неправомерное использование авторских прав не может быть нарушением антитрестовский закон. Что еще более важно, публичная политика законов об авторском праве нарушалась в результате выполнения стандартного лицензионного соглашения Lasercomb. Отмена этого дела Апелляционным судом признает неправомерное использование авторских прав в качестве справедливой защиты от иска о нарушении. При этом защита от неправомерного использования патентов в Мортон Солт против Г.С. Суппигера была признана законной аналогией неправомерного использования авторских прав.[3]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Lasercomb Am., Inc. против Рейнольдса, 911 F.2d 970 В архиве 2010-05-16 на Wayback Machine (4-й округ 1990 г.).
  2. ^ а б c d е ж Лемли, Менелл, Мергес и Самуэльсон, Программное обеспечение и Интернет-право 3-е изд. Аспен (2006).
  3. ^ а б Morton Salt Co. против G. S. Suppiger Co., 314 США 488 В архиве 2010-05-18 на Wayback Machine (1942).
  4. ^ Бейкер против Селдена, 101 США 99 В архиве 2011-07-21 на Wayback Machine (1880).

Стипендия

Джейсон Маззон, Мошенничество, Сеть исследований в области социальных наук (29 июня 2006 г.).

Тошико Такенака, Распространение нового ограничения на неправомерное использование патента на авторское право: Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса, Центр компьютерного права (1992).

Доктрина неправомерного использования авторских прав, Закон об авторском праве - неправомерное использование авторских прав.