Лоуренс против комиссара столичной полиции - Lawrence v Metropolitan Police Commissioner
| Лоуренс против комиссара полиции мегаполиса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 30 июня 1971 г. |
| Цитирование (и) | [1972] AC 626; [1971] 3 WLR 225; [1971] 2 Все ER 1253; (1971) 55 Cr App R 471; (1971) 115 SJ 565 |
| Ключевые слова | |
| Присвоение, согласие | |
Лоуренс против комиссара полиции мегаполиса (иначе известный как Р против Лоуренса) [1972] AC 262 является Английское уголовное право дело, устанавливающее, что присвоение собственности - по смыслу Закон о краже 1968 года - можно согласиться. В Дом лордов здесь постановлено, что присвоение имущества может происходить даже с согласия собственника. В связи с этим они отметили, что намерение составителя не указывать согласие на правонарушение состояло в том, чтобы избавить обвинение от установления отсутствия согласия.
Факты
По прибытии в Лондонский вокзал Виктория ан Итальянский студент попал в такси ведомый ответчиком. Затем студент передал водителю лист бумаги с указанием места назначения, в которое он хотел отправиться. Таксист сообщил ему, что это долгая и дорогая поездка,[1] и взял 6 фунтов из открытого бумажника студента, якобы для оплаты проезда. Студент, не знакомый с местностью, не знал, что правильная стоимость проезда составляла всего 10 шиллингов 6 пенсов.[1] (52,5p)
Суждение
В Дом лордов поддержал ранее вынесенное решение Апелляционный суд, постановив, что обвинительный приговор по разделу 1 Закон о краже 1968 года было правильно. Для того, чтобы преступление подпадало под раздел 1, необходимо четыре элемента:
Лицо виновно в краже, если оно (1) недобросовестно (2) присвоило (3) собственность (4), принадлежащую другому, с (5) намерением навсегда лишить этого другого человека; "вор" и "украсть" должны толковаться соответственно.
Виконт Дилхорн истолковал эти слова как не требующие отсутствия согласия владельца, заявив, что он не видел: «нет оснований для вывода о том, что пропуск слов« без согласия владельца »был непреднамеренным и непреднамеренным»,[2] и что Парламент, опуская слова, просто устранил необходимость судебного преследования для установления присвоения без согласия собственника.[3] По вопросу о том, можно ли согласиться на ассигнования, Дилхорн уточнил:
Я согласен. То, что в данном случае было присвоение, очевидно. Раздел 3 (1) гласит, что любое принятие лицом прав собственника равносильно присвоению. Здесь явно было такое предположение. То, что присвоение было нечестным, можно доказать несколькими способами. В данном случае не утверждалось, что истец действовал нечестно. Раздел 2 (1) предусматривает, среди прочего, что присвоение лицом собственности, принадлежащей другому лицу, не должно рассматриваться как нечестное, если он присваивает собственность, полагая, что он получил бы согласие другого, если бы другой знал об присвоении и обстоятельства этого. A fortiori, лицо не должно рассматриваться как действующее нечестно, если оно присваивает чужую собственность, полагая, что при полном знании обстоятельств это другое лицо фактически согласилось на присвоение. Если апеллянт считал, что г-н Окки, зная, что 7 фунтов стерлингов намного превышают установленный законом тариф, тем не менее согласился выплатить ему эту сумму, нельзя было сказать, что он поступил нечестно, взяв ее. Когда Megaw LJ сказал, что если было истинное согласие, то существенный элемент нечестности не был установлен, я понимаю, что он имел в виду это. Убеждение или отсутствие уверенности в том, что собственник с таким знанием дал согласие на присвоение, имеет отношение к проблеме нечестности, а не к вопросу о том, имело ли место присвоение. Это может произойти, даже если владелец разрешил или дал согласие на изъятие собственности. Таким образом, доказательств того, что г-н Очки согласился на присвоение 6 фунтов стерлингов из своего кошелька, не согласившись уплатить сумму, превышающую законный тариф, недостаточно, чтобы показать, что в данном случае не было нечестности. Доказательств тому было достаточно.