Linden Gardens Trust Ltd против Lenesta Sludge Disposals Ltd - Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd

Linden Gardens Ltd против Lenesta Sludge Ltd и St Martin's Property Corporation Ltd против сэра Роберта Макэлпайна Ltd. (объединенные обращения)
Суд	Дом лордов
Цитирование (и)	[1994] 1 AC 85 [1993] 3 WLR 408 [1993] 3 Все ER 417 [1994] УХЛ 4
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд кейт Лорд Бридж Лорд гриффитс Лорд Акнер Лорд Браун-Уилкинсон
Ключевые слова
Обязанность заботы, конфиденциальность, поручение

Linden Gardens Trust Ltd против Lenesta Sludge Disposals Ltd [1993] УХЛ 4, [1994] 1 AC 85 - это краткое название судебного решения по объединенным апелляциям в Судебный комитет Палаты лордов в связи с актуальностью продолжения конфиденциальность договора следующий назначение имущества под Английское договорное право.

Дела касались существенных дефектных работ и того, мог ли правопреемник, на которого было оказано прямое воздействие, взыскать деньги за это напрямую (апелляция Linden) и / или цедент (первоначальный владелец) мог взыскать деньги, подав в суд на подрядчика работ (апелляция St Martin) . Применяемая стандартная договорная оговорка Трибунала по совместным контрактам может, как постановил Суд, на законных основаниях по соображениям государственной политики в некоторой степени запретить уступку (то есть при условии его квалифицированного согласия на уступку базового актива, собственности). Решение о двух потенциальных линиях ответственности было соответственно отрицательным и положительным. Таким образом, первое дело не было возбуждено первоначальным владельцем, который заказал работы (новый владелец здания должен был учитывать старого подрядчика по асбесту в своей сделке по покупке), второе дело было возбуждено первоначальным владельцем, который все еще находится в ведении бизнеса. , по указанию нового владельца и в случае, когда обе исходные стороны знали, что разработка, скорее всего, будет передана третьим лицам и на них будут полагаться.

Факты

Stock Conversions Ltd, первоначальный арендатор здания, использовала контракт стандартной формы JCT, чтобы нанять Lenesta для удаления асбеста. В пункте 17 (1) сказано: «Работодатель не может без письменного согласия подрядчика уступать этот договор». Для выполнения этой работы Ленеста привлекла другую фирму. Вскоре было обнаружено больше асбеста, и был заключен контракт на третий бизнес. Затем Stock Conversions Ltd передала здание в аренду Linden Gardens и в то же время, без согласия Lenesta, уступила свое право иска (против Lenesta) Linden Gardens. Было обнаружено больше асбеста, и Linden Gardens подали в суд на подрядчиков за халатность и нарушение контракта. Апелляционный суд счел назначение действительным. Ленеста подала апелляцию.

Во втором соединенном случае St Martin's Property Corp Ltd ("St Martin's") получила 150-летнюю аренду на участке, где они заказали развитие магазина - в 1974 году с использованием стандартного контракта JCT с пунктом 17, как и в другом совместном призыве к найму Сэр Роберт Макэлпайн как строитель. St Martin's передал свои имущественные права и преимущества контрактов новому владельцу после завершения работ без согласия их подрядчика. Затем, в 1981 году, было обнаружено, что строительные работы были дефектными, а ремонтные работы стоили 800 000 фунтов стерлингов. Апелляционный суд большинством голосов постановил, что назначение было неправильным, но Сен-Мартен имеет право на возмещение ущерба.

Суждение

Палата лордов постановила, что истинное толкование пункта 17 (1) запрещает уступку без согласия и что, поскольку сторона такого договора может иметь подлинный коммерческий интерес в обеспечении сохранения договорных отношений с выбранной ею стороной, не было причина признания договорного запрета на уступку противоречащим государственной политике.

Во втором случае, поскольку, насколько было известно сторонам, весьма вероятно, что застройка будет занята или куплена третьими сторонами, любой ущерб, связанный с дефектными работами, будет возложен на последующего владельца, а не на первоначального разработчика. В связи с конкретным договорным положением о том, что права на иск не могут передаваться без согласия ответчиков, стороны могут надлежащим образом рассматриваться как заключившие договор на том основании, что первые истцы будут иметь право требовать исполнения договорных обязательств ответчика от имени всех тех третьих сторон, которые пострадали бы от ненадлежащего исполнения контракта, но не смогли бы получить права по нему, с учетом причинно-следственной связи, сроков давности и количества. Соответственно, первые истцы имели право на получение значительной компенсации за любое нарушение контракта ответчиками.

Лорд Браун-Уилкинсон адаптировал концепцию Лорд Диплок в Альбазеро^[1] что существует исключение, применимое к договорам перевозки: «что грузоотправитель может взыскать существенные убытки с судовладельца, если между ним и перевозчиком заключен договор перевозки грузов; хотя, если товары не являются его собственностью или на его риск, он будет нести ответственность перед истинным владельцем за выручку по своему решению ».

Смотрите также

• Английское договорное право

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка