Lorain Journal Co. против США - Википедия - Lorain Journal Co. v. United States

"Лорейн Джорнал Ко." Против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументирован 17 октября 1951 г. Решено 11 декабря 1951 г.
Полное название дела	Лорейн Джорнал Компани и др. Против Соединенных Штатов
Цитаты	342 НАС. 143 (более ) 72 S. Ct. 181; 96 Вел. 162
История болезни
Прежний	Судебный запрет вынесен, 92 F. Supp. 794 (N.D. Огайо 1950); вероятная юрисдикция отмечена, 71 S. Ct. 743 (1951).
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Заключение по делу
Большинство	Бертон, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана

"Лорейн Джорнал Ко." Против Соединенных Штатов, 342 U.S. 143 (1951), является решением Верховный суд США^[1] часто приводится в качестве примера нарушения монополизации, основанного на одностороннем отказе в доступе к существенный объект, хотя на самом деле это были согласованные действия.^[2] Когда Журнал Лорейн 'монополия на рекламу в Лорейн, Огайо Району угрожало создание конкурирующей радиостанции, издатель журнала отказался принимать рекламу от тех, кто размещал рекламу на радиостанции, и потребовал, чтобы они размещали рекламу только в журнале. Целью издателя было устранение конкуренции радиостанции. Верховный суд постановил, что издатель пытался монополизировать торговлю и коммерцию в нарушение § 2 Антимонопольный закон Шермана, и ему было предписано продолжать такое поведение.

Фон

Подсудимый The Lorain Journal Company издает здесь газету под названием "Журнал". В течение нескольких лет Журнал сохранял «командную и подавляющую» позицию в этом районе. Это доходило до 99% семей города. Это была единственная ежедневная газета. На нем размещено значительное количество местной и национальной рекламы.^[3]

До 1948 года журнал обладал монополией «на массовое распространение новостей и рекламы местного и национального характера». Однако в 1948 году FCC лицензировала Elyria-Lorain Broadcasting Co. управлять радиостанцией, WEOL, в районе Элирия, Оберлин и Лорейн, штат Огайо. Многие из местных рекламодателей в журнале также хотели использовать WEOL. Журнал разработал план по устранению конкуренции со стороны WEOL. Журнал отказался принимать местную рекламу в Журнале от любого рекламодателя округа Лорейн, который рекламировал или, казалось, собирался размещать рекламу через WEOL.^[4]

Журнал отслеживал программы WEOL, чтобы определить личности местных рекламодателей Lorain. У тех, кто использовал станцию, были расторгнуты контракты с Журналом, и они смогли возобновить их только после прекращения рекламы через WEOL. В результате многие торговцы округа Лорейн либо прекратили рекламу, либо отказались от своих планов размещать рекламу через WEOL. Окружной суд постановил, что «само существование WEOL находится под угрозой из-за этого нападения на один из основных источников его бизнеса и доходов».^[5]

Таким образом, районный суд установил нарушение § 2 Закона Шермана и запретил журналу продолжать свою программу отказа от работы с рекламодателями, размещающими рекламу в WEOL, и потребовал от рекламодателей размещать рекламу только в журнале.^[6] Издатель подал апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда

Судья Гарольд Бертон высказал мнение Суда

справедливость Гарольд Х. Бертон выразил единодушное мнение Суда о том, что издатель журнала пытался монополизировать в нарушение § 2 Закона Шермана, и ему было должным образом предписано не продолжать делать это.

Суд счел наиболее важным среди фактов, подтверждающих решение окружного суда, было то, что журнал пользовался почти полной монополией на Лорейн с 1933 по 1948 год, вместе с 99% -ным освещением всех семей Лорейн. «Эти факторы сделали журнал незаменимым средством рекламы для многих проблем Лорейн». Соответственно, журнал:

Отказ в печати рекламы Lorain для тех, кто использует WEOL в качестве аналогичной рекламы, часто означал эффективный запрет на использование WEOL для этой цели. Многие рекламодатели Lorain хотели дополнить свою рекламу в местных газетах рекламой по местному радио, но не могли позволить себе прекратить рекламу в газетах, чтобы использовать радио.^[7]

Суд заявил, что очевидно, что «если все газеты в городе, чтобы монополизировать распространение новостей и рекламы путем устранения конкурирующей радиостанции, вступили в сговор, чтобы не принимать никаких рекламных объявлений от тех, кто размещал рекламу на этой станции», их заговор бойкота будет нарушать §§ 1 и 2 Закона Шермана, поскольку это было принято в таких случаях, как Гильдия создателей моды против FTC. Суд продолжил: «Это согласуется с этим результатом здесь, что отдельная газета, уже пользующаяся значительной монополией в своей сфере, нарушает пункт § 2« попытка монополизировать », когда использует свою монополию для уничтожения угрожающей конкуренции».^[8]

Журнал пытался оправдать свое поведение на том основании, что он имеет «право как частное предприятие выбирать своих клиентов и отказываться принимать рекламу от кого угодно». Суд заявил, что такое право не безоговорочно:

Право, на которое претендует издатель, не является абсолютным и не подлежит регулированию. Его использование в качестве целенаправленного средства монополизации межгосударственной торговли запрещено законом Шермана. Оператор радиостанции наравне с издателем газеты имеет право на защиту этого Закона.^[9]

Комментарий

● Примечание в Обзор закона Вирджинии сосредоточил внимание на том факте, что Суд установил попытку монополизации межгосударственной торговли, хотя журнал пытался монополизировать рекламу только местных торговцев и не отказывался и не пытался монополизировать бизнес национальных рекламодателей из-за их отношений с радиостанцией:

В этом смысле монополия была ограничена пределами одного города. Тем не менее, это была запрещенная монополия, поскольку успешное уничтожение конкуренции в местном бизнесе путем принуждения станции к закрытию также разрушило бы конкуренцию в межгосударственном бизнесе, то есть национальной рекламе, которую распространяли как газета, так и радиостанция. Таким образом, этот случай полезен, чтобы еще раз указать, что подавление местной конкуренции связано с угрозой преследования в соответствии с Законом Шермана просто потому, что предполагается внутригосударственная, а не межгосударственная монополия.^[10]

● Чарльз Барбер указывает на противоречие или несоответствие в прецедентном праве относительно конкретного намерения в делах этого типа. В Журнал Лорейн, особенно в интерпретации Таймс-Пикаюн Паблишинг Ко. Против Соединенных Штатов,^[11] Конкретное намерение отказа от сделки - цель устранить конкурента - или цель создать или сохранить монополию - было основной темой при обнаружении нарушения § 2 Закона Шермана.^[12] В Журнал Лорейн, районный суд установил, что целью и намерением отказа журнала от продажи было «уничтожение телекомпании». В Times-PicayuneСуд постановил, что монополизация не произошла потому, что не было продемонстрировано конкретного намерения разрушить конкуренцию или создать монополию, а оспариваемая практика газеты была законной; потому что это было в основном мотивировано «законными бизнес-целями».^[13] Суд выделил Журнал Лорейн дело на том основании, что отказ газеты продавать площади рекламодателям, размещавшим рекламу на местной радиостанции, являлся «смелым, безжалостным и хищническим коммерческим поведением»,^[14] чего не было в Times-Picayune дело. Барбер утверждает, что акцент Суда на конкретном намерении предполагает, что он считал это контролем над вопросом монополизации.^[15] Тем не менее, Барбер настаивает, США против Гриффита,^[16] который цитируется в обоих Журнал Лорейн и Times-Picayune, "постановил, что конкретное намерение больше не является элементом преступления монополизации в соответствии с разделом 2". ^[17]

Поэтому Барбер заключает:

Рассмотренные выше дела указывают на то, что суды ищут надлежащее обоснование монопольных положений Закона Шермана, которые, хотя и ограничивают свободу трейдера неправомерно использовать торговые преимущества, вытекающие из его положения на рынке, гарантируют сохранение его существенной свободы. развивать свой бизнес, в том числе отношения с поставщиками и клиентами, в соответствии со своими личными бизнес-суждениями.^[18]

● Дональд Тернер заметил в Гарвардский юридический обзор что Верховный суд «безусловно прав», признав поведение журнала незаконной попыткой монополизировать в соответствии с разделом 2 Sherman Ac. Тем не менее, если бы Суд попросили сделать это, он мог бы должным образом «также постановить, что каждый продавец [продавец, заключивший контракт на рекламу], выполнивший требования Lorain Journal, стал стороной соглашения с Lorain Journal о бойкоте радиостанции». Единственная проблема, связанная с удержанием, будет заключаться в «кажущейся несправедливости привлечения продавцов, подвергшихся принуждению, к уголовной ответственности». Однако было бы ошибкой, утверждал Тернер, придерживаться (как в Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов^[19] или же США против Parke, Davis & Co.^[20]) "что продавцы, каждый из которых знает, что другие тоже перестанут опекать радиостанцию, согласились друг с другом продолжать коллективный бойкот [выделено автором]. Причина в том, что:

[] Решение каждого продавца очевидно полностью не зависело от решений других; каждое решение просто отражало экономический выбор, продиктованный политикой газеты, относительно того, какой рекламный носитель можно было бы обойтись с наименьшими затратами, выбор, совершенно не зависящий от того, что могут сделать другие продавцы.^[21]

В Межгосударственная трасса, например, «было достаточно доказательств ... в поддержку вывода о горизонтальном согласии самого очевидного вида, включая важные доказательства того, что последствия введения ограничений для последующих конкурентов киносетей привели не только к увеличению прибыль сетей, но также и прибыль каждого дистрибьютора ".^[22] в Журнал Лорейн В этом случае каждый уступчивый торговец «оказался в худшем положении, чем прежде». Такое соглашение «было бы странным соглашением». В таком случае было бы разумнее возбудить дело против подстрекательской стороны, [которая] принуждал тех, с кем имел дело, «в соответствии с теорией попытки монополизации, как это сделал Суд в Журнал Лорейн дело.^[23]

Наконец, Тернер подчеркивает:

В Журнал Лорейннапример, главным виновником явно была газета, которая подстрекала к бойкоту радиостанции. Рекламодатели, которые имели дело с газетой и соглашались с ее требованиями, были участниками невнимания. Более того, ситуацию можно исправить, как и было в Журнал Лорейнпутем судебного разбирательства [правительства] только против подстрекателя; освобожденные от незаконного давления, другие стороны, вероятно, вернутся к неограничительным решениям, которые они приняли ранее. Эти соображения вполне могут быть приняты во внимание правоохранительным органом при принятии решения, кому предъявить обвинение, а кому не предъявить обвинение в нарушении закона.^[24]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешняя ссылка

• Текст "Лорейн Джорнал Ко." Против Соединенных Штатов, 342 НАС. 143 (1951) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса