Луна Мьюбель v Макин - Википедия - Luna Meubel v Makin

Luna Meubel Vervaardigers (Edms) Bpk v Makin and Other (t / a Makin's Furniture Manufacturers).[1] это важный случай в Южноафриканский гражданский процесс: ведущее дело, собственно, по вопросу о том, как и когда можно подать срочное заявление. Дело было заслушано в местном отделении Витватерсранда Кутзи Дж. 13 декабря 1976 г., и решение было вынесено на следующий день. BEM du Toit (De Villiers, Scholtz & Van der Walt) выступала от имени заявителя; респонденты не явились. Дело касалось срочного ходатайства о запрете и касалось вопроса о том, что именно подразумевает срочность - в частности, когда можно отклониться от установленного времени подачи документов и заседаний суда. Кутзи Дж. Считал, что практикующие должны тщательно определить, требуется ли большее или меньшее ослабление Правил и практики суда.[2]

Суждение

Coetzee J обнаружил, что "срочность" в отношении срочных заявок, которые не в одностороннем порядке заявления в соответствии с Правилом Суда 6 (4), в основном связаны с сокращением сроков, установленных Правилами, и, во-вторых, отклонением от установленного времени подачи и заседания суда.

Он считал, что необходимо учитывать следующие факторы в порядке возрастания срочности:

  1. Вопрос в том, должно ли вообще быть отклонение от времени, предписанного Правилом 6 (5) (b). Обычно это связано с отклонением от семидневного срока, который должен пройти с даты вручения документов до установленного дня слушания. В таком случае это требование может быть проигнорировано, и заявка может быть выставлена ​​для слушания в первый доступный день ходатайства, но все же следует учитывать необходимость подачи документов в Регистратуру к предыдущему четвергу, чтобы он мог войдите в список ходатайств на следующей неделе, который будет подготовлен дежурным судьей суда по ходатайствам.
  2. Только если вопрос настолько срочен, что заявитель не может дождаться следующего дня подачи ходатайства, с точки зрения своей обязанности подать документы до предыдущего четверга, он может рассмотреть вопрос о внесении их в список на следующий вторник, не имея подал свои документы к предыдущему четвергу.
  3. Только в том случае, если срочность настолько велика, что заявитель не осмелится ждать даже следующего вторника, он может назначить дело для слушания на следующий день суда в обычное время в 10:00 или на тот же день, если суд еще не объявил перерыв. .
  4. После того, как суд рассмотрел причины этого дня и отложил заседание, и только в том случае, если заявитель не может дождаться слушания до следующего дня судебного заседания в обычное время, в которое заседает суд, он может немедленно изложить дело для слушания в в любое разумно удобное время по согласованию с Регистратором, даже если это будет ночью или в выходные дни.

Практикующие юристы, по мнению Кутзи Дж., Должны тщательно анализировать факты каждого дела, чтобы определить, в целях вынесения дела на рассмотрение, требуется ли большее или меньшее смягчение Правил и обычной практики суда. Степень расслабления не должна быть больше, чем требует ситуация. Это должно быть соизмеримо с этой остротой. Простые заявления о соблюдении требований Правила 6 (12) (b) не годятся; заявитель должен указать аргумент в учредительном аффидевите, чтобы обосновать конкретную степень отклонения от нормы, которая связана с временем и днем, для которых должен быть установлен вопрос.

Смотрите также

Рекомендации

  • Luna Meubel Vervaardigers (Edms) Bpk v Makin and Other (t / a Makin's Furniture Manufacturers). 1977 (4) SA 135 (W).

Примечания

  1. ^ 1977 (4) SA 135 (W).
  2. ^ Правило суда 6 (5) (b), (12).