M v R - M v R

М. v R
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаМ против королевы
Решил13 декабря 1994
Цитирование (и)[1994] HCA 63, 181 CLR 487
Мнения по делу
(4:3)

апелляция разрешена
даже с учетом того, как (обвиняемый и истец) давали свои показания, вопросы, которые ставят под сомнение версию обвинения ... остаются без ответа
(Мэйсон Си-Джей, Дин, Доусон и Тухи Джей-Джей)
частичное совпадение
должна быть разрешена апелляция по обвинению в половом акте, а обвинение в сексуальном посягательстве должно быть пересмотрено
(по Gaudron J)

несогласный
в данном деле нет фактов, которые заслуживают оценки суда над присяжными
(по Бреннану Дж.)
правильный критерий должен заключаться в том, должно ли разумное жюри иметь разумные сомнения, это не так
(за МакХью Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидитМейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон & Макхью JJ

M v R или же М против королевы это австралийское судебное дело, решение по которому Высший суд.[1] Это важный авторитет в области уголовное право, при обстоятельствах, при которых обвинительный приговор присяжных может быть отменен судьей.[2][3] Дело касалось апелляции против обвинительного приговора отца, обвинения в сексуальном насилии и изнасиловании со стороны его дочери. Его апелляция была удовлетворена большинством голосов.

Фон

М. был признан виновным в Окружном суде Сиднея. Против него были предъявлены обвинения в двух случаях непристойного нападения и трех - о половых сношениях. Утверждается, что каждое из них было совершено против заявителя; одна из его биологических дочерей. На момент совершения преступления дочери было 13 лет. Обжалование приговора было подано в Апелляционный уголовный суд на том основании, что его осуждение было небезопасно и неудовлетворительно. Эта апелляция была отклонена. Салли Дж., один из трех председательствующих судей, сказал об апелляции;

«Со своей стороны, я бы сразу сказал, что, если бы это было дозволено, Царство, я бы поддержал настоящий призыв на том основании, которое сейчас обсуждается. Я придерживаюсь этой точки зрения, потому что, говоря в общих чертах, у меня чисто субъективно чувство беспокойства и дискомфорта по поводу обвинительных приговоров, вынесенных против настоящего заявителя ».[4]

Два других судьи, Cripps JA и Finlay J, согласился с Салли Дж. в отклонении апелляции; но отмежевываются от выраженного им чувства беспокойства или дискомфорта.[5]

М. получил специальное разрешение на обжалование приговора в Высоком суде.[1]

Суждения

Решение большинства

Обсуждение принципа

Большинство из них подробно обсуждали предыдущие судебные комментарии о том, когда с точки зрения закона уместно, чтобы апелляционные уголовные суды отменили обвинительный приговор на небезопасном или неудовлетворительном основании. Это включало обсуждение Линди Чемберлен безуспешное обращение.[6]

Они обнаружили, что соответствующий вопрос, который должен задать себе суд, заключается в следующем: «оно считает, что на основании всех доказательств присяжные могли без разумных сомнений убедиться в виновности обвиняемого».[7] Тем не менее, он также установил, что суды должны полностью учитывать роль присяжных как основного органа, которому должно быть поручено определение виновности или невиновности, а также преимущества, которые имеют присяжные при видении и заслушивании свидетелей.

Затем они описывают, что влечет за собой эта оценка;

"В большинстве случаев сомнение, с которым сталкивается апелляционный суд, будет сомнением, которое присяжным также следовало бы испытать. Это только тогда, когда преимущество присяжных в том, что оно видит и выслушивает доказательства, может разрешить сомнения, возникшие в апелляционном суде по уголовным делам , что суд может сделать вывод об отсутствии судебной ошибки. Иными словами, если доказательства не заслуживают доверия по причинам, не объясненным способом их представления, разумное сомнение, которое испытывает суд, является сомнением, которое разумное жюри должно было быть опытным.

Если доказательства в самой записи содержат несоответствия, демонстрируют несоответствия, испорчены или иным образом лишены доказательной силы таким образом, чтобы привести апелляционный суд по уголовным делам к выводу, что, даже с учетом преимуществ, которыми пользуются присяжные, существует значительная вероятность того, что невиновный человек был осужден, тогда суд обязан действовать и отменить приговор, основанный на этих доказательствах.[8]

При этом суд не заменяет рассмотрение дела апелляционным судом судом присяжных, поскольку окончательный вопрос всегда должен заключаться в том, считает ли суд, что по совокупности доказательств присяжные могли удовлетворить без разумных сомнений. что обвиняемый виновен.[9] Хотя утверждения, изложенные в четырех предыдущих предложениях, по-разному выражались в постановлениях членов Суда по предыдущим делам, мы отложили эти различия в выражении, чтобы дать авторитетное руководство апелляционным судам по уголовным делам, сформулировав предложения в форме в котором они изложены выше. "- за Мэйсона Си-Джея, Дина, Доусона, Тухи и Годрона Дж. Дж.

Большинство отметили беспокойство и дискомфорт, испытываемые Салли Дж., Заявив, что это свидетельствует о `` сомнениях (которые), по-видимому, были вызваны недостатками в доказательствах, которые не устраняются ссылкой на преимущество присяжных в том, чтобы увидеть свидетелей. '. Таким образом, было установлено, что Салли Дж. Допустил юридическую ошибку, заключив, что апелляция должна быть отклонена.

Затем изложенные принципы были применены к фактам дела.

Применение к доказательствам

Обвинение вызвало двух практикующих врачей для осмотра заявителя. Первым было установлено, что заявитель девственная плева была неповрежденной, и обнаружил, что это несовместимо с изнасилованием путем принудительного вагинального проникновения. Второй практикующий врач обнаружил, что нет никаких доказательств «того или иного» физического проникновения. В ходе перекрестного допроса стало проблемой, что рассказ заявителя об изнасиловании в субботу 8 сентября 1990 года включал сидение и просмотр телевизора с заявителем; поскольку заявитель утверждал, что смотрел вестерн. Защита утверждала, что такого фильма не было. запрограммированный на тот вечер. Заявитель также показала, что ночью 22 сентября она слышала, как ее мать смотрела теннис по телевизору; хотя ей и недовольны, что теннис не был запрограммирован на эту ночь. Кроме того, жена заявителя показала, что ее спальня находилась на расстоянии слышимости от кухни (она утверждала, что убирала кухню ночью 22-го); и ее кровать была скрипучей. Заявительница с недоверием согласилась с тем, что кровать «должно быть, ужасно скрипнула, когда (ее) отец напал (на нее)».

Доказательства заявителя не были подтверждены никем; и быть опровергнутыми первым судмедэкспертом. Месячная задержка до того, как она подала жалобу, и «очевидное невозмутимость», с которым она вела себя во время семейного барбекю на следующий день после предполагаемого проникновения 22-го; по мнению суда, «предполагает необходимость тщательного изучения утверждений, которые она выдвинула против истца».

Суд также подверг сомнению достоверность жалобы, которую она подала в медицинский регистратор за 2 года до этого (когда ей было 11 лет). В этой жалобе она утверждала, что ее младшая сводная сестра (тогда ей было 8 лет) мучила ее, агрессивно касаясь области ее гениталий.[10] Большинство решило, что эти обвинения «выявили способность заявительницы подавать жалобу сексуального характера на члена ее семьи уполномоченному лицу».[11]

Было установлено, что заявитель полностью сотрудничал с полицейским расследованием и последовательно отрицал выдвинутые против него обвинения. Он дал показания под присягой, опровергнув обвинения, и было установлено, что он не был дискредитирован ни в какой форме путем перекрестного допроса. Характерные доказательства были получены от имени заявителя, в том числе от людей, которые, полностью зная об утверждениях, выдвинутых против заявителя, разрешили детям оставаться на ночь в доме заявителя.

Однако то, что большинство сочло наиболее важным для своего оправдания, было; [12]

'маловероятность того, что заявитель действовал так, как он якобы поступил в обстоятельствах той ночи, а именно, на скрипучей кровати в незапертой спальне, которая находилась на небольшом расстоянии и в пределах слышимости от другой спальни, занятой жена истца в полностью занятом маленьком доме » [12]

В свете всех доказательств было установлено, что:

Несомненно, присяжные поверили истцу и не поверили подателю апелляции и сделали это, увидев и услышав их обоих. Но даже с учетом того, как оба они давали свои показания, вопросы, ставящие под сомнение доводы обвинения, о которых мы говорили, остаются без ответа ».

По этой причине большинство решило удовлетворить апелляцию.

Значимость

Дело M. v R является одним из наиболее цитируемых дел в австралийском законодательстве, поскольку оно является обязательным органом в отношении характера оценки, которую апелляционные уголовные суды должны проводить в отношении небезопасно и неудовлетворительно основание для апелляции. По состоянию на август 2020 г. M v R является 12-м наиболее цитируемым делом Высокого суда.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б М против королевы [1994] HCA 63, 181 CLR 487
  2. ^ Пин против штата Западная Австралия [2020] WASCA 116 в пункте 47
  3. ^ Пелл против Королевы [2020] HCA 12 в пункте 38
  4. ^ М против королевы [1994] HCA 63 в пункте 2
  5. ^ М против королевы [1994] HCA 63 в пункте 3
  6. ^ М против королевы [1994] HCA 63 в пункте 7–9
  7. ^ М против королевы [1994] HCA 63 в пункте 7
  8. ^ Со ссылкой на суд: Чемберлен против Королевы (№ 2) (1984) 153 CLR at 618-619; Чидиак против Королевы [1991] HCA 4; (1991) 171 CLR 432 на 443-444
  9. ^ Со ссылкой на суд: Чидиак против Королевы (1991) 171 CLR на 443, 451, 458, 461-462
  10. ^ М против королевы [1994] HCA 63 в пункте 15 (Бреннан не согласен)
  11. ^ М против королевы [1994] HCA 63 в пункте 27 (большинство)
  12. ^ а б М против королевы [1994] HCA 63 в пункте 28 (большинство)
  13. ^ «BarNet Jade - Найдите последние австралийские судебные решения, постановления, краткое изложение дел для профессиональных юристов (судебные решения и решения с расширенными возможностями)». jade.io. Получено 11 августа 2020.