Магаджане против председателя Совета по азартным играм Северо-Запада - Википедия - Magajane v Chairperson, North West Gambling Board
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (июнь 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В Магаджане против председателя Совета по азартным играм Северо-Запада это важный случай в Южноафриканский уголовное процедура. Магаджане попросил разрешения на обращаться против увольнения его конституционный вызов с положениями статьи 65 Закона об азартных играх Северо-Запада. Этот вызов был основан на том, что это положение нарушило его право на неприкосновенность частной жизни разрешив инспекторам обыскивать его коммерческие помещения и изымать предметы без ордер. Хотя секция санкционировала проверки обоих лицензированный и нелицензионных помещений, он ограничился осмотром нелицензионных помещений.
Суд постановил, что это было установлено в Мистри против временного национального совета по медицине и стоматологии Южной Африки что «объем частной жизни человека распространяется только на те аспекты, в отношении которых можно обоснованно ожидать конфиденциальности».
Суд также дал понять, что регулируемый бизнес Право на неприкосновенность частной жизни было смягчено по мере того, как ее бизнес становился публичным, строго регулируемым и потенциально опасным для общества.
Вопрос, на который нужно было ответить, заключался в том, статут санкционирование регулирующей инспекции могло бы достичь ее целей за счет меньшего ущерба для права на неприкосновенность частной жизни: например, путем требования ордера. Другими словами, суд должен был рассмотреть жалобу заявителя. ожидание конфиденциальности и широта законодательство.
Суд постановил, что статья 65 служит достойной цели обеспечения соблюдения положений закона о индустрия азартных игр и что, хотя владелец или владелец игорного бизнеса в целом имел низкие разумные ожидания в отношении конфиденциальности в игровых помещениях, положения, касающиеся нелицензированных помещений, были направлены на сбор доказательств для уголовного преследования и, таким образом, представляли собой серьезные вторжения. Их широта расширила сферу допустимых обысков за пределы ситуаций, в которых ожидания неприкосновенности частной жизни были низкими, тем самым поставив под угрозу частную жизнь владельцев недвижимости и арендаторов, которые не были должным образом проинформированы о пределах проверки.
Кроме того, считалось, что статья 65 может достичь своей цели по обеспечению соблюдения Закона, одновременно защищая право на неприкосновенность частной жизни лиц, подвергшихся обыску. Статья 65, соответственно, была сочтена необоснованным ограничением статьи 14 Закона Конституция, и поэтому неконституционный. Таким образом, ходатайство о разрешении на подачу апелляции было поддержано, как и апелляция.[1]
Рекомендации
 | Эта статья о прецедентное право в Южной Африке это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |