Закон о защите морской жизни - Marine Life Protection Act

В Закон о защите морской жизни (MLPA) был принят в 1999 году и является частью Калифорнийского кодекса рыболовства и промысла. MLPA требует, чтобы Калифорния переоценила все существующие морские охраняемые районы (MPA) и, возможно, спроектировала новые MPA, которые вместе функционируют как сеть в масштабе штата. У MLPA есть четкое руководство, связанное с развитием этой сети MPA. МОР разрабатываются на региональной основе с учетом целей, связанных с MLPA и MPA, и оцениваются с течением времени для оценки их эффективности в достижении этих целей. Общие цели Закона о защите морской флоры и фауны заключаются в поддержании разнообразия морских экосистем, сохранении их популяций, лучшем обучении людей взаимодействию человека и морской флоры и фауны, защите местообитаний и эффективном обеспечении соблюдения МОР.[1] Установление этой политики является важным шагом в расширении научно обоснованного управления и принятия решений в отношении политики.[2]

Обзор

В отличие от земной консервации, сохранение морской среды часто отсутствует системный подход к сохранению биоразнообразия.[3] Маленький анализ разрыва была проведена в отношении морской среды, и отсутствует информация о том, что защищается, что необходимо защищать и где необходимо обеспечить защиту.[3] За последнее столетие произошло быстрое увеличение потерь морских биоразнообразие и деградация среды обитания. Около 70% -80% населения Калифорнии живет в пределах одного часа от побережья, а океан предоставляет ресурсы для местных, государственных и национальных интересов. В результате потеря видов и местообитаний стала серьезной проблемой. Более 90% прибрежных водно-болотных угодий Калифорнии было потеряно, прибрежные воды были загрязнены различными городскими и сельскохозяйственными токсинами, а большое количество целевых видов сократилось за последние 10–20 лет.[3] За последние два десятилетия уловы рыбы в Калифорнии сократились более чем на 50%.[4] Эти воздействия снизили здоровье и ценность прибрежного океана Калифорнии и подразумевают необходимость более систематического подхода к сохранению морской среды.[3][4] Хотя единого решения по сохранению морской среды не существует, МОР являются потенциально ценным инструментом для сохранения морской среды при эффективном проектировании и управлении. Хорошо спроектированная и управляемая сеть МОР помогает предотвратить деградацию, поддерживает морское биоразнообразие и может поддерживать более устойчивое рыболовство промышленность.[4] MLPA помогает продвигать переход от управления одним видом к экосистемное управление и представляет собой более систематический подход к сохранению морской среды.

Краткая история МОР Калифорнии

Смотрите также: Список охраняемых территорий Калифорнийского департамента рыбы и дичи

Первые шесть MPA Калифорнии были созданы между 1909 и 1913 годами; к 1950 году все было снято. После 1950 г. вдоль побережья Калифорнии было создано более 50 других МОР. Но эти МОР были созданы случайным образом и без учета региональных природоохранных целей.[5] Большинство из них считались слишком маленькими и неэффективными для защиты среды обитания и потери видов.[3][4][5] С помощью этих существующих МОР было защищено менее 1% прибрежных вод, и ни один не простирался на более глубокие воды.[3] В 1999 году MLPA был создан с целью переоценки существующей системы MPA и создания более совершенной сети MPA, которая была бы более эффективной в защите от утраты местообитаний и видов.

До вступления в силу Закона о защите морской флоры и фауны очень немногие прибрежные районы Калифорнии находились под защитой в МОР. Требовалось создать систему, которая улучшила бы защиту морских систем в Калифорнии и помогла бы регулировать строительство в морских районах и планы исследователей изменить любую из этих областей. Хотя первоначальные планы для МОР действительно пытались следовать руководящим принципам науки и практичности, сначала они не были удовлетворительными для заинтересованных сторон, которые управляли этим районом. В итоге утвержденный план увеличил количество местообитаний, охраняемых МОР. Их создание принесло выгоду и для управления рыболовством, хотя это не было основной целью плана.[6] Создание этих MPA увеличило численность, размер и разнообразие рыб, беспозвоночных и водорослей. Успех этого плана вдохновил на создание аналогичных политик по всему миру. Закон о защите морской жизни заставил науку играть более важную роль в планировании окружающей среды Калифорнии, чем когда-либо прежде.[7]

Закон о защите морской жизни

Выводы MLPA

MLPA обнаружила, что существующие МОР не были созданы в соответствии с последовательным планом или научными руководящими принципами и что существует необходимость в реорганизации системы МОР. Развитие прибрежных территорий, загрязнение воды и другая деятельность человека представляют угрозу для разнообразных прибрежных вод Калифорнии. Эти прибрежные воды, а также экосистемы и процветающие в них виды являются жизненно важными активами для государства и нации. Усовершенствованная система MPA поможет защитить среду обитания и потерю экосистемы, сохранить биологическое разнообразие, обеспечить безопасные нерестилища для рыб и других морских видов, улучшить возможности исследований, создать точку отсчета, с которой можно будет сравнивать остальную часть океана, и может помочь восстановить истощенные рыбные ресурсы.[5]

Сеть MPA

MLPA назначил Калифорнийский департамент рыб и дикой природы (CDFW) с задачей развития и управления сетью МОР. CDFG определяет окончательное местоположение и размер каждого MPA. Цель состоит в том, чтобы создать сеть работающих вместе МОР. Эта сеть учитывает перемещение взрослых рыб и личинок, а также впервые фокусируется на глубоководных средах обитания.[4] Часть сети MPA должна быть обозначена как запретные зоны. Запретные зоны позволяют создать большую территорию безопасных нерестилищ и убежища для крупных самок. Крупные самки рыб производят более жизнеспособное потомство и имеют жизненно важное значение для популяции.[8] Благодаря этой идее сеть МОР может увеличить популяции рыб в районах за пределами МОР. Рост рыболовства был успешным на протяжении Морской парк Большого Барьерного рифа и Национальный морской заповедник Флорида-Кис после того, как на этих участках были созданы резерваты.[4] Окончательное решение о размере и расположении МОР зависит от затронутых видов и местообитаний, заинтересованных сторон и природоохранных целей, а также от того, как каждый отдельный МОР будет функционировать самостоятельно и как часть сети.

Реализация MLPA

После принятия в 1999 году CDFG приступила к реализации MLPA. Первая попытка включала группу генерального плана, в которую входили в основном научные эксперты и правительственные учреждения, при незначительном участии местных заинтересованные стороны.[9] Этот план провалился, как только он был представлен общественности для утверждения, в основном потому, что заинтересованные стороны и другие представители общественности были исключены из процесса. Коммерческие и любительские рыболовы проявили наибольшее сопротивление, заявив, что МОР не приносят пользы для рыболовства, и возражали против размера и расположения предлагаемых МОР.[4][9] В 2002 году CDFG во второй раз внедрила MLPA. В этом плане участвовали члены группы генерального плана, а также семь рабочих групп заинтересованных сторон, в том числе должностные лица правительственных учреждений, представители любительского и коммерческого рыболовства, дайверы-любители, представители океанских судов, представители экологических организаций, операторы чартерных лодок, капитаны портов и ученые / преподаватели. .[9] Эта попытка была более успешной и получила общественную поддержку, но проект потерял финансирование в 2003 году из-за плохого финансового года.

В 2004 году CDFG получил новое финансирование от нескольких организаций для инициирования Инициативы Закона о защите морской жизни. Инициатива разделила побережье на последовательные регионы и собрала Целевую группу Голубой ленты по охраняемым морским районам, Научную консультативную группу и Региональную группу заинтересованных сторон для разработки и оценки первого набора МОР в регионе Центрального побережья.[4] 13 апреля 2007 г., после почти трех лет общественных встреч и рассмотрения предложений, Комиссия по рыбной ловле и охоте оценила и проголосовала за окончательное предложение МОР для побережья Центральной Калифорнии. Комиссия проголосовала за план создания 29 MPA, покрывающих приблизительно 204 квадратных миль (18%) вод штата, из которых 85 квадратных миль (8%) определены как государственные морские заповедники, запрещенные для использования.[10] Сеть простирается от Пиджен-Пойнт в округе Сан-Матео на юг до Пойнт-Консепшн в округе Санта-Барбара и содержит несколько типов МОР с различной степенью защиты.

План Центрального побережья получил высокие оценки за научную эффективность. Местные заинтересованные стороны разработали сбалансированную сеть, которая защищает лучшую среду обитания в регионе, включая части побережья Биг-Сур и залив Монтерей, обеспечивая постоянный доступ к большинству рекреационных и коммерческих рыболовных угодий. МОР на центральном побережье Калифорнии вступили в силу в сентябре 2007 г., и за последние два года были собраны исходные научные данные.[10]

Центральное побережье было первым, кто был обозначен, первым был нарушен и первым был привлечен к ответственности. SMR в Морской заповедник штата Морро-Бей и государственный морской заповедник Морро-Бей является приемником двух ручьев, истощающих 75 квадратных миль водораздела, известного как Эстеро Бэй Гидрологический блок. Один из этих ручьев (Чорро) принимает сточные воды из привычного источника загрязнения выше по течению, CMC (Калифорнийская мужская колония Государственная тюрьма). SMR вступил в силу в сентябре 2007 года, а в январе 2008 года CMC вылил сточные воды в ручей Чорро, который изгибался в часть государственного морского заповедника в устье залива Морро. Работая вместе, прибрежный активист Джои Ракано, тогдашний губернатор Арнольд Шварценеггер и Региональный совет по контролю качества воды Центрального побережья вместе успешно преследовали нарушение SMR, добившись того, что ACL (административная гражданская ответственность) отражала нарушение, было больше, чем просто очередным разливом, но утечка в МОР (морской охраняемый район) в запретную зону действия. Это создало прецедент для всех будущих нарушителей, а также для вышестоящих нарушителей (или нарушений вне границ SMR), а также прецедент, установленный для слишком большого количества хлора в сбросе. Из-за нарушения MPA персонал CCRWQCB приказал CMC получить более высокий штраф, чем было указано в исходном ACL.[нужна цитата ]

План Северного и Центрального побережья, принятый Комиссией по рыболовству и охоте 5 августа 2009 года, также представляет собой компромисс между различными группами интересов и охраняемыми знаковыми местами, такими как Фараллонские острова, мыс Рейес и мыс Бодега, оставляя почти 90 процентов прибрежных территорий. воды, открытые для рыбалки. Правила для MPA на северном центральном побережье, которые простираются от ручья Олдер, недалеко от Pt. Арена в округе Мендосино, до Пиджен-Пойнт в округе Сан-Матео, вступила в силу 1 мая 2010 года. Постановлениями был установлен 21 охраняемый морской район (МОР), три государственных морских рекреационных заповедника и шесть специальных закрытых территорий, в общей сложности охватывающих примерно 153 квадратных миль (20,1%) государственных вод в исследуемой области северного центрального побережья. Примерно 86 квадратных миль (11%) из 153 квадратных миль (400 км2) обозначены как государственные морские заповедники «без приема», в то время как для остальных предусмотрены различные допуски, обеспечивающие различные уровни защиты.[нужна цитата ]

В 2008 году региональные заинтересованные стороны Южного побережья начали процесс общественного планирования для проектирования части общегосударственной сети MPA, которая простирается от Pt. Зачатие в графстве Санта-Барбара на границе США с Мексикой. 15 декабря 2010 года Комиссия по рыболовству и охоте Калифорнии приняла постановления о создании 36 новых МОР, охватывающих примерно 187 квадратных миль (8 процентов) государственных вод в исследуемом регионе. Приблизительно 116 квадратных миль (4,9 процента) были определены как государственные морские заповедники (82,5 квадратных мили / 3,5 процента) и запрещенные к использованию государственные морские заповедники (33,5 квадратных миль / 1,4 процента), а остальные - как государственные морские заповедники. природоохранные зоны с разным вычетом и разным уровнем защиты. Реализация новых МОР Южного побережья состоялась 1 января 2012 года.[нужна цитата ]

В регионе Северного побережья, который простирается от Пойнт-Арены до границы с Орегоном, завершился процесс планирования заинтересованных сторон в августе 2010 года. Заинтересованные стороны разработали единое предложение для своей региональной сети МОР при поддержке рыбаков, защитников природы и представителей племен. Единый план был принят Комиссией по рыболовству и охоте 6 июня 2012 г .; и будет реализован в 2013 году.[нужна цитата ]

Наука

Обширный объем рецензируемых исследований морских охраняемых районов показал, что хорошо спроектированные сети охраняемых вод эффективны в улучшении здоровья океана и повышении устойчивости океанических вод.[11] Совсем недавно в феврале 2010 г. Труды Национальной академии наук (PNAS) включил несколько новых исследований, которые показали, что научно обоснованные сети МОР оказывают чистое положительное влияние как на продуктивность экосистемы, так и на связанный с ней рыболовство. Одно из исследований показало, что такие хорошо спроектированные сети могут одновременно улучшить качество среды обитания в океане, увеличить размер и изобилие морской жизни, а также увеличить уловы и прибыль от рыболовства.[12] В нескольких исследованиях подчеркивается важность местоположения. Важное значение имеет расположение охраняемых территорий. Чтобы быть эффективными, морские заповедники должны быть размещены в районах, где рыба и моллюски кормятся и размножаются.[11]

Расследование спора / конфликта интересов MLPA

Инициатива MLPA недавно начала получать негативную прессу со стороны групп по защите прав рыболовства и отдельных рыбаков из-за очевидного конфликт интересов некоторых должностных лиц MPA и недобросовестной практики в процессе MLPA.[13] 14 мая 2009 года член Комиссии по рыбной ловле Джим Келлог призвал Комиссию приостановить процесс MLPA из-за кризиса государственного бюджета. Лидер сенатского большинства Дин Флорес и член законодательного собрания Северного побережья Уэс Чесбро потребовал расследования конфликтов интересов среди членов Рабочей группы «Голубая лента», а также источников финансирования MLPA.[14]

19 мая 2009 г. Комиссия по справедливой политической практике Калифорнии (CFPPC) сообщила, что ее Правоприменительный отдел начал официальное расследование в отношении комиссара по рыболовству и охоте Джорджа Майкла Саттона по обвинению в нарушении Закон о политической реформе 1974 г. (PRA) из-за его конфликта интересов при голосовании в MLPA во время работы в Комиссии по рыбе и охоте.[15] 24 июня, после расследования этого вопроса, CFPPC заявила, что комиссар Саттон может участвовать во всех без исключения публичных процессах и обсуждениях, касающихся MLPA, без конфликтов.[16]

Иски

27 января 2011 года ряд организаций-членов Партнерства за устойчивое развитие океанов во главе с Робертом К. Флетчером (бывшим заместителем директора Департамента рыболовства и охоты Калифорнии) подали иск, оспаривая закрытие некоторых рыболовных районов в районах Калифорнийской рыбной ловли и Игровая комиссия (CGFC). Истец оспорил законность способности CGFC вводить собственное регулирование и утверждал, что комиссия нарушила Закон об административной процедуре Калифорнии и Закон Калифорнии о качестве окружающей среды (CEQA).[нужна цитата ]

В рамках административного процесса государственного управления Комиссия по охоте и рыбной ловле обязана по закону раскрывать общественности все вопросы, касающиеся исследований, регулирования и закрытия MLPA. BRTF (Blue Ribbon Task Force) и MPT (Master Plan Team), которым была поручена задача проведения исследований и разработки плана сохранения, было исполнительным распоряжением не разглашать информацию, которую они получили и подготовили по приказу California Resource. Секретарь Майк Крисман. Документы, полученные в иске PRA, включали электронное письмо от 7 апреля 2007 года, в котором членам BRTF рекомендовалось «дать свои собственные записи устно и выбросить их после».[17] Это составляло нарушение Закон Калифорнии о публичных записях, в котором говорится, что «люди имеют право доступа к информации, касающейся ведения дел людей».[Эта цитата требует цитирования ]

10 марта 2011 года Верховный суд Калифорнии вынес решение в пользу истцов, сославшись на то, что BRTF и MPT не представили доказательств того, что они соблюдали закон Калифорнии Public Records при проведении исследования с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года. что методы, используемые частными фондами BRTF и MPT в рамках GFC, не соответствуют «открытым и прозрачным» процессам, изложенным в Законе о публичных записях, и обязывают Калифорнийскую комиссию по охоте и рыболовству оплатить все судебные издержки, понесенные г-ном Флетчером и его команда.[18]

В решении суда Флетчера было объявлено, что BRTF и группа магистров были «государственными органами». По мнению Суда: «Основываясь на приведенных здесь фактах, они не могут быть охарактеризованы как частные подрядчики или консультанты или действительно независимые консультативные органы, но являются« государственными органами », участвующими в принятии государственных решений».[19] Суд пришел к этому решению, применив критерии Калифорнийский государственный университет, Фресно Association, Inc. против Верховного суда (2001) дело[20] то, квалифицируется ли конкретная организация как государственное учреждение, зависит от того, выполняет ли она правительственные действия. Суд также установил, что частные лица в BRTF и команде генерального плана не имели права на конфиденциальность публичных записей.

Существует второе соответствующее дело высшего суда по делу Герни против Департамента рыболовства и охоты Калифорнии и др. Верховный суд Калифорнии в округе Мендосино и по делу № SCUK-CVG-10-57448. Гурни пытался записать на видео[21] Встреча группы заинтересованных сторон инициативы North Group (SG), на которой группа SG была разделена пополам для разработки различных морских запасов или массивов. Он был вынужден остановиться за срыв собрания. Гурни частным образом финансировал судебный иск против Инициативы и Рыб и дикой природы, чтобы установить, что Закон об открытых собраниях Бэгли-Кина применяются правила, разрешающие запись на видео. Хотя Суд мог вынести решение по делу на узких технических основаниях, что ни одна разделенная группа не составляла большинство в государственном органе и, следовательно, не было кворума, суд вынес более фундаментальное решение о том, что SG не является государственным органом, поэтому не было право подавать иск в связи с нарушением Закона о публичных собраниях штата Калифорния. Суд противопоставил SG с четко созданным законодательным органом и общественным собранием SAT или Master Planning Team.[нужна цитата ]

В деле Гурни есть захватывающее побочное решение, касающееся назначения Мелиссы Хансен-Миллер сотрудником инициативы в качестве стороны. Заместитель прокурора Калифорнии в ходатайстве об отказе от участия в инициативе выступил с аргументом, который:

Более того, Инициатива MLPA не является организацией, агентством или ассоциацией любого рода, против которых может быть предъявлен иск в суде. Хотя "Инициатива" укомплектована CNRA и DFG, она не включена. В нем нет ни офицеров, ни членов, ни ассоциаций.

Суд удовлетворил ходатайство об исключении Мелиссы Хансен-Миллер из дела на этих основаниях.

Несмотря на это de minimis к несуществующему правовому статусу, 38-миллионная бюджетная и высокоорганизованная инициатива, созданная Меморандумом о взаимопонимании между Департаментом рыболовства и охоты, Агентством ресурсов и Фондом наследия ресурсов, провела крупнейшие усилия по морскому планированию в Калифорнии, если не в истории США с 2004 по 2011 г.

Между коренными американцами и Научно-консультативной группой Северной группы (SAT) возникли существенные разногласия. SAT инициировал обследование промысла коренных американцев, которое проводилось до выпуска Совет по институциональному обзору (IRB) разрешение или условное освобождение.[22] Племена хотели сохранить конфиденциальность ответов и расширить участие коренных американцев в опросе. SAT согласился сохранять конфиденциальность ответов и установил процедуру для этого. В итоге SAT получил необходимые I.R.B. освобождение от разрешений, хотя оставались споры относительно смешанной информации, собранной до того, как было выдано условное освобождение. Коренные американцы хотели, чтобы на экзамен SAT был назначен квалифицированный индеец. Их первая номинация была отклонена как неквалифицированная. Вторая квалифицированная номинация не была принята Директором по рыболовству и дикой природе. SAT попросили рассматривать сбор урожая коренных американцев отдельно от государственного рекреационного сбора урожая, и SAT ответил, что это незаконно.[23] 11 февраля 2010 года встреча SAT существенно изменила определение изъятия в масштабе штата, используемое во всех других морских регионах для модели уровней защиты (LOP). Он был изменен на максимальную сумму, разрешенную федеральным законодательством и законодательством штата.[24] Это означало, что предполагалось, что более миллиона владельцев лицензий на отдых будут добывать полный лимит каждый день в каждом предложенном морском заповеднике North Group. Согласно этому предположению, урожай коренных американцев в малонаселенной северной Калифорнии, в единственном заповеднике, в течение одного дня был больше, чем годовой урожай всей Южной Калифорнии. Коренные американцы устроили демонстрацию перед экзаменом SAT 29 июня 2010 г., на собрании SAT, требуя доступа к SAT. Ассоциация председателей индивидов, племен и племен Северного побережья,[25] последовала просьба разрешить Tribal PH.D. и других ученых племен, чтобы они включились в повестку дня и представили письменные рецензированные морские исследования. Эти запросы были отклонены SAT. Вторая демонстрация была проведена 17 ноября 2010 года учеными из племен, которые профессионально возражали против того, чтобы им не разрешили участвовать в SAT. Ученые заявили о своей докторской или другой образовательной квалификации и о своей области морских исследований.[26] Коренным американцам никогда не разрешалось представлять в последний момент экзамены SAT, чтобы внести изменения в модель уровней защиты в масштабе штата. Модель LOP никогда не подвергалась независимой экспертной оценке. Измененная модель LOP и наука, стоящая за ней, до сих пор остаются противоречивыми.

~ Дульсе

Рекомендации

  1. ^ Кирлин, Джон; Колдуэлл, Мэг; Глисон, Мэри; Вебер, Майк; Угорец, Джон; Фокс, Эван; Миллер-Хенсон, Мелисса (2013). «Инициатива по Закону о защите морской флоры и фауны штата Калифорния: поддержка реализации законодательства, устанавливающего сеть охраняемых морских территорий в масштабе штата» Управление океаном и прибрежными районами. 74: 3–13. Дои:10.1016 / j.ocecoaman.2012.08.015.
  2. ^ Карр, Марк Х .; Саарман, Эмили; Колдуэлл, Маргарет Р. (2010). «Роль« практических правил »в научно обоснованной экологической политике: Калифорнийский закон о защите морской жизни в качестве примера» (PDF). Стэнфордский журнал права, науки и политики. 2: 1–17.
  3. ^ а б c d е ж Глисон, Мэри Дж .; Меррифилд, Мэтт С .; Повар, Чак; Давенпорт, Одри Л .; Шоу, Ребекка. «Оценка пробелов в сохранении морской среды в Калифорнии». Границы экологии и окружающей среды. 4 (5): 249–58. Дои:10.1890/1540-9295(=2006).
  4. ^ а б c d е ж грамм час Авасти, А. (2005). «УПРАВЛЕНИЕ ЭКОСИСТЕМОЙ: Калифорния пытается соединить свои разрозненные морские заповедники». Наука. 308 (5721): 487–8. Дои:10.1126 / science.308.5721.487. PMID  15845821.
  5. ^ а б c CDFG. 2004. Закон о защите морской жизни: разделы 2850-2863. Сакраменто, Калифорния: Калифорнийский департамент рыбы и дичи, Морской регион.
  6. ^ Глисон, Мэри; Фокс, Эван; Эшкрафт, Сьюзен; Васкес, Джейсон; Уайтмен, Элизабет; Серпа, Пауло; Саарман, Эмили; Колдуэлл, Мэг; Фримодиг, Адам; Миллер-Хенсон, Мелисса; Кирлин, Джон; Ота, Бекки; Папа Елизавета; Вебер, Майк; Уайзман, Кен (2013). «Создание сети охраняемых морских территорий в Калифорнии: достижения, затраты, извлеченные уроки и предстоящие задачи». Управление океаном и прибрежными районами. 74: 90–101. Дои:10.1016 / j.ocecoaman.2012.08.013.
  7. ^ Саарман, Эмили; Глисон, Мэри; Угорец, Джон; Айраме, Сати; Карр, Марк; Фокс, Эван; Фримодиг, Адам; Мейсон, Том; Васкес, Джейсон (2013). «Роль науки в поддержке планирования и проектирования сетей морских охраняемых территорий в Калифорнии». Управление океаном и прибрежными районами. 74: 45–56. Дои:10.1016 / j.ocecoaman.2012.08.021.
  8. ^ Палумби, Стивен Р. (2004). «Рыболовство: почему матери важны». Природа. 430 (7000): 621–2. Bibcode:2004Натура.430..621П. Дои:10.1038 / 430621a. PMID  15295581.
  9. ^ а б c Вейбл, Кристофер; Sabatier, Paul A .; Любелл, Марк (2004). «Сравнение совместного и нисходящего подхода к использованию науки в политике: создание морских охраняемых территорий в Калифорнии». Журнал политических исследований. 32 (2): 187–207. Дои:10.1111 / j.1541-0072.2004.00060.x.
  10. ^ а б CDFG. 2007. Инициатива Закона о защите морской флоры и фауны: комиссия дает окончательное одобрение для морских охраняемых территорий Центрального побережья. [1]. Дата просмотра 22 мая 2007 г.
  11. ^ а б Халперн, Бенджамин С. и др. 2010. Размещение охраняемых морских территорий в морском ландшафте экосистемного управления. Труды Национальной академии наук США.
  12. ^ Гейнс, Стивен Д .; Белый, Ворона; Карр, Марк Х .; Палумби, Стивен Р. (2010). «Проектирование сетей морских заповедников как для сохранения, так и для управления рыболовством». Труды Национальной академии наук. 107 (43): 18286–93. Bibcode:2010PNAS..10718286G. Дои:10.1073 / pnas.0906473107. JSTOR  25748482. ЧВК  2972919. PMID  20200311.
  13. ^ Ричард Холланд. 2009. Правила нарушены, изменены. [2]. Дата просмотра 29 мая 2009 г.
  14. ^ Инди-Бэй. 2009. Джим Келлог просит Комиссию приостановить процесс MLPA. [3]. Дата просмотра 29 мая 2009 г.
  15. ^ Земля Таймс. 2009. CCFCC приветствует Комиссию по справедливой политической практике, инициировавшую расследование по делу о рыболовстве и промысле Майка Саттона. [4]. Дата просмотра 29 мая 2009 г.
  16. ^ Вудлок, Лоуренс Т. Старший советник, Юридический отдел, Комиссия по справедливой политической практике. [Письмо Стивену С. Лукасу, Нильсону, Мерсамеру, Парринелло, Мюллер и Нейлор ЛЛП относительно положений Закона о политической реформе о конфликте интересов]. 24 июня 2009 г.
  17. ^ http://www.wonews.com/Blog.aspx?id=1244[требуется полная цитата ]
  18. ^ http://www.wonews.com/Blog.aspx?id=1292[требуется полная цитата ]
  19. ^ Окончательный приказ Флетчера принимает предварительный протокол, стр. 7.
  20. ^ Калифорнийский государственный университет, Fresno Association, Inc. против Верховного суда (2001 г.) Приложение 90 Cal 4 810.
  21. ^ За Гурни последовали протесты или попытки протестов со стороны бывшего конгрессмена США Дэна Гамбурга, рыбака Денниса Мэйо и пяти других потенциальных протестующих. Со временем правило было изменено.
  22. ^ Такие разрешения или условные исключения требуются в соответствии с Законом об исследованиях 1974 года.[нужна цитата ]
  23. ^ Это юридическое заключение явно чрезмерно широко и не является общепринятым.Например, в соответствии с Правилами рыболовства на тихоокеанском побережье Магнусона, количество рекреационных уловов штата должно храниться отдельно от данных об улове племен, чтобы обеспечить соблюдение распределения для племен.[нужна цитата ]
  24. ^ См. Проект g.1, выпущенный 7-27-10, ответы на научные вопросы, заданные SAT 28 июля 2010 г. Научно-консультативная группа по Генеральному плану инициативы по защите морской флоры и фауны Калифорнии.
  25. ^ Электронные письма 6-18-2010 и 6-22-2010 Роча Уайзману (исполнительному директору инициативы) и ответы.
  26. ^ 17 ноября 2010 г. Генеральный план Инициативы Закона о защите морской флоры и фауны Калифорнии Научная консультативная группа Генерального плана Закона о защите морской среды Калифорнии.

внешняя ссылка