Закон о борьбе с наркотиками на море - Maritime Drug Law Enforcement Act

Закон о борьбе с наркотиками на море
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон, применяемый и регулярно используемый береговой охраной США, позволяющий им выходить на абордаж иностранных судов в открытом море по обвинениям в незаконном обороте наркотиков.
Акронимы (разговорный)MDLEA
НикнеймыЗакон о борьбе с наркотиками на море 1986 года
Принятв 99-й Конгресс США
Эффективный1986
Цитаты
Публичное право705
Законодательная история

В Закон о борьбе с наркотиками на море (MDLEA), принятый в 1986 году Соединенными Штатами, представляет собой законодательный акт, направленный на борьбу с незаконная торговля наркотиками. Утвержденный Конгрессом, MDLEA устанавливает, что намеренное производство или распространение психотропных веществ на борту судна, принадлежащего США или находящегося под их юрисдикцией, является незаконным. Закон примечателен своей экстерриториальной юрисдикцией и отсутствием требования взаимосвязи. Закон предусматривает, что юрисдикция Соединенных Штатов распространяется на любое судно, «зарегистрированное в иностранном государстве, в котором государство флага выразило согласие или отказалось от возражений против применения закона Соединенных Штатов Соединенными Штатами».[1] В последние годы MDLEA вызывает споры, поскольку позволяет Береговая охрана США право достигать и заключать в тюрьму торговцев наркотиками, которые оперируют международные воды и иностранные граждане, которые не находятся на борту гидроцикла, но действуют за границей или действуют в качестве заговорщиков.[2]

История

В Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ На состоявшемся в 1988 году установлении криминализации незаконного оборота наркотиков представлены всеобъемлющие меры международного сотрудничества, в которых утверждается, что торговцам наркотиками и любым лицам, участвующим в доставке и распространении наркотиков, будут предъявлены обвинения и они будут выданы.[3] Соединенные Штаты, стремясь контролировать эти преступления, связанные с наркотиками, приняли серию актов, направленных на сокращение как предложения, так и спроса. Такие действия были совершены путем заключения двусторонних морских соглашений, позволяющих Соединенным Штатам применять законы США в отношении судов, зарегистрированных за границей.[4]

Предшественник MDLEA, хотя и предназначался для прекращения импорта наркотиков, потерпел неудачу из-за отсутствия юрисдикции. В некоторых случаях это позволяло людям избежать ответственности при обнаружении в открытом море с наркотиками, утверждая, что доказательства сговора не могут быть обнаружены. Кроме того, в других случаях люди могли избежать ответственности, оставаясь в международных водах и переправляя наркотики на небольшие скоростные катера, которые было не так легко поймать. В 1986 году Соединенные Штаты сочли необходимым ввести это законодательство в действие, чтобы преодолеть проблемы правоохранительной деятельности и юрисдикции над международными водами. Закон, принятый в рамках более широкого законодательного акта в 1986 году по борьбе со злоупотреблением наркотиками, получил поддержку обеих партий.[2]

Поправки

С момента вступления в силу в 1986 году в Закон неоднократно вносились поправки. Закон был впервые пересмотрен в 1996 году с целью расширения юрисдикции США. Было добавлено небольшое положение для уточнения юрисдикции и экстерриториальности.

3 октября 2008 г. в закон были внесены дополнительные поправки, включившие в него то, что сейчас называется позицией 70508. Поправка предусматривала, что использование подводных и полупогружных судов без гражданства находится в пределах юрисдикции США. Поправка определила «полупогружное» судно как водное судно любого типа, которое «способно работать с большей частью своего корпуса и основной части под поверхностью воды», независимо от того, будет ли это плавсредство пилотируемым или беспилотным.[5] Поправка определила «подводное» судно как плавсредство, способное работать «полностью ниже поверхности воды», независимо от того, будет ли это судно пилотируемым или беспилотным.[6] В дополнение к этим определениям в поправке говорилось, что любое лицо, нарушившее закон, будет подвергнуто гражданскому штрафу в размере до 1 000 000 долларов, выплаченному Соединенным Штатам.

8 февраля 2016 года в Закон в третий раз были внесены поправки, в которые были внесены некоторые незначительные изменения, касающиеся формулировок различных разделов законодательства. Эти поправки включали вычеркнутую «программу просмотра» в заголовке раздела 70122, замену ее на «программу просмотра» и вставку точки в конце позиции 70508.[7] Кроме того, прежняя позиция 7053 была исключена и заменена новой позицией 7053, подробно описывающей «Производство, распространение или хранение контролируемых веществ на судах».[8]

Законодательная база и примеры

Соединенные Штаты против Арагона

Это дело касалось ряда обвиняемых, которые 14 апреля 2015 года были обнаружены при попытке контрабанды 550 килограммов кокаина в США из Колумбии и Эквадора. Даниэль Герман Санчес Аларкон, колумбийский наркоторговец, был одним из восьми человек, ответственных за это преступление.[9] Хотя Аларкон не присутствовал на месте преступления и не находился в самих Соединенных Штатах во время преступления, его арестовали и держали в тюрьме Соединенных Штатов. 5 июля 2017 года ходатайство ответчика Санчеса о снятии обвинений в соответствии с MDLEA было отклонено Южным округом Нью-Йорка из-за отсутствия юрисдикции.[2] MDLEA, в котором говорится, что «[находясь] на борту крытого судна, физическое лицо не может сознательно или намеренно. . . производить, распространять или владеть с намерением производить или распространять контролируемое вещество ».[10] Однако Санчес предположил, что, хотя в рамках MDLEA заговорщики могут быть привлечены к ответственности, положения о заговоре распространяются только на лиц, действующих в Соединенных Штатах или на борту судна.[2]

Соединенные Штаты против Суэрте

Это дело, урегулированное в 2002 году, касалось подсудимого Нестора Суэрте, гражданина Филиппин, проживающего в Колумбии, который являлся капитаном зарегистрированного на Мальте грузового судна, принадлежащего печально известной венесуэльско-колумбийской наркобизнесу. Суэрте координировал контрабанду 4900 килограммов кокаина из Венесуэлы для распространения в Европе.[11] Суэрте утверждал, что пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки к Конституции США требует наличия связи между обвиняемым лицом и Соединенными Штатами, связанными либо нахождением на контрабандном судне, в международных водах, либо в Соединенных Штатах, либо попыткой контрабанды наркотиков. в Соединенные Штаты. Суэрте, который никогда не ступал на территорию Соединенных Штатов, не является гражданином Соединенных Штатов, не был на судне, когда оно было захвачено, и пытался провезти контрабандой наркотики в Европу, хотя ему было предъявлено обвинение, хотя он все время оставался в Колумбии. осужден Соединенными Штатами и заключен в тюрьму в Соединенных Штатах.[4] Дело Суэрте примечательно анализом конституционности MDLEA, взаимосвязи MDLEA с международным правом, а также его юрисдикции и экстерриториальности.[12]

Соединенные Штаты против Карвахала

Дело в отношении двух подсудимых Луиса Альберто Муньоса Миранды и Франсиско Хосе Вальдеррама Карвахала примечательно, поскольку это одно из немногих дел, связанных с судебным преследованием, когда судно было захвачено в чужих территориальных водах и когда задействованные лица действовали исключительно в чужой стране без какой-либо связи. отношение к США.[13] Двое обвиняемых, оба жители Колумбии, работающие на международную организацию по незаконному обороту наркотиков, организовали два судна для перевозки пяти килограммов кокаина из Колумбии в район в водах, граничащих с Гондурасом.[13] Два судна, использовавшиеся для перевозки кокаина, были «судами без гражданства», незарегистрированными судами без каких-либо национальных претензий, одно из которых было захвачено Колумбийский флот пока еще в водах Колумбии. Второе судно было захвачено колумбийскими властями в водах Колумбии после того, как село на мель на принадлежащем Колумбии острове.[13] Основываясь на двух предыдущих делах в подтверждение своей аргументации, суд округа Колумбия подтвердил, что отдельные заговорщики, независимо от того, действуют ли они «на борту» судна или в иностранном государстве, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с MDLEA. Это решение было использовано, чтобы помочь Конгрессу закрыть любые лазейки в юрисдикции в делах, касающихся MDLEA.[2]

После судебного преследования анализ дела Карвахала и его выводы окружными судами округа Колумбия были изучены по четырем причинам. Во-первых, для определения юрисдикции Конгресса суд округа Колумбия применил заговор закон. Однако апелляционные суды Соединенных Штатов не решили, применимо ли к судам использование закона о сговоре для определения юрисдикции.[2] Во-вторых, в анализе судов не использовалось толкование закона при анализе широты MDLEA.[1] Суд утверждал, что положение о заговоре должно включать в себя действия, которые могут происходить или не происходить на борту любого рассматриваемого судна. Однако в этом утверждении суд округа Колумбия упускает из виду ряд факторов. Исторически сложилось так, что Соединенные Штаты преследовали людей в открытом море только тогда, когда им удавалось доказать наличие активного заговора на борту. Кроме того, не существует статутного законодательства, определяющего, распространяются ли такие положения о сговоре на физических лиц, действующих на суше, а не на судах в открытом море.[2] В-третьих, анализ судов частично основывался на выводах отдельных дел, которые можно было различить по фактам. Суд сослался на дела United States v. Medjuck и United States v. Salcedo-Ibarra, оба из которых имели прямую связь с Соединенными Штатами и, следовательно, подпадали под юрисдикцию США, не требуя толкования законом положений о заговоре.[2] Наконец, суд не назвал никаких предыдущих полномочий, показывающих предложенное Конгрессом применение MDLEA, распространяющееся на иностранных лиц в иностранной стране. Хотя Конгресс намеревался широко использовать MDLEA, это напрямую не означает далеко идущее и широко распространенное толкование его законодательства. Таким образом, дело Карвахала стало известно из-за неоднозначного анализа судов из-за того, что они не принимали во внимание вопросы, связанные с применением положений о заговоре.[2]

Полемика

С момента вступления в силу в 1986 году MDLEA подвергался тщательной проверке на предмет наличия в нем формулировок закона, что затрудняло определение того, имеет ли Конгресс конституционные полномочия распространять судебное преследование на иностранных граждан, действующих на земле в иностранном государстве..[2] Через MDLEA, Конституция дает Конгрессу право преследовать в судебном порядке лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков в открытом море. Выполняя это положение, Конгресс США намеревался расширить законодательство, охватывая действия, совершаемые за пределами юрисдикции и территориальных границ Соединенных Штатов.[14] Однако апелляционные суды Соединенных Штатов разделились во мнениях относительно необходимости связи с Соединенными Штатами при экстерриториальном использовании MDLEA.[15] Это требование взаимосвязи будет связывать ответчика с Соединенными Штатами: он либо проживает в Соединенных Штатах, либо является гражданином Соединенных Штатов, действует в территориальных водах Соединенных Штатов или в открытом море, либо участвует в сговоре с целью перевозки наркотиков в Соединенные Штаты или через них. Апелляционные суды не решили, является ли применение MDLEA к ответчику, который не имеет отношения к Соединенным Штатам и который был задержан в международных или иностранных водах, несправедливым и несовместимым с обычной судебной системой.[15][16] Если для утверждения судом личной юрисдикции в отношении иностранного ответчика необходим минимум контрактов, следует ли использовать аналогичную концепцию при осуществлении юрисдикции Соединенных Штатов в отношении ответчиков, которые не являются гражданами или резидентами Соединенных Штатов.[15] Распространяя действие закона на этих иностранных заговорщиков, Соединенные Штаты лишают правонарушителей возможности надлежащей правовой процедуры, подходящего форума и правильного уведомления. Это впоследствии исключает таких правонарушителей из надлежащей практики судебной системы Соединенных Штатов.[15]

Исторически сложилось так, что в делах, касающихся MDLEA, отсутствовала последовательность в определении того, требуется ли связь для Соединенных Штатов для применения экстерриториальной юрисдикции. Эти тенденции привели к аргументу, что применение MDLEA для распространения на иностранных граждан, действующих в качестве заговорщиков за границей, является неконституционным.[2] Распространяя действие закона на этих иностранных заговорщиков, Соединенные Штаты лишают правонарушителей возможности надлежащей правовой процедуры, подходящего форума и правильного уведомления, а затем исключают таких правонарушителей из надлежащей судебной практики.[15] Из-за этих несоответствий судам и законодательным органам были предложены рекомендации о внесении изменений в уставную формулировку MDLEA. Эти поправки обеспечат судебное преследование лиц только «на борту» судна. Если такие поправки не будут внесены, судам рекомендуется интерпретировать сферу юрисдикции MDLEA как ограниченную языком «на борту» судна.[15]

Рекомендации

  1. ^ Офис юридического советника Палаты представителей США. «ГЛАВА 705 - ОБЕСПЕЧЕНИЕ МОРСКОГО ПРАВА НАРКОТИКИ». Кодекс Соединенных Штатов.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k Акила, Элайна. «8 судов зашли за борт в применении Закона о борьбе с наркотиками на море». Обзор закона Фордхэма, том 86, вып. 6, 2018, стр. 2965-2972, 2977-2980, 2990-2991, https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5529&context=flr. По состоянию на 19 мая 2019 г.
  3. ^ "Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, 1988 г.". Управление ООН по наркотикам и преступности.
  4. ^ а б Коста, Майкл. "Экстерриториальное применение Закона о борьбе с наркотиками на море в Соединенных Штатах В. Суэрте". Temple International And Comparative Law Journal, т. 18, вып. 1, 2004, с. 131-152. Heinonline, https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/tclj18&div=10&g_sent=1&casa_token=&collection=journals&t=1557793436. По состоянию на 14 мая 2019 г.
  5. ^ «Публичный закон 110-407-13 октября 2008 г.». Кодекс Соединенных Штатов.
  6. ^ «Публичный закон 110-407-13 октября 2008 г.». Кодекс Соединенных Штатов.
  7. ^ «Публичный закон 114-120 - 8 февраля 2016 г.». Кодекс Соединенных Штатов.
  8. ^ «ГЛАВА 705 - ОБЕСПЕЧЕНИЕ МОРСКОГО ЗАКОНА О НАРКОТИКАХ». Кодекс Соединенных Штатов.
  9. ^ Gardephe, Поль. "США В. Арагон, 15 Кр. 292 (PGG) | Casetext". Casetext.Com, 2017 г., https://casetext.com/case/united-states-v-aragon-21.
  10. ^ Конгресс США. ГЛАВА 705 - ОБЕСПЕЧЕНИЕ МОРСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Кодекс США, Вашингтон, 2016 г.
  11. ^ Реза, Барксейл. "Дело и мнения Пятого округа США Финдлоу.". Финдлоу, 2003 г., https://caselaw.findlaw.com/us-5th-circuit/1355913.html.
  12. ^ Майер, Майк (весна 2007 г.). «В апелляции в связи с захватом США судна без гражданства с наркотиками в международных водах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о борьбе с наркотиками на море (MDLEA) не требует наличия юрисдикционной связи с США» Новости международного права.
  13. ^ а б c Коллайер, Розмари (20 февраля 2013 г.). "Соединенные Штаты против Карвахала". casetext.
  14. ^ Моррисон, Тимоти (2003). «Пятый судебный округ не учитывает принципы международного права при рассмотрении вопросов надлежащей правовой процедуры, поднятых в связи с экстерриториальным применением Закона о борьбе с наркотиками на море». Журнал морского права Тулейна. 27.
  15. ^ а б c d е ж Шассан, Стефани. «Минимальные контакты» за границей: использование международного теста обуви для ограничения экстерриториального осуществления юрисдикции Соединенных Штатов в соответствии с Законом о борьбе с наркотиками на море ». Обзор межамериканского права Университета Майами, том 38, вып. 3, 2019, стр. 642-643, 665-666. Доступ 20 мая 2019 г.
  16. ^ Манигат, Ален (2014). «Нет связи, нет проблем: нет юрисдикционной ошибки, связанной с осуждением обвиняемого за незаконный оборот наркотиков за рубежом». Обзор транснационального законодательства Саффолка. 1 - через Gale Cengage Academic OneFile.