Маршалл против Маршалла - Marshall v. Marshall

Маршалл против Маршалла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 февраля 2006 г.
Решено 1 мая 2006 г.
Полное название делаВикки Линн Маршалл против Э. Пирса Маршалла
Номер досье04-1544
Цитаты547 НАС. 293 (более )
126 S. Ct. 1735; 2006 г. США ЛЕКСИС 3456
История болезни
ПрежнийМаршалл против Маршалла (дело Маршалла) 253 Б. 550 (Bankr. CD. Cal. 2001); 257 Б. 35 (Bankr. C.D. Cal. 2001); подтверждено частично, освобождено и возвращено, 264 B.R. 609 (CD. Cal. 2000); 271 Б. 858 (C.D. Cal.2001); 273 Б. 822 (Bankr. C.D. Cal 2002); 275 Б. 5 (C.D. Cal.2002); освобождены и возвращены, 392 F.3d 1118 (9-й Cir. 2004); сертификат предоставляется, 126 С. Ct. 35 (2005)
ПоследующийПод стражей, 403 Б. 668 (Bankr. C.D. Cal. 2009); 600 F.3d 1037 (9-й округ 2010 г.); подтверждено, Стерн против Маршалла, 564 НАС. 462 (2011).
Держа
Юрисдикция была надлежащим образом подтверждена Федеральным окружным судом в отношении встречного иска вдовы-должника в отношении вредоносное вмешательство с подарком, потому что оформленное в судебном порядке «исключение по наследству» к юрисдикции федерального суда не применялось. Девятый окружной апелляционный суд перевернутый и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Брейер, Алито
СовпадениеСтивенс
Применяемые законы
28 U.S.C.  § 1331, 28 U.S.C.  § 1334

Маршалл против Маршалла, 547 U.S. 293 (2006), это дело, в котором Верховный суд США постановил, что федеральный окружной суд имел равные или параллельная юрисдикция с государством завещание (буду ) суды над деликт претензии по государственный общее право. Дело вызвало необычный интерес, потому что проситель был Playboy товарищ по играм и знаменитости Анна Николь Смит (официальное имя - Вики Линн Маршалл). Смит выиграла дело, но нерешенные вопросы, касающиеся ее наследства, в конечном итоге привели к другому делу в Верховном суде. Стерн против Маршалла. Она умерла задолго до того, как было решено это дело.

Фон

Смотрите также: Стерн против Маршалла

За двенадцать лет до свадьбы со Смитом Дж. Говард Маршалл II учредил траст, который владел всеми его активами и передавал их различным благотворительным организациям и своему сыну Э. Пирс Маршалл после его смерти. Смит утверждал, что Дж. Ховард намеревался после замужества создать отдельный траст в ее пользу, что по существу оставило бы ей половину стоимости активов траста в период брака, но что вмешался его сын Пирс. с образованием этого отдельного траста. Дж. Ховард Маршалл не учредил доверительный фонд в пользу Смита и не изменил условий своего завещания, чтобы обеспечить ее после своей смерти. Однако вскоре после женитьбы на Смите он сделал свое существующее доверие безотзывным. В результате Смит был исключен из состояния Дж. Ховарда. Она подала в суд по наследственным делам Техаса на долю в наследстве по нескольким причинам, и ее тяжбу активно противостоял сын Маршалла Пирс. Основным основанием для возражений сына было то, что его отец имел обширный план владения, выполненный на протяжении многих десятилетий, в котором выражались его четкие пожелания. Пирс также считал, что его отец уже был довольно щедрым к Смиту во время брака, предоставляя Смиту как дорогие подарки, так и денежные средства.

После вынесения приговора против нее за сексуальные домогательства, Смит подал прошение о банкротстве в Калифорнии. Пирс подала иск о невозможности увольнения и доказательство иска против Смита, основанное на публичных заявлениях, сделанных ее адвокатами СМИ вскоре после смерти мужа, обвинив Пирса в срыве намерений Дж. Ховарда создать новое доверительное управление для Смита и изоляции его отца. Пирс утверждал, что эти заявления были клеветническими, и он успешно подал в суд на адвокатов Смита на тех же основаниях в суде штата Техас. Смит выступила против претензий и подала встречный иск Пирс на том основании, что ее утверждения были правдой, и на основании деликтных исков, которые она уже подавала в Техасе. Суд по делам о банкротстве отклонил иск о клевете на упрощенном судопроизводстве и не разрешил дело до суда. После освобождения от банкротства Смит подала встречный иск против Пирса, утверждая, что он вмешался в намерение своего отца создать траст в пользу Смита.

Во время разбирательства по делу о наследстве Техаса суд по делам о банкротстве присудил Смиту 474 миллиона долларов на основании санкции против Пирса и счел, что его вмешательство имело место. Впоследствии Федеральный окружной суд отменил решение о банкротстве и уменьшил сумму компенсации Смита до 88 миллионов долларов.

Однако после пятимесячного суда присяжных в Техасе суд по наследственным делам принял решение о том, что воля и доверие Дж. Ховарда Маршалла действительны и что его сын является основным бенефициаром, отклонив утверждение Смита о том, что сын оказал ненадлежащее влияние на его жизнь. отец, или мешал доверию Смиту. Когда дело дошло до апелляционного суда 9-го округа, он признал решение окружного суда недействительным по юрисдикционным основаниям, заявив, что только суды Техаса обладают юрисдикцией в отношении вопросов завещания.[1][2][3] Дело также было важным, поскольку Верховный суд в последний раз рассматривал исключение по наследству в Маркхэм против Аллена,[4] и его аналог, исключение семейных отношений, в Анкенбрандт против Ричардса.[5]

В Администрация Буша, который хотел ограничить исключения федеральная юрисдикция по вопросам, связанным с государственным наследством, поручил Генеральный солиситор США представить записку на сторону петиционера.

Представленные вопросы

  1. Каковы рамки исключения из федеральной юрисдикции в отношении завещания?
  2. Намерял ли Конгресс применение исключения по наследству, когда федеральный суд не просят завещать завещание, управлять имуществом или иным образом принимать на себя контроль над имуществом, находящимся на попечении суда по наследственным делам штата?
  3. Намерен ли Конгресс применять исключение по наследству к делам, возникающим в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов (28 USC § 1331), включая Кодекс о банкротстве (28 USC § 1334), или оно ограничивается случаями, в которых юрисдикция основано на разнообразии гражданства?
  4. Намеревался ли Конгресс применять исключение по наследству к делам, возникающим из трастов, или оно ограничивается делами, связанными с завещаниями?

Заключение суда

28 февраля 2006 г. дело было завершено. 1 мая 2006 года Верховный суд США единогласно решил дело в пользу Анны Николь Смит по вопросу о федеральной юрисдикции.[6] Суд постановил, что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать иски для определения прав кредиторов, наследников, наследников и других истцов, связанных с имуществом, до тех пор, пока федеральный суд не завещает завещание, не управляет имуществом, не берет под контроль активы. управляются судом по наследственным делам или вмешиваются в производство по делу о наследстве.

Последствия

Спор Анны Николь Смит снова вернулся в Верховный суд в Стерн против Маршалла (2011).[7]

Рекомендации

  1. ^ In re Marshall, 392 F.3d 1118 (9-й Cir. 2004).
  2. ^ Лейн, Чарльз (28 сентября 2005 г.). "Верховный суд оценит дело Анны Николь Смит о наследовании". Вашингтон Пост: C03.
  3. ^ «Современный холодный дом». Американский зритель. 2009-03-05. Архивировано из оригинал на 2009-03-06.
  4. ^ Маркхэм против Аллена, 326 НАС. 490 (1946).
  5. ^ Анкенбрандт против Ричардса, 504 НАС. 689 (1992).
  6. ^ Маршалл против Маршалла, 547 НАС. 293 (2006).
  7. ^ Стерн против Маршалла, 564 НАС. 462 (2011).

внешняя ссылка