Поправка Маккарана - McCarran Amendment

В ведущий раздел этой статьи может потребоваться переписать. Использовать руководство по макету свинца чтобы раздел соответствовал нормам Википедии и содержал все важные детали. (Март 2011 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Поправка Маккаррана, 43 U.S.C. Статья 666. (1952 г.) - федеральный закон, принятый Конгресс США в 1952 году, когда Соединенные Штаты отказываются от суверенный иммунитет по искам о владении или управлении права на воду. Он внес поправки в главу 15 (Присвоение вод; участки водохранилищ) раздела 43 (Государственные земли) Кодекс Соединенных Штатов. Поправка Маккаррана дает другим право участвовать в таком иск как ответчик. До принятия поправки суверенный иммунитет не позволял Соединенным Штатам участвовать в каких-либо исках. Поправка позволила рассматривать иски, касающиеся федеральных прав на воду, в государственные суды.^[1]

Текст

а) присоединение Соединенных Штатов в качестве ответчика; расходы

Дается согласие присоединиться к Соединенным Штатам в качестве ответчика по любому иску (1) для рассмотрения прав на использование воды речной системы или другого источника или (2) для управления такими правами, если выясняется, что Соединенные Штаты являются собственником или находятся в процессе приобретения прав на воду путем присвоения в соответствии с законодательством штата, путем покупки, обмена или иным образом, и Соединенные Штаты являются необходимой стороной в таком иске. Соединенные Штаты, как сторона в любом таком иске, должны (1) считаться отказавшимися от любого права ссылаться на неприменимость законов штата или что Соединенные Штаты не подчиняются им в силу своего суверенитета, и (2) подлежат постановлениям, постановлениям и постановлениям суда, имеющего юрисдикцию, и могут добиваться их пересмотра таким же образом и в той же степени, что и частное лицо при аналогичных обстоятельствах: при условии, что решение о возмещении издержек не выносится против Соединенных Штатов в любом таком иске.

(б) Вручение повестки

Вызов или другой процесс в любом таком иске должен быть доставлен Генеральному прокурору или его назначенному представителю.

(c) Объединение в исках, связанных с использованием межгосударственных потоков государством

Ничто в этом разделе не может быть истолковано как разрешающее присоединение Соединенных Штатов к любому иску или спору в Верховном суде Соединенных Штатов, касающемуся права штатов на использование воды любого межгосударственного ручья.^[2]

Фон

В первоначальной поправке указывалось, что суды штатов обладают параллельной юрисдикцией только в судах штатов и федеральных окружных судах в отношении прав на воду. судебное решение дела под Закон Маккаррана, случай Водоохранный округ реки Колорадо против Соединенных Штатов, 424 U.S. 800 (1976) указано, что все судебные дела о правах на воду должны подаваться в суд штата, хотя позже они могут быть обжалованы в федеральных судах.

Много Индийский Ученые-юристы надеялись, что Закон Маккаррана не потребует обращения в суды штатов западных штатов, которые поздно присоединились к союзу и подпадают под действие «оговорки об отказе от ответственности», однако Верховный суд установил, что дело округа по охране водных ресурсов реки Колорадо применимо ко всем штатам в деле 1985 года по делу Аризона против племени Сан-Карлос апачей.^[3]

Этот случай оказал чрезвычайное влияние на судебное решение об ограничении прав Индии на водные ресурсы, хотя некоторые ученые-юристы утверждают, что оно никогда не предназначалось для Индийские резервации. Элизабет Маккалистер утверждала в статье в обзоре закона американских индейцев 1976 года, что история законодательства показывает, что сторонники законопроекта были больше озабочены рассмотрением индивидуальных прав на воду против Соединенных Штатов, а не претензиями против резерваций Индии. Фактически, исполняющий обязанности министра внутренних дел в то время утверждал, что такой закон должен быть принят только в том случае, если он явно исключает оговорки Индии.

В результате поправки Маккаррана и последующих контрольные примеры, многие индейские племена предпочли количественную оценку зарезервированных прав на воду путем переговоров, а не прямого судебного разбирательства, поскольку вынесение решений по правам на воду в суде штата часто приводило к плохим результатам для племен и оказалось очень дорогостоящим.^[4]

Рекомендации