МакКинни против Университета Гвельфов - McKinney v University of Guelph

МакКинни против Университета Гвельфов
Верховный суд Канады
Слушание: 16–17 мая 1989 г.
Решение: 6 декабря 1990 г.
Полное название делаДэвид Уолтер МакКинни, младший против Совета управляющих Университета Гвельфа и генерального прокурора Онтарио;
Орасио Роке-Нуньес против Совета управляющих Лаврентийского университета и генерального прокурора Онтарио;
Сайед Зиауддин против Совета управляющих Лаврентийского университета и генерального прокурора Онтарио;
Джон А. Баттрик против Совета управляющих Йоркского университета и Генерального прокурора Онтарио;
Бернард Блишен против Совета управляющих Йоркского университета и генерального прокурора Онтарио;
Тилло Э. Кун против Совета управляющих Йоркского университета и генерального прокурора Онтарио;
Холлис Райнхарт, от своего имени и от имени всех других членов Ассоциации преподавателей Йоркского университета против Совета управляющих Йоркского университета и генерального прокурора Онтарио;
Ритварс Брегзис против Совета управляющих Университета Торонто и генерального прокурора Онтарио;
Норман Закур против Управляющего совета Университета Торонто и генерального прокурора Онтарио
Цитаты[1990] 3 SCR 229
Предшествующая историяСуждение для университетов и Генеральный прокурор Онтарио в Апелляционный суд Онтарио.
ПостановлениеАпелляция отклонена
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Антонио Ламер, Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин
Приведенные причины
БольшинствоЛа Форест Джей, к которой присоединились Диксон Си Джей и Гонтье Джей Джей
СовпадениеСопинка Ж
СовпадениеКори Дж.
НесогласиеУилсон Дж.
НесогласиеL'Heureux-Dubé J
Ламер и Маклахлин Дж.Дж. не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

МакКинни против Университета Гвельфов [1990] 3 SCR 229 - это Верховный суд Канады дело, в котором было принято решение, что для целей определения применения Канадская хартия прав и свобод, университеты не были частью правительства. Таким образом, обязательный возраст выхода на пенсию для преподавателей университетов не нарушает права на равенство Раздел 15 из Устав. Приняв это решение, Суд уточнил объем Устав применительно к государственным органам, а также определение «закона» в рамках Устав.

Задний план

За три года до Маккинни, Суд постановил Союз розничных, оптовых и универмагов, местный 580 v Dolphin Delivery Ltd что Устав применяется только к правительству, но без определения того, что составляет «правительство».

Восемь профессоров и один библиотекарь из Университет Гвельфа подали заявление о том, что политика университета по обязательному выходу на пенсию в возрасте 65 лет, а также Онтарио Кодекс прав человека, которые допускали такую ​​политику, были неконституционными, поскольку нарушали их раздел 15 Устав право на равенство.

Перед судом стояли следующие вопросы:

1. применяется ли Канадская хартия прав и свобод к университетам;
2. Если Устав действительно применяется к университетам, нарушают ли правила обязательного пенсионного обеспечения s. 15;
3. нарушает ли ограничение запрета на дискриминацию по возрасту в Кодексе прав человека Онтарио лицами в возрасте от 18 до 65 лет s. 15; и
4. Если ограничение действительно нарушает s. 15, оправдано ли это согласно с. 1 как разумный предел права на равенство.

Рассуждения суда

LaForest J написал большинство, Диксон и Гонтье JJ согласились. Аналогичным образом из Доставка дельфинов, они посмотрели на значение Раздел 32 определить цель Уставв заключение, что это инструмент для проверки полномочий правительства над человеком. Они также обосновали этот вывод, заявив, что если бы сфера применения была настолько широко распространена, что включала бы частные иски, это наложило бы слишком большое бремя на суды и привело бы к слишком большому совпадению с нормами и статутами общего права.

Затем внимание ЛаФореста Дж. Переключилось на то, является ли университет государственным органом. В Общественное назначение испытание упоминается в Доставка дельфинов не является определяющим. Тот факт, что школа была создана по закону и значительная часть ее финансирования получила от государства, был недостаточным. Не было достаточного и того факта, что он регулируется государством и выполняет общественные услуги. ЛаФорест Дж. Отметил, что университеты по-прежнему функционируют как автономные органы, и правительство не имеет прямых полномочий контролировать школу. Вместо этого школа управляется Советом управляющих, который не является представителем правительства.

Несмотря на решение суда против статуса Университета в качестве государственного органа, они, тем не менее, проверили, нарушает ли пенсионная политика раздел 15. ЛаФорест Дж. Заявил, что все действия в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, а не только уставом, будут подлежать Устав внимательное изучение.

Большинство сочло, что раздел 15 был нарушен, потому что различие по возрасту дискриминировало тех, кто был стар, но трудоспособен. Однако нарушение было оправдано согласно секция 1 из-за общественной необходимости нанимать новых учителей.

Выражая решительное несогласие, Уилсон Дж. (С согласием Кори Дж.) Изучил широкий спектр источников и предложил несколько тестов, включая «контрольный тест», «тест на функцию правительства» и «тест государственного органа». Однако Вильсон не считал ни одного из них панацеей, поскольку все они упускали какой-то аспект правления.

Смотрите также

внешние ссылки