Проверка участников - Member check

В качественное исследование, а проверка члена, также известный как обратная связь информатора или же проверка респондента, это метод, используемый исследователями для повышения точности, достоверности, срок действия, и переносимость (также известная как применимость, внутренняя валидность,^[1] или уместность) исследования.^[2] Есть много подкатегорий проверок участников, в том числе; проверки повествовательной точности, интерпретативной достоверности, описательной достоверности, теоретической достоверности и оценочной достоверности. Во многих проверках участников интерпретация и отчет (или его часть) передаются членам выборки (информантам) для проверки подлинности работы. Их комментарии служат проверкой жизнеспособности интерпретации.^[2]

Проверка участников может проводиться в процессе собеседования, по завершении исследования или в обоих случаях, чтобы повысить доверие и валидность (статистика) качественного исследования. Интервьюер должен стремиться к построению раппорт с интервьюируемым, чтобы получить честные и открытые ответы. Во время интервью исследователь повторно сформулирует или обобщит информацию, а затем опрашивает участника, чтобы определить точность. Проверки участников завершаются после завершения исследования путем предоставления всех результатов участникам. Это позволяет участникам критически анализировать результаты и комментировать их. Участники либо подтверждают, что резюме отражают их взгляды, чувства и опыт, либо не отражают этот опыт. Если участники подтверждают точность и полноту, то исследование считается достоверным. Эти проверки элементов не безошибочны, но служат для уменьшения количества неверных данных и неправильной интерпретации данных. Общая цель этого процесса - предоставить достоверные, оригинальные и надежные результаты.

Положительные аспекты проверки участников

Проверка участников дает возможность понять и определить, что автор намеревался сделать своими действиями. Это дает им возможность исправлять ошибки и оспаривать то, что воспринимается как неправильные интерпретации. Проверка участников дает возможность добровольно предоставить дополнительную информацию, которая может быть стимулирована процессом воспроизведения. Делает респондента отчетом. Предоставляет людям, которые отвечают, возможность оценить адекватность данных и предварительные результаты, а также подтвердить определенные аспекты данных. Умение подвести предварительные итоги. Однако основная проблема с проверкой членов состоит в том, что она основана на предположении, что существует фиксированная истина реальности, которая может быть объяснена исследователем и может быть подтверждена респондентом, что может быть неверным. Фактически, проверка членов противоречит философии непозитивистских качественных методов исследования.^[3] Видеть позитивизм для получения дополнительной информации о философии подхода.

Собеседование и проверка участников

Существует два стиля интервью, которые способствуют дискуссии между интервьюируемыми и интервьюерами во время проверки участников. Первый, стиль конфронтации, эффективен только тогда, когда между интервьюером и интервьюируемым существуют доверительные, теплые и открытые отношения. Этот стиль способствует обсуждению, давая интервьюируемому возможность уверенно «сопротивляться», когда его / ее мнение подвергается сомнению. Второй, «Диалог и власть», фокусируется на внутренней борьбе за власть между интервьюером и респондентом. Интервьюеры должны осознавать этот дисбаланс сил и поощрять обсуждение со стороны интервьюируемого, оценивая мнения и укрепляя равное сотрудничество между ними.^[4]

В неформальном смысле проверки членов проводятся устно на протяжении всей полевой работы. Исследователь постоянно проверяет свое понимание явления, используя такие приемы, как перефразирование и резюмирование для уточнения. Лучше всего спросить разрешения снова посетить участника во время неструктурированного интервью. Интервью используются респондентом как способ выразить свои эмоции и мысли о своем опыте и позволяют интервьюеру лучше понять ситуацию.^[5]

Когда процедура проверки участников используется в выборке людей, которые не были первоначальными участниками исследования, эту процедуру можно использовать для оценки переносимости. Если люди, которые не были первоначальными участниками, не согласны с информацией, то можно сказать, что результаты являются необъективными или не подлежащими передаче, поскольку переносимость - это процесс возможности применить результаты одного исследования к другим в аналогичных ситуациях. Возникает вопрос, «правдоподобны» ли выводы в опыте других.^[6]

Чрезвычайно важно использовать проверку членов в качественных исследованиях, потому что эти типы исследований часто включают интерпретацию.^[7] Таким образом, не позволяя участникам подтверждать точность односторонность их выводов станет серьезной проблемой. Поскольку наиболее важным вопросом при оценке строгости качественного исследования является надежность, использование стратегии проверки членов (наряду с другими методами, такими как независимый аудит, длительное взаимодействие, триангуляция, коллегиальный опрос) имеет решающее значение для минимизации искажений.^[8] Длительное взаимодействие помогает выявлять и учитывать искажения, которые могут быть в данных. Это также помогает ориентироваться в ситуации, так что содержание ценится, а исследователь вызывает доверие.^[9] В общем, проверка членов - полезная функция в исследованиях, особенно когда возникают вопросы об адекватности понимания, основанном на ограниченном времени воздействия. Таким образом, проверка участников может уравновесить опасения по поводу того, было ли взаимодействие достаточно продолжительным.

Уместные вопросы

Прежде чем приступить к «проверке участников», обдумайте и ответьте на каждый из следующих вопросов:

• Что проверяется? Если это просто проверка наличия у участников демографический характеристики, которые вы записали для них, или вспомните обсуждение, как вы это делаете, задача может быть простой, но это вряд ли подтверждает вашу интерпретацию. Чаще всего «проверяется» то, как вы «видели» ситуацию. Какой отчет об этой интерпретации вы должны предоставить для перепроверки?
• С кем вы проверяете? Кто такие соответствующие «участники» и как они относятся к вам и к теме вашего исследования?
• Кто кого проверяет? Никогда не следует думать в терминах дихотомии «мы и они», когда вы исследуете «их».
• Как бы вы интерпретировали соглашение? Это важный вопрос. Если участники согласны с вашим анализом, учитывая, что они, вероятно, не исследователи, это будет удивительно. (Это может быть поводом для беспокойства. Одна из целей, которую можно поставить перед хорошим проектом, состоит в том, чтобы он показал то, чего не могли видеть участники.)
• Что будет, если «они» согласны? Это серьезная этическая проблема. Если участник соглашается на вашу учетную запись и даже на ее публикацию, это не освобождает вас от ответственности за рассмотрение последствий публикации. Возможно, они не видят последствий вашего отчета в будущем? Возможно, те, с кем консультировались, заинтересованы в вашей публикации критики других?
• Как интерпретировать несогласие? Конечно, есть две разные ситуации, которые следует учитывать: все с вами не согласны или (другой вопрос) есть разногласия между участниками по вашей интерпретации. К настоящему времени должно быть ясно, что проверка респондента не может установить истинность вашего сообщения. Прежде чем начинать процесс обратной связи, подумайте обо всех возможных причинах возникновения разногласий. Очень вероятно, что если вы хорошо поработали над своим исследованием, отчет обнажит или даже повредит некоторых участников. Возможно, вы исследовали мотивы и интересы, раскрыли, как высокие намерения скрывают грязную политику или страх. Возможно, ваша задача заключалась в том, чтобы познакомить участников с этим анализом, но ожидаете ли вы, что они согласятся, и если они согласны, что это вам скажет?
• На что они ответили? Насколько частичной была интерпретация?

Преимущества и недостатки проверки участников

Преимущества

Самым большим преимуществом проверки членов является то, что исследователь может проверить полноту и полноту результатов, что является измеримым инструментом точности результатов.

Другие преимущества:^[10]

• Предоставляет возможность понять и оценить, что участник намеревался сделать своими действиями.
• Дает участникам возможность исправить ошибки и оспорить то, что воспринимается как неправильная интерпретация
• Предоставляет возможность добровольно поделиться дополнительной информацией, которая может быть стимулирована процессом воспроизведения.
• Делает респондента отчетом с его или ее отчетами
• Дает возможность обобщить предварительные выводы
• Проверки участников могут быть полезны в исследовательских проектах действий, когда исследователи постоянно работают с участниками, чтобы помочь с изменениями.
• Это снижает риск того, что участники позже сообщат, что исследователь неправильно понял их вклад или заявит об ошибке в расследовании.
• Позволяет оценить намерения участника, делая точные комментарии или предпринимая определенные действия.
• Показывает высокий авторитет и действительность лица^[5]
• Не допускайте включения личных предубеждений в количественное исследование.
• Не допускайте представления ложной информации как надежного исследования.

Недостатки

Есть несколько недостатков, связанных с проверками элементов, которые могут возникать на протяжении всего процесса.

• Результаты исследования не могут быть легко переданы участнику. Чаще всего это происходит при расследовании наркозависимости и уголовных расследованиях. Кроме того, результаты могут быть трудными для понимания.
• Упражнения по проверке членов могут потребовать значительных затрат времени у участников.
• Иногда содержание стенограмм и тема исследования могут быть эксплуататорскими и / или тревожными.
• Участники исследования могут отказаться от участия в проверке участников, особенно если с момента исследования прошел длительный период времени.
• Участники могут сказать исследователю то, что, по их мнению, исследователь хочет услышать.
• Проверка участников основана на предположении, что существует фиксированная истина о реальности, которая может быть объяснена исследователем и подтверждена респондентом.
• Участники могут передавать во время интервью рассказы, о которых они позже сожалеют или видят иначе. Участники могут отрицать такие истории и требовать их удаления из данных.
• Члены могут быть не в лучшем положении для проверки данных. Они могут забыть, что они сказали или как рассказывалась история.
• Разные участники могут иметь разные представления об одних и тех же данных.
• Это требует навыков и опыта от исследователя, может быть дорогостоящим и трудоемким.^[5]
• Проверки участников (проверка респондентов) являются частью процесса уменьшения количества ошибок, который также генерирует дополнительные исходные данные, которые, в свою очередь, требуют интерпретации, а не простой проверки действительности.^[11]
• Сама субъективность расследования приводит к трудностям в установлении надежности и обоснованности подходов и информации.
• Его объем ограничен из-за требуемых углубленных и всеобъемлющих подходов к сбору данных.^[12]

Возражения против проверок участников

Многие писатели устанавливают внутренняя валидность - правдивость и представление реальности участников - показывая, что они выполнили «членскую проверку», как предлагают Линкольн и Губа (1985). Однако некоторые исследователи не согласны с использованием проверки членства. Многие исследователи отмечают, что когда суть опыта участников схожа, их истории представляют социальную реальность. Соответственно, феноменология (наука) определяется как философия или метод исследования, основанный на предпосылке, что реальность состоит из объектов и событий, как они воспринимаются или понимаются в человеческом сознании, а не из чего-либо независимого от человеческого сознания.^[13]

В качественных исследованиях используются феноменологические методы для изучения и конструирования значения человеческого опыта посредством интенсивного диалога с людьми, которые переживают этот опыт. Цель исследователя - объяснить участнику значение опыта. Это достигается посредством диалогового процесса, который представляет собой нечто большее, чем простое интервью.^[14]Поэтому, по их мнению, проверка членов может отрицательно преобразовать данные в процессе анализа и записи. Феноменологи считают, что каждый человек имеет свою уникальную точку зрения, населяет социальный мир и до некоторой степени признает реальность других. Они полагают, что для того, чтобы отчет имел обоснованность, его читатели должны уяснить не только суть явления, но и кое-что из условий человеческого существования, которые у них есть общие с участниками - интерсубъективное понимание.^[15]

Рекомендации по проверке участников

Проверки участников со стороны участников исследования все чаще рекомендуются в качественных исследованиях. Однако есть различия в качественных исследованиях, которые предполагают, что к проверкам членов следует подходить с осторожностью.^[16] Хотя проверка членов использовалась для проверки результатов, это не всегда истинная стратегия проверки. Многие методологи предостерегают от использования проверки членов в качестве проверки, определяя, что участники считают правильными, потому что это может фактически представлять угрозу действительности. Это связано с тем, что результаты исследований объединяются, становятся нейтральными и абстрагируются от других участников, а также из-за того, что исследователи хотят быть более отзывчивыми к своим участникам и ограничить некоторые из своих результатов. В конечном итоге это делает исследование исследователя недействительным.^[17] Многие считают, что проверка участников является лучшим методом установления достоверности, но одним из основных недостатков является то, как исследователь рассматривает исследование как предназначенное для обобщения результатов. Это может противоречить мнению участника о том, что его аккаунт является специфическим и исключительно их опыт. Из-за различных взглядов на интерпретацию данных, проверки элементов могут быть более подходящими как инструмент для уменьшения ошибок, а не протокол проверки.^[18]

Проверки участников могут использоваться как метод оценки проблем в процессе обучения, таких как практические, теоретические, репрезентативные и моральные недостатки, чтобы гарантировать честность исследовательских процедур.^[19] Процесс проверки членов также важен для выявления недостающей информации, которую следует рассмотреть до завершения исследования. Это этап переоценки в рамках исследования, который позволяет исследователям вносить изменения и проводить дальнейшие интервью в областях, где исследование является слабым. Однако ответы, полученные от участников, не всегда могут быть точными и должны быть внимательно изучены исследователями.

Исследователям важно просматривать ответы, чтобы избежать изменения достоверных данных. Участники исследования могут знать неполную или неверную информацию, которая приводит к неверным ответам. Точно так же они также могут ответить ложно, чтобы избежать общественного суждения или общественного мнения по этому поводу, несмотря на анонимность. Ответы участников могут также возникать на основе мифов или бредовых мыслей (Douglas, 1976). Когда гипотезы сформированы, у исследователей часто есть предсказания относительно результата; поэтому очень важно, чтобы исследователи избегали собственных предубеждений в отношении данных. Избежать предвзятости можно, если отдельные исследователи просматривают ответы на проверку членов, а не те, кто проводил интервью. Не существует четких средств, позволяющих избежать неправильной обратной связи с участниками или предвзятости исследователя, которые могут испортить собранные исследования. Однако, если исследователи смогут минимизировать эти факторы, они смогут повысить внешнюю валидность своих исследований.^[20]

Хотя проверки участников считаются очень полезными для достоверности исследования, информации или понимания того, как следует проводить проверки участников, не так много. В недавних исследованиях были выявлены два метода. Первый заключается в отправке стенограмм или резюме исходным участникам для подтверждения. Во втором используется групповой сеанс проверки участников, при котором каждому члену группы показывается сводка анализа. Независимо от метода, используемого для рецензирования или проверки исследования участниками, это должно быть сделано для обеспечения качества исследования и улучшения проводимого исследования до того, как оно будет отправлено для публикации и будет считаться надежным исследованием.

Примечания

Рекомендации

• Арминио, Дж., Джонс, С., Торрес, В. Преодоление сложностей качественных исследований в высшем образовании: фундаментальные элементы и проблемы.
• Барбур, Р. (2001). Контрольные списки для повышения точности качественных исследований: случай виляния хвостом собаки. BMJ. 322, 1115–1117.
• Бриттен, Ники. BMJ 1995; 311: 251-253 (22 июля).
• Брайман, Алан. (Ред.). Проверка участников. В решении социальных проблем с помощью качественного исследования Loughborough: Reference World.
• Бигстад ​​Б., Мунквольд Б. (2007) «Значение проверки участников в качественном анализе: опыт лонгитюдного тематического исследования». Труды 40-й Гавайской международной конференции по системным наукам.
• Бирн, М. (2001). Оценка результатов качественного исследования. Журнал АОРН.
• Коэн, Д., Крэбтри, Б. «Проект руководящих принципов качественного исследования». Июль 2006 г.
• Дойл, С. (2007). Член проверки с пожилыми женщинами: основа для обсуждения смысла. Международная организация здравоохранения для женщин, 28, 888-908.
• Флик, У. (2006). Введение в качественные исследования. Мудрец.
• Гордон, К., Принс, М. Б., Бенкендорф, Дж. Л. (2002). Гамильтон HE Журнал генетического консультирования. 4, 245-63.
• Гриннел Р., Унрау Ю., (2008) Исследование и оценка социальной работы: основы доказательной практики. Oxford University Press, США.
• Холлоуэй, И. (2005) Качественные исследования в сфере здравоохранения. Макгроу-Хилл.
• Кирк Дж. И Миллер М. Л. (1986). Надежность и достоверность качественного исследования. Беверли-Хиллз, Калифорния: Сейдж.
• Линкольн Ю., Губа Э. (1985) Натуралистический запрос. Sage Publications, Ньюбери-Парк, Калифорния.
• Лобиондо-Вуд, Г., и Хабер, Дж. (2006). Медсестринское исследование: методы и критическая оценка доказательной практики. Сент-Луис, Миссури: Мосби Эльзевьер.
• Лофланд Дж. И Лофланд Л. Х. (1984). Анализируем социальные настройки. Белмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing Company, Inc.
• Макбрайен, Барри. Британский журнал медсестер, 7-20 ноября 2008 г.
• Морс, Дж. М., Барретт, М., Майан, М., Олсон, К., и Спайерс, Дж. (2002). Стратегии проверки для установления надежности и достоверности качественных исследований. Международный журнал качественных методов. 1, 2.
• Рэтклифф, Д. (1995). Примечания к пятичастному семинару по качественным исследованиям.
• Рубин, А., Бэбби, Э.Р. (2008). Методы исследования социальной работы. Бельмонт, Калифорния: Томсон Брукс / Коул.
• Танггаард, Л. (2008). Возражения в исследовательском интервью. Международный журнал качественных методов, 7 (3), стр. 15-29.
• Уолтерс, Дж. (2006, февраль). Проведение качественных исследований: Практическое руководство .. Ежеквартальное образование для взрослых, 56 (2), 166-167. Проверено 29 ноября 2008 г., Дои:10.1177/0741713605283440
• Уотсон, Р., Беннер, П., и Кетефиан, С. (2008). Сестринское исследование: проекты и методы. Elsevier Health Sciences.

Смотрите также

• Качественное исследование
• Качественное исследование
• Оценка качества качественных исследований