Мейер против Аструэ - Meyer v. Astrue

Мейер против Аструэ
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Полное название дела	Морис Э. Мейер, III v. Майкл Дж. Астрю, Комиссар Управления социального обеспечения
Утверждал	27 октября 2011 г.
Решил	2 декабря 2011 г.
Цитирование (и)	662 F.3d 700
Членство в суде
Судья (а) сидит	Диана Гриббон ​​Моц, Роберт Брюс Кинг, Эллисон Кей Дункан
Мнения по делу
Большинство	Моц, к которому присоединился Кинг, Дункан

Мейер против Аструэ, 662 F.3d 700 (4-й округ 2011 г.), был знаковым Социальное страхование по инвалидности Дело было рассмотрено в федеральном суде, что позволило разрешить конфликт внутри округа по поводу суммарного отклонения запросов о пересмотре, когда новые доказательства представляются в Апелляционный совет.

Получив тяжелые травмы в результате случайного падения, Морис Юджин Мейер подал заявление на получение пособия социального обеспечения по инвалидности. An судья по административным делам (ALJ) отверг его утверждение, отметив, что Мейер не предоставил заключения своего лечащего врача. Когда Мейер запросил рассмотрение его иска в Апелляционном совете, он представил письмо от своего лечащего врача с подробным описанием травм и рекомендациями существенных ограничений деятельности Мейера. Апелляционный совет внес это письмо в протокол, но вкратце отклонил просьбу Мейера о пересмотре; таким образом, решение судьи по административным делам об отказе в выплате пособий стало окончательным решением комиссара Управления социального обеспечения. Мейер подал апелляцию на том основании, что Апелляционный совет поступил неправильно, не сформулировав конкретные выводы, оправдывающие отказ в его просьбе о пересмотре. Суд отклонил этот аргумент и постановил, что Апелляционный совет не должен объяснять свои мотивы при отказе в пересмотре решения судьи административного суда, но поскольку в этом случае суд не смог определить, подтверждают ли существенные доказательства отказ в выплате пособий, суд отменил и вернул обратно .

Фон

В декабре 2004 года Мейер упал на 25 футов с оленей во время охоты и получил серьезные травмы. Он сломал три поясничных позвонков, что потребовало реконструктивной хирургии. Он также сломал левое запястье и повредил левое плечо, что потребовало дополнительной операции. На момент своего падения Мейеру был 51 год, и он владел сельским магазином кормов.

13 декабря 2004 г. доктор Байрон Бейли, нейрохирург в клинике Медицинский университет Южной Каролины в Чарльстоне провел операцию на спине Мейера. 26 декабря доктор Бейли выписал Мейера из больницы и направил его на обследование и трудотерапия. Доктор Бейли наблюдал за Мейером в клинике для послеоперационного наблюдения весной 2005 года и проанализировал послеоперационный прогресс Мейера по крайней мере до апреля 2006 года.

После операции Мейер перенес обширную физиотерапия в реабилитационных центрах Чарльстона, в среднем от пяти до 10 посещений в месяц до его выписки в июне 2006 года. В то время доктор Бейли направил Мейера в больницу. контроль над болью клиника. Доктор Артур Р. Смит, анестезиолог, лечил Мейера в клинике с помощью различных инъекций, которые обеспечили Мейеру «кратковременное облегчение» его боли. Однако в августе 2007 года доктор Смит прекратил делать инъекции, признав, что они не принесли Мейеру «долговременной пользы».

13 июля 2005 г. Майер подал иск о выплате страхового возмещения по инвалидности в Администрация социального обеспечения.

Апелляционный процесс Мейера

После того, как его первоначальный иск и просьба о пересмотре были отклонены, Мейер потребовал проведения слушания.^[1] Судья по административным делам заслушал жалобу Мейера и вынес неблагоприятное решение 5 июня 2008 г. По его мнению, судья следовал федеральным постановлениям, регулирующим административный пересмотр заявлений по социальному обеспечению по инвалидности, проводя обычный пятиэтапный последовательный анализ.

Применяя первые три шага, судья по административным делам определил, что Мейер (1) не участвовал в "значительная доходная деятельность «с момента несчастного случая (2) имел« серьезные нарушения »в виде остеохондроза и травму левого запястья в анамнезе, но (3) не имел нарушения,« которое соответствует или с медицинской точки зрения равно »нарушению, которое федеральное правила определяют как отключение.

Согласно инструкциям, судья по административным делам оценил «остаточную функциональную способность» Мейера, прежде чем перейти к четвертому шагу. Судья по административным делам пришел к выводу, что Мейер может выполнять «весь спектр» «легкой работы», которая включает «подъем не более 20 фунтов за раз с частым поднятием или переносом предметов весом до 10 фунтов» и «значительную часть ходьба или стояние, или ... большую часть времени сидя с некоторыми толчками и натягиванием рычагов управления руками или ногами ». Придя к этим заключениям, судья по административным делам посчитал утверждение Мейера о том, что« он страдал от постоянной, неумолимой »боли, не совсем« достоверным ». потому что это «не соответствовало медицинским свидетельствам», включая «отчеты Мейера его врачам, а также запрашиваемое и полученное лечение».

Судья по административным делам опирался на доказательства того, что в период с августа 2005 года по июнь 2006 года Мейер сообщил об улучшении своего состояния, уменьшении боли и меньшем использовании обезболивающих, а также на клинических наблюдениях, согласно которым в это время Мейер «не испытывал явных страданий» и выглядел «в целом здоровым». . " Судья по административным делам также процитировал одностраничную выписку по физиотерапии от июня 2006 года, в которой отмечалось, что Мейер «мог выполнять свою повседневную деятельность независимо; не имел ограничений в работе / отдыхе; и мог самостоятельно передвигаться».

Кроме того, судья по административным делам рассмотрел показания Мейера о том, что он мог водить машину и помогать своей жене в уходе за их лошадьми и собакой, а также доказательства того, что Мейер продолжал, хотя и в меньшей степени, кататься верхом и управлять своим трактором. Суд по административным делам подчеркнул, что «[g] в связи с утверждениями заявителя о полностью выводящих из строя симптомах, можно было ожидать увидеть в записях о лечении некоторые указания на ограничения, наложенные на заявителя лечащим врачом», но «обзор записей…». не обнаруживает [таких] ограничений ».

Мейер утверждал перед судом по административным делам, что, хотя он запрашивал мнения д-ра Бейли и д-ра Смита, его лечащих врачей, их политика заключалась в том, чтобы не предоставлять доказательства такого мнения в подобных разбирательствах. Мейер представил результаты исследования доктора Барри Вайсгласса, который по просьбе Мейера провел независимую профессиональную оценку Мейера в ноябре 2007 года. Доктор Вайсгласс высказал мнение, что Мейер был неспособен выполнять функции легкой работы, и рекомендовал ограничения на его деятельность, чтобы согласуются с этим выводом, в том числе то, что Мейер не поднимает более 10 фунтов и воздерживается от длительного сидения или стоя.

Однако судья по административным делам признал мнение доктора Вайсгласа «только минимальной доказательной силой, поскольку оно несовместимо с другими документами», то есть с тем, что подробно описано выше. Переходя к четвертому этапу анализа, судья по административным делам пришел к выводу, что Мейер был не в состоянии выполнять свою предыдущую соответствующую работу, связанную с управлением кормовым магазином в сельской местности или работой морского машиниста.

На пятом и последнем этапе судья по административным делам рассмотрел остаточную функциональную способность Мейера к легкой работе, его возраст 51 год и его «ограниченное образование», и, основываясь на Медицинско-профессиональных рекомендациях, которые принимают административное уведомление о наличии работы типов в народном хозяйстве, пришел к выводу, что Мейер не инвалид. После вынесения решения судьи по административным делам 5 июня 2008 года Мейер своевременно обратился за пересмотром дела в Апелляционный совет.^[2]

Со своей просьбой о пересмотре Мейер представил новые доказательства не в суде по административным делам, включая письмо с мнением своего лечащего врача, доктора Бейли, датированное 18 августа 2008 г. В письме доктор Бейли описал травму спины и операцию Мейера и пояснил, что «Послеоперационное течение Мейера осложнилось хронической изнуряющей болью в спине, которая была ожидаема из-за тяжести его травмы». Доктор Бейли высказал мнение, что «долгосрочные ограничения Мейера включают в себя не поднимать больше 10 фунтов, избегать наклонов, наклонов и т.д. на корточках и нельзя сидеть, стоять или ходить более 30 минут без периодов отдыха ». Он объяснил, что Мейеру« по-прежнему будет требоваться частое наблюдение и лечение »и« [вероятно] потребуется дальнейшее хирургическое вмешательство в будущем ». В конце своего письма д-р Бейли отметил свое «согласие с большинством [Dr. Выводы Weissglass] ". 24 октября 2008 г. Апелляционный совет отклонил просьбу Мейера о пересмотре. При этом Апелляционный совет отметил, что он сделал письмо доктора Бейли частью протокола. Но в Уведомлении об апелляционных действиях Совета Апелляционный совет «обнаружил, что эта информация не является основанием для изменения решения [судьи по административным делам]», и поэтому «решение [судья по административным делам] является окончательным решением Комиссар социального обеспечения по делу [Мейера] ". Затем Мейер подал иск.

А магистрат судья рекомендовал подтвердить решение Комиссара, заключив, среди прочего, что письму доктора Бейли следует придавать минимальный вес, поскольку он не был одним из лечащих врачей Мейера. Мейер возражал против рекомендации магистрата, но районный суд вынес окончательное постановление, подтверждающее решение комиссара. Мейер своевременно обратил внимание на этот призыв. Как апелляционный совет должным образом проинформировал Мейера, поскольку он отказал в пересмотре, решение судьи по административным делам стало «окончательным решением [комиссара]». Мы поддерживаем фактические выводы, лежащие в основе окончательного решения Комиссара, «если они поддерживаются существенными доказательствами и были получены путем применения правильных правовых стандартов». Принимая это решение, мы «рассматриваем все записи в целом», включая любые новые доказательства, специально включенные Апелляционным советом. В конце концов, судья Дана Л. Кристенсен из Окружной суд США, Округ Д. Монтана, штат Миссула, согласился с судьей Линчем и поддержал решение мирового судьи и отклонил иск Мейера.^[3]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Мейер против Аструэ, 662 F.3d 700 (4th Cir. 2011) можно получить по адресу:  Google ученый  Leagle  4-й круг (ошибочное мнение)