Военная необходимость - Military necessity

Военная необходимость, вместе с различие, и соразмерность, являются тремя важными принципами международное гуманитарное право управляющий законное применение силы в вооруженный конфликт.

Атаки

Военная необходимость определяется несколькими ограничениями: нападение или действие должны быть направлены на то, чтобы помочь в военном поражении врага; это должно быть нападение на военный объект,[1] и вред, причиненный мирные жители или гражданский свойство должны быть пропорциональными, а не «чрезмерными по сравнению с ожидаемым конкретным и прямым военным преимуществом».[2]

Луис Морено-Окампо, Главный прокурор на Международный уголовный суд, расследовали утверждения о военные преступления вовремя 2003 вторжение в Ирак и он опубликовал открытое письмо, содержащее свои выводы. В разделе под названием «Обвинения в военных преступлениях» он не назвал это военной необходимостью, а резюмировал этот термин:

В соответствии с международным гуманитарным правом и Римский статут, смерть мирных жителей во время вооруженного конфликта, какой бы серьезной и достойной сожаления ни была, сама по себе не является военным преступлением. Международное гуманитарное право и Римский статут разрешают воюющим сторонам соразмерно наносить удары по военным объектам.[1] даже когда известно, что будут жертвы или ранены некоторые мирные жители. Преступление происходит, если имеет место преднамеренное нападение на гражданских лиц (принцип различения) (статья 8 (2) (b) (i)) или если нападение совершается на военный объект, зная, что случайные ранения гражданского населения будут явно чрезмерно по сравнению с ожидаемым военным преимуществом (принцип соразмерности) (статья 8 (2) (b) (iv)).

Статья 8 (2) (b) (iv) криминализирует:
Умышленное совершение нападения, зная, что такое нападение приведет к случайной гибели или ранению гражданских лиц, повреждению гражданских объектов или широкомасштабному, долгосрочному и серьезному ущербу окружающей среде, который был бы явно чрезмерным по сравнению с конкретным и прямым ожидаемое общее военное преимущество;
Статья 8 (2) (b) (iv) основана на принципах статьи 51 (5) (b) Дополнительного Протокол I к 1949 г. Женевские конвенции, но ограничивает уголовный запрет делами, которые "четко"чрезмерно. Применение статьи 8 (2) (b) (iv) требует, среди прочего, оценка:
(а) ожидаемый гражданский ущерб или травмы;
(б) ожидаемое военное преимущество;
(c) и было ли (a) «явно чрезмерным» по отношению к (b).

— Луис Морено-Окампо.[3]

Суждение полевого командира в бою закончилось военная необходимость и соразмерность редко подлежит внутренний или международно-правовой вызов, если методы ведения войны, используемые командиром, не были незаконными, как, например, в случае с Радислав Крстич кто был признан виновным как пособник и соучастник к геноциду Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии для Резня в Сребренице.

Оружие

Военная необходимость относится и к оружию,[4] особенно при разработке и развертывании нового оружия.[5] Это использование рассматривалось в Рюичи Симода и другие. v. Государство (1963):

Ибо международное право войны не формулируется просто на основе гуманных чувств. В его основе лежат как соображения военной необходимости и эффективности, так и гуманитарные соображения, и он сформулирован на основе баланса этих двух факторов. Чтобы проиллюстрировать это, можно привести пример, часто цитируемый в учебниках, положений Санкт-Петербургская декларация 1868 г. запрещение использования снарядов весом менее 400 граммов, которые являются взрывоопасными или заряженными горючими или легковоспламеняющимися веществами. Причина запрета объясняется следующим образом: такие снаряды малы и достаточно мощны, чтобы убить или ранить только одного человека, и, как и обычная пуля, для этой цели нет особой необходимости в использовании этого бесчеловечного оружия. С другой стороны, использование определенного оружия, каким бы бесчеловечным результатом оно ни было, не должно запрещаться международным правом, если оно имеет большой военный эффект.

— Рюичи Симода и другие. v. Государство (1963).[6]

Смотрите также

Рекомендации

  • Морено-Окампо, Луис (9 февраля 2006 г.), OTP письмо отправителям по Ираку (PDF), заархивировано из оригинал (PDF) 27 марта 2009 г.. См. Раздел «Заявления о военных преступлениях» Стр. 4, 5.
  • Рюичи Симода и другие. v. Государство (1963)

дальнейшее чтение

Сноски

  1. ^ а б Статья 52 Дополнительный Протокол I к Женевские конвенции дает широко принятое определение военной цели: "Что касается объектов, то военные цели ограничиваются теми объектами, которые по своему характеру, местоположению, назначению или использованию вносят эффективный вклад в военные действия и чье полное или частичное уничтожение, захват или нейтрализация в сложившихся обстоятельствах дает определенное военное преимущество "(Источник: Морено-Окампо 2006, стр.5, сноска 11).
  2. ^ Пункт 5 (b) статьи 51 Дополнительный Протокол I к Женевские конвенции
  3. ^ Морено-Окампо 2006, См. Раздел «Заявления о военных преступлениях» Стр. 4,5.
  4. ^ Статья 35 Закона Дополнительный Протокол I к Женевские конвенции В начале ЧАСТИ III говорится, что «Основные правила: (1) В любом вооруженном конфликте право сторон в конфликте выбирать методы или средства ведения войны не является неограниченным. (2) Запрещается применять оружие и снаряды. а также материалы и методы ведения войны, которые могут причинить чрезмерный ущерб или ненужные страдания. (3) Запрещается применять методы или средства ведения войны, которые предназначены или могут ожидаться, чтобы нанести обширный, долгосрочный и серьезный ущерб природная среда ".
  5. ^ Статья 36 Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям заявляет, что «Новое оружие: при изучении, разработке, приобретении или принятии нового оружия, средств или метода ведения войны Высокая Договаривающаяся Сторона обязана определить, будет ли ее применение в некоторых или всех обстоятельствах запрещено настоящим Протоколом или любой другой нормой международного права, применимой к Высокой Договаривающейся Стороне.
  6. ^ Симода 1963 Раздел: Оценка акта взрыва согласно международному праву: пункт (11): второй абзац