Mohawk Industries, Inc. против Карпентера - Википедия - Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter
| "Mohawk Industries, Inc." против Карпентера | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 5 октября 2009 г. Решено 8 декабря 2009 г. | |
| Полное название дела | Mohawk Industries, Inc., истец против Нормана Карпентера |
| Цитаты | 558 НАС. 100 (более ) 130 S. Ct. 599; 175 Вел. 2d 458; 2009 США ЛЕКСИС 8942 |
| История болезни | |
| Прежний | Карпентер против Mohawk Industries, Inc., 548 F.3d 1048 (11-й Cir. 2008); сертификат предоставляется, 555 НАС. 1152 (2009). |
| Последующий | Карпентер против Mohawk Industries, Inc., 479 F. App'x 206 (11-й округ 2012 г.). |
| Держа | |
| Распоряжения о раскрытии информации, противоречащие адвокатско-клиентская тайна не подлежат немедленной апелляции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито; Томас (часть II-C) |
| Совпадение | Томас |
| Применяемые законы | |
| 28 U.S.C. § 1291 | |
"Mohawk Industries, Inc." против Карпентера, 558 U.S. 100 (2009), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что распоряжения о раскрытии информации противоречат адвокатско-клиентская тайна не подлежат немедленной апелляции в соответствии с доктриной залогового порядка.[1]
Это мнение примечательно, поскольку является первым заключением Верховного суда, автором которого является судья. Соня Сотомайор.[2] Кроме того, это первый раз, когда в заключении Верховного суда используется термин "иммигрант без документов " - период, термин "нелегальный иммигрант "появившись в десятке более ранних мнений.[2]
Фон
Норман Карпентер, начальник смены могавков, отправил электронное письмо в отдел кадров могавков, заявив, что компания нанимает иммигрантов без документов. Карпентер был направлен на встречу с юристом, представляющим компанию, который якобы заставил Карпентера отказаться от своих заявлений. Карпентер утверждал, что его уволили, когда он этого не сделал. Карпентер подал иск в Окружной суд США по Северному округу Джорджии, который удовлетворил его ходатайство о том, чтобы принудить Могавка предоставить информацию о встрече Карпентера с адвокатом-могавком, обнаружив, что компания отказался от права на конфиденциальность информации между поверенным и клиентом. Апелляционный суд США 11-го округа подтвердил это, а Верховный суд США предоставил certiorari для разрешения конфликта между окружными апелляционными судами.
Вопрос представлен
Могут ли приказы о раскрытии информации, противоречащие привилегии адвоката и клиента, подлежать немедленной апелляции в соответствии с доктриной залогового приказа?
Заключение суда
Под Коэн против компании Beneficial Industrial Loan Corp.,[3] сторона может незамедлительно обжаловать постановление районного суда, если оно: 1) окончательно определяет спорный вопрос; 2) решает важный вопрос совершенно отдельно от существа действия; и 3) фактически не подлежит пересмотру при обжаловании окончательного судебного решения.
Суд согласился с Апелляционным судом в том, что третья часть требований Коэна не соблюдается, потому что существуют адекватные средства правовой защиты, доступные после апелляции на окончательное решение, в котором было постановление о раскрытии, противоречащее тайне адвокатской тайны. Хотя Суд признал важность тайны адвоката и клиента, он рассудил, что есть много других важных прав, которые стороны в судебном процессе должны подождать, чтобы отстоять дело до момента вступления в силу окончательного решения. Апелляционные суды могут исправить ненадлежащее разглашение конфиденциальных материалов таким же образом, как исправляются ошибочные постановления о доказательствах: отменяя приговор и возвращая дело обратно в районный суд для нового судебного разбирательства, в котором защищенный материал и его результаты исключены.
Суд также рассудил, что возможность вынесения постановления о раскрытии информации и отложенной потенциальной апелляции вряд ли помешает общению между адвокатом и клиентом.
Суд отметил, что стороны, подпадающие под действие запретительного приказа о раскрытии информации в отношении адвокатской тайны, имеют и другие варианты помимо апелляции по приказу о залоге, такие как подтверждение и принятие промежуточной апелляции в соответствии с 28 U.S.C. Раздел 1292 (b), подача ходатайства о выдаче судебного приказа или нарушение приказа и наложение наложенных судом санкций, таких как неуважение к судебной цитате, которая может быть немедленно обжалована.
Суд предсказал, что включение приказов о раскрытии информации, связанных с привилегиями, в категорию дополнительных приказов не оправдает институциональных затрат, потому что это приведет к задержке разрешения дел в окружных судах и излишне обременит апелляционные суды.
Доктрина залогового ордера не распространяется на приказы о раскрытии информации, противоречащие тайне адвокатской тайны.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст "Mohawk Industries, Inc." против Карпентера, 558 НАС. 100 (2009 г.) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)