Морган против Симпсона - Morgan v Simpson

Морган против Симпсона
Совет Большого Лондона
Суд	Апелляционный суд
Цитирование (и)	[1975] QB 151; [1974] 3 WLR 517; [1974] 3 Все ER 722; 72 LGR 715; (1974) 118 SJ 736
Ключевые слова
Голосование, выборы, честность, демократия

Морган против Симпсона [1975] QB 151 - это Конституционное право Великобритании дело, касающееся право голосовать и честность голосования и выборов в объединенное Королевство.

Факты

Глэдис Морган и четыре избирателя в Выборы 1973 г. для Совет Большого Лондона подал прошение о том, что выборы на место Кройдона Северо-Востока были недействительными, поскольку 44 бюллетеня без печати не были подсчитаны. На 18 избирательных участках официальные счетчики случайно не проштамповали бумаги официальными отметками. Кандидат от лейбористов, объявленный «должным образом избранным», Дэвид Симпсон имел большинство в 11, и если бы не подсчитанные газеты были включены, Морган (кандидат от консерваторов и действующий президент) выиграл бы вместо этого с 7 голосами. Они утверждали, что имело место «действие или бездействие» в нарушение служебных обязанностей офицера, и что это повлияло на результат в соответствии со статьей 37 Закона о народном представительстве 1949 года.

Окружной суд постановил, что выборы были проведены «в основном в соответствии с законом о выборах», и того факта, что небольшие ошибки повлияли на результат, было недостаточно. Морган подал апелляцию. Энтони Скривенер появился для Директор прокуратуры.

Суждение

Апелляционный суд признал выборы недействительными, так как это повлияло бы на результат. О правильном построении Закон о народном представлении 1949 года В соответствии с разделом 37 (1) любого нарушения правил местных выборов было достаточно, чтобы заставить суд объявить выборы недействительными.

Лорд Деннинг MR сказал следующее:

... Я думаю, что эти 44 ошибки произошли во многом по вине сотрудников избирательных участков и очень мало по вине избирателей. Если их голоса не принимаются во внимание, они лишаются избирательных прав без какой-либо реальной вины.

При таких фактах я обращаюсь к закону. Это зависит от раздела 37 Закон о народном представлении 1949 года. Он говорит:

"(1) Никакие выборы в местные органы власти не могут быть признаны недействительными по причине какого-либо действия или бездействия вернувшегося должностного лица или любого другого лица в нарушение его служебных обязанностей в связи с выборами или иными правилами местных выборов, если это представляется суду, которому известно о том, что выборы были проведены таким образом, чтобы в значительной степени соответствовать закону о выборах и что действие или бездействие не повлияло на их результат ".

Этот раздел выражен отрицательно. В нем говорится, когда выборы не должны быть признаны недействительными. Вопрос закона в этом случае состоит в том, следует ли преобразовать его в положительный, чтобы показать, когда выборы должны быть признаны недействительными. Чтоб запускалось:

"Выборы в органы местного самоуправления должны быть объявлены недействительными (по причине любого действия или бездействия вернувшегося должностного лица или любого другого лица, нарушившего свои служебные обязанности в связи с выборами или иным образом в соответствии с правилами местных выборов), если это явится суду осознавая вопрос, что выборы не были проведены таким образом, чтобы в значительной степени соответствовать закону в отношении выборов, или что действие или бездействие действительно повлияли на результат ".

Я думаю, что раздел следует изменить так, чтобы он читался положительно в том виде, в котором я сказал. Я пришел к такому выводу из истории закона о выборах и делах по статутам, к которым я сейчас перехожу, подчеркивая важные моменты.

Согласно общему праву, выборы проводились поднятием руки. Но если требовали опроса, выборы проводились опросом: см. Энтони v Сегер (1789) 1 Hag.Con. 9, 13. Опрос проводился таким образом: у возвращающего офицера или его клерка была книга, в которой он вел запись поданных голосов. Каждый избиратель подходил к секретарю, назвал свое имя и указал свою квалификацию. Клерк записал его имя. Избиратель указал кандидата, за которого он голосовал. Клерк записал свой голос. (Иногда избиратель подходил с карточкой, на которой были написаны подробные сведения: и это записывал клерк.) После завершения голосования подсчитывались голоса и объявлялись результаты. Но книга опросов была открыта для проверки. Затем, при необходимости, проводилась проверка, при которой голосование могло быть оспорено, например, путем демонстрации того, что избиратель не имеет права голоса. В этом случае его голос не учитывался. Таким образом, результат был определен в соответствии с количеством поданных голосов, которые были действительными. Иногда возвращающий офицер или его клерк могут отказать в записи некоторых голосов без уважительной причины. Если бы было обнаружено, что отклоненные голоса дали бы другой результат, выборы были бы недействительными: см. Фолкнер v Элгер (1825) 4 B. & C. 449. Если бы они не повлияли на результат, выборы прошли успешно, но отклоненный избиратель мог подать иск о возмещении ущерба против вернувшегося чиновника: см. Эшби - Уайт (1703) 2 Лд. Райм. 938.

Таков был метод выборов по общему праву. Он был открыт. Не тайным голосованием. Будучи открытым, он был опозорен всевозможными злоупотреблениями, особенно на парламентских выборах. Взяточничество, коррупция, угощение, персонализация были безудержными. Суды не расследовали эти дела. Они были предметом петиции в сам парламент. Часто члены были смещены, а выборы объявлены недействительными. Если вы захотите узнать, что произошло, вы найдете это в Power, Rodwell & Dew. Сообщения о спорных выборах (1848-1853) и в Чарльз Диккенс 'счет выборов в Eatanswill.

В 1868 г. впервые были привлечены судьи. Посредством Закон о парламентских выборах 1868 г., ходатайство о смещении члена должно было рассматриваться судьей одного из вышестоящих судов. Он должен был сделать доклад спикеру, и его отчет имел тот же эффект, что и предыдущий отчет избирательной комиссии. После этого закона судьи рассмотрели множество избирательных петиций. Почти все они были обвинены во взяточничестве, коррупции и обращении. Большинство из них можно найти в отчетах О'Мэлли и Хардкасла (1869–1874). Есть один, имеющий отношение к нашему настоящему делу. Он возник в результате выборов в Taunton в 1868 году. Это показывает, что, когда петиция утверждала, что проигравший кандидат имел большинство законных голосов, способ установить истину был путем тщательного изучения голосов. Если при тщательной проверке было установлено, что он получил большинство законных голосов, действующий член снимался с места и побежденный кандидат возвращался: см. Закон о выборах Leigh & Le Marchant, 2-е изд. (1874), стр. 75, где это предложение сформулировано лучше, чем в отчете Избирательная петиция In re Taunton; Уэйгуд v Джеймс (1869) Л. 4 C.P. 361.

Затем в 1872 году парламент принял Закон о голосовании 1872 г. [Закон о парламентских и муниципальных выборах]. Это произвело революцию в системе голосования на выборах. Он предусматривал тайное голосование. В нем прописаны правила и формы избирательных бюллетеней. В нем было положение о несоблюдении правил. Это предшественник раздела, который мы должны рассмотреть сегодня. В разделе 13 Закона 1872 года сказано:

«Никакие выборы не могут быть объявлены недействительными по причине несоблюдения правил, содержащихся в Приложении 1 к настоящему Закону, или любой ошибки при использовании форм, указанных в Приложении 2 к настоящему Закону, если это представляется суду, имеющим сведения о вопрос о том, что выборы были проведены в соответствии с принципами, изложенными в основной части настоящего Закона, и что такое несоблюдение или ошибка не повлияли на результат выборов ".

Вскоре после того, как этот закон был принят, Ли и Ле Маршан опубликовали ценный комментарий к нему. Они превратили отрицательное в положительное так, как я предложил [Закон о выборах Ли и Ле Маршана] на стр. 97:

"Несоблюдение положений Закона о голосовании 1872 года и Приложений 1 и 2 или ошибка при голосовании приведет к недействительности выборов, если окажется, что это повлияло на результат выборов, но не иначе, при условии, что выборы были проведены в соответствии с принципами, изложенными в основной части Закона ".

Чуть позже Акт рассмотрел Гроув Дж. В 1874 г. In re Hackney Election Petition: Джилл против Рида (1874) 2 ОМ. & H. 77. В этом случае было 19 избирательных участков, но два были закрыты весь день, а три других были открыты только часть дня. В результате 5 000 человек (из 41 000) не смогли проголосовать. Grove J. на стр. 84, что выборы не были «проведены в соответствии с принципами, изложенными в основной части Закона» и поэтому были недействительными. Он сказал, что предмет положения был на стр. 85:

"выборы не следует расстраивать из-за неформальности или банальности, не следует расстраиваться из-за того, что служащий одного из избирательных участков опоздал на пять минут, или из-за того, что некоторые избирательные бюллетени не были доставлены должным образом способом, или не были отмечены должным образом. Возражение должно быть чем-то существенным, ... "

Вскоре после этого в 1875 году Закон был рассмотрен судом по общим делам в Вудворд - Сарсонс (1875) Л. 10 C.P. 733. Эту ошибку допустил сотрудник избирательного участка. Он написал в каждом бюллетене номер избирателя в том виде, в котором он был внесен в избирательный список. Это сделало бюллетени недействительными. Их было 294, 234 у Вудворда и 60 у Сарсонс. Вернувшийся офицер совершенно справедливо их отклонил. По его подсчетам, Сарсонс получил 965, а Вудворд - 775. Вудворд попросил суд объявить, что за нарушение правил выборы должны быть признаны недействительными. Суд по общим делам рассмотрел все предполагаемые нарушения. (Были и другие помимо 294.) Они обнаружили, что ошибки не повлияли на результат. Даже если бы сотрудник избирательной комиссии не допустил ошибок, результатом было бы 1025 баллов по Сарсонсу и 1008 по Вудворду. Так что Сарсонс все равно выиграл бы. Суд сказал на стр. 750:

«ошибки председательствующих на избирательных участках ... не повлияли на результат выборов и не помешали большинству избирателей эффективно использовать свои голоса в пользу кандидата, которого они предпочли, и поэтому выборы не могут быть признанным недействительным .... "

Но если бы ошибки повлияли на результат (другими словами, если бы Вудворд победил, если бы не ошибки сотрудников избирательного участка), суд, как я читал приговор, объявил бы выборы недействительными. Хотя я согласен с процитированным мной отрывком, есть другие отрывки, с которыми я не согласен. Некоторые из них ошибочны, как укажет Стивенсон Л.Дж.. Другие не имеют смысла, как заметит Лоутон Л.Дж. В будущем к делу следует относиться как к авторитету только того, что было решено, а не того, что в нем было сказано.

Далее идет In re Islington West Division; Медхерст v Лох (1901) 17 TLR 210. Председательствующий, в нарушение правил, раздал 14 бюллетеней после 20:00, что было временем закрытия. Они были недействительными и не подлежали подсчету. Но их посчитали. Лох был объявлен избранным 19 голосами. Другой кандидат, Медхерст, добивался признания выборов недействительными. Суд углубился в детали. Они сказали, что даже если все голоса по 14 газетам отданы после 20:00. были отданы за мистера Лоха, за него было большинство из пяти. Нарушение не повлияло на результат выборов. Так что избежать этого не удалось.

В 1949 г. Закон о народном представлении 1949 года. Раздел 37 по существу имеет те же термины, что и раздел 13 Закона 1872 года. Ганн против Шарпа [1974] Q.B. 808, решение было принято ранее в этом году. На 10 избирательных участках были выданы бюллетени для избрания трех депутатов. Избиратели допустили ошибку, выдав 102 бюллетеня для голосования, не поставив на них официальную печать. Они были отклонены и не учитывались. Суд посмотрел, повлияли ли эти 102 ошибки на результат ...

Соответственно, если были подсчитаны немаркированные бумаги, то ном. 2 и 3 были бы неудачными. Суд признал выборы этих двоих недействительными. Они обосновали это тем, что выборы не проводились таким образом, чтобы в значительной степени соответствовать закону, что и выборы. Но я думаю, что это следовало обосновать тем, что ошибки действительно повлияли на результат выборов.

Сопоставляя все эти случаи вместе, я предлагаю сформулировать закон в следующих положениях:

1. Если выборы были проведены настолько плохо, что они не соответствовали по существу закону о выборах, выборы считаются недействительными, независимо от того, повлиял на результат или нет. Это показано Дело Хакни, 2 O'M. & H. 77, где два из 19 избирательных участков были закрыты весь день, и 5000 избирателей не смогли проголосовать.

2 Если выборы были проведены таким образом, что они в значительной степени соответствовали закону о выборах, они не являются недействительными из-за нарушения правил или ошибки на избирательных участках - при условии, что это не повлияло на результат выборов. Это показано Дело Ислингтона, 17 T.L.R. 210, где 14 бюллетеней были выданы после 20:00.

3. Но, хотя выборы проводились в основном в соответствии с законом о выборах, тем не менее, если имело место нарушение правил или ошибка при голосовании - и это повлияло на результат - то выборы считаются недействительными. Это показано Ганн против Шарпа [1974] Q.B. 808, где ошибка в проставлении печати на 102 бюллетенях повлияла на результат.

Применяя эти предложения, становится ясно, что в данном случае, хотя выборы были проведены в основном в соответствии с законом, тем не менее ошибка с проставлением печати на 44 листах повлияла на результат. Таким образом, выборы сорваны. Избрание мистера Симпсона должно быть признано недействительным.

Соответственно, я разрешу апелляцию.

Стивенсон LJ согласились и в заключение сказали следующее:

Теперь я отвечаю на свои четыре основных вопроса следующим образом:

1 и 2. Любое нарушение правил местных выборов, которое влияет на результат выборов, само по себе достаточно, чтобы вынудить суд признать выборы недействительными. Также не обязательно, чтобы выборы проводились не в соответствии с законом о местных выборах. Поскольку допущено такое существенное нарушение правил, апелляция должна быть разрешена на этом основании.

3 и 4. Для того, чтобы выборы проводились в основном в соответствии с этим законом, должны быть настоящие выборы путем голосования и не должно быть такого существенного отклонения от процедуры, установленной Парламентом, чтобы обычный человек осудил выборы как фиктивные или фиктивные. пародия на выборы бюллетенями. Примерами такого существенного отклонения могут быть разрешение избирателям голосовать за человека, который на самом деле не является кандидатом, или отказ принять подходящего кандидата на каком-либо незаконном основании или лишение избирательных прав значительной части квалифицированных избирателей, но не такое нарушение, которое было совершено. в этом случае или, возможно, в Ганн против Шарпа.

Эти последние ответы не являются необходимыми для решения этой апелляции, если я прав в своем построении раздела, но, поскольку я могу ошибаться, не согласившись с интерпретацией окружного суда, я счел правильным заявить о своем согласии с свое решение о том, что эти выборы были проведены в основном в соответствии с законом о выборах, и объяснить причины моего согласия, а также несогласия с обжалуемым приговором. Но то, что является существенным, - это вопрос степени, и я считаю, что легче привести примеры того, что является, а что нет, чем точно определить, другими словами, что означает язык раздела.

Я бы добавил, что, если должны быть рассмотрены результат нашего решения и вопросы, представляющие общественный интерес, причины для удовлетворения этой петиции, как мне кажется, перевешивают те причины, которые представил окружной суд для ее отклонения. По моему мнению, г-н Симпсон не был избран должным образом, и я разрешаю эту апелляцию и объявляю выборы недействительными.

Лоутон LJ высказал совпадающее мнение и сказал следующее:

Перед Закон о парламентских выборах 1868 г., то палата общин сама занималась рассмотрением избирательных петиций. Он действовал на основании отчета одного из своих комитетов, и иногда судей вызывали для рекомендаций. Принципы, на которых действовал Парламент, были рассмотрены Судом по общим делам в Вудворд - Сарсонс (1875) Л. 10 C.P. 733. Решение было вынесено лордом Кольриджем С.Дж. Основной вопрос заключался в том, Закон о голосовании 1872 г. муниципальные выборы должны были быть признаны недействительными по тем же или отличным от принципов, что и парламентские выборы по общему праву, или по другим принципам, при этом не было никаких доказательств того, что такие нарушения, которые были доказаны, повлияли бы на результат. Суд постановил, что принципы общего права и принципы, которые должны применяться в соответствии с разделом 13 Закона о выборах 1872 года, совпадают. Лорд Кольридж CJ изложил правило общего права для парламентских выборов следующим образом, на стр. 743:

<< ... истинное утверждение состоит в том, что выборы должны быть объявлены недействительными в соответствии с общим правом, применимым к парламентским выборам, если они были проведены таким образом, что суд, которого просят избежать их, действительно удовлетворен тем, что либо не было никаких настоящих выборов, или что выборы действительно не проводились в соответствии с действующими законами о выборах ".

Важно помнить, что Суд по общим делам не рассматривал практику парламента в случаях, когда, хотя выборы проводились в основном в соответствии с действующими законами о выборах, доказанные нарушения повлияли на результат. Адвокат, чьи исследования были тщательными, не смог привести ни одного дела до 1872 года, в котором рассматривалась такая проблема.

Мне кажется вероятным, что в 1872 году парламент намеревался применить к новой системе голосования те же принципы для объявления выборов недействительными, которые Палата общин применяла до 1868 года. Это определенно было так для выборов, на которых нарушения не повлияли на результат. . Если бы схема Закона 1872 г. предусматривала, что нарушения могут сделать выборы недействительными, если только не существуют определенные обстоятельства (как я считаю, таковыми), то слово «и» не представляет затруднений и может быть истолковано гамматически как в Законе 1872 г. и в статье 37 (1) Закона 1949 года, поскольку должны существовать оба набора обстоятельств, чтобы избежать последствий нарушения. В данном случае был только один. За этим должно последовать заявление о недействительности.

Судебной палаты постановил иное, найдя ответ на проблему, представленную в этом деле, в отрывке из решения лорда Кольриджа С.Дж. Вудворд против Сарсонс на стр. 751. Этот судья сослался на конструкцию Закона 1872 года, которую я поддерживаю, и продолжил следующим образом:

"Если это предложение будет внимательно изучено, будет установлено, что это эквивалентно тому, что несоблюдение правил или форм, которые должны сделать выборы недействительными, должно быть настолько большим, чтобы равносильно проведению выборов в способом, противоречащим принципу голосования бюллетенями, и должен быть настолько сильным, чтобы убедить трибунал в том, что он действительно повлиял или мог повлиять на большинство избирателей или, другими словами, на результат выборов. является, как уже было сказано, законодательным актом ex обильно каутела, провозглашающим, что это закон, применимый к выборам в соответствии с Законом о голосовании, который применялся бы, если бы этот раздел не существовал. Отсюда следует, что по тем же причинам что мешает нам утверждать, что эти выборы были недействительными по общему праву, мы должны признать, что они не являются недействительными по закону ".

Этот отрывок не имеет для меня смысла, как бы внимательно я его ни изучал. Я согласен с тем, что по общему праву нарушения должны были быть существенными, чтобы сделать выборы недействительными, если, как в Вудворд против Сарсонс, неровности на результат не повлияли. Как я и ожидал, исходя из принципа, выведенного из практики Палаты общин, это соответствует здравому смыслу. Но когда нарушения влияют на результат, как в этом случае, я не могу понять, почему принцип, применимый к совершенно различным обстоятельствам, должен действовать, давая результат, который многие разумные люди сочли бы несправедливым.

Участковый суд нашел поддержку их решения в том, что, по их мнению, будет нежелательными последствиями толкования статьи 37 (1) Закона 1949 года в том виде, в котором я считаю, что это должно быть истолковано. Я не удовлетворен, как, по-видимому, был удовлетворен окружным судом, что такая конструкция может привести к большему количеству петиций на выборах, где большинство было небольшим. В случаях, когда большинство голосов невелико, скажем, менее 100, неудачливые кандидаты могут добиваться признания выборов недействительными. В наши дни права голоса для всех лиц в возрасте 18 лет и старше такое небольшое большинство в любом случае редки, и еще реже будут случаи, когда бюллетени без пометок повлияли бы на результат; но даже если это не так, непривлекательная возможность большего числа петиций на выборах не может быть веской причиной для придания разделу 37 (1) значения, отличного от того, которое несут сами слова ...

Примечания

Рекомендации

• А. В. Брэдли, К. Д. Юинг и CJS Knight, Конституционное и административное право (16-е изд 2015 г.) 164

внешняя ссылка