Мурад против Аль-Сараджа - Википедия - Murad v Al-Saraj
| Мурад против Аль-Сараджа | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решил | 29 июля 2005 г. |
| Цитирование (и) | [2005] EWCA Civ 959, [2005] Все ER (D) 503 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Арден ЖЖ Джонатан Паркер LJ Кларк LJ |
| Ключевые слова | |
| Злоупотребление доверием | |
Мурад против Аль-Сараджа [2005] EWCA Civ 959 является Английский трастовый закон дело, касающееся средств правовой защиты в случае злоупотребления доверием в случае конфликта интересов. Это служит примером реституционного иска.
Факты
Сестры Мурад и г-н Аль-Сарадж, действовавший через его компанию под названием W Co, начали совместное предприятие (что создает фидуциарные обязанности среди участников предприятия), чтобы купить Гостиница за 4,1 млн фунтов стерлингов через новую компанию. Мурады внесут 1 миллион фунтов стерлингов, а 500 000 фунтов стерлингов должны были поступить от г-на Аль-Сараджа. Остальное должно было поступить из банк заем. Но вместо этого Аль-Сарадж засчитал не имеющий исковой силы долг, который продавец собственности был должен ему, а также получил комиссию за организацию продажи. Это было нарушением фидуциарных обязательств, поскольку он обманным путем искажал информацию о его вкладе и не раскрывал информацию о своей прибыли. Затем отель был продан с прибылью в 2 миллиона долларов.
Суждение
Высший суд
В первую очередь Этертон Дж. держал[1] что даже если бы Мурады знали, они бы сделали покупку, хотя и потребовали бы большей доли прибыли. Тем не менее г-ну Аль-Сараджу и его компании пришлось отчитаться за всю полученную прибыль. Г-н Аль-Сарадж утверждал, что его ответственность должна составлять не всю его прибыль, а только те, которые он не получил бы, если бы не было мошенничества и тайной прибыли.
Апелляционный суд
Апелляционный суд постановил, что доверенное лицо должно было отказаться от своих незаконных доходов. То, что он мог сделать, не имело отношения к делу, и г-н Аль-Сарадж, учитывая его проступки, не мог утверждать, что если бы он был честен, мог бы получиться какой-то лучший результат. Доверительный управляющий может сохранять прибыль, которую следует рассматривать как результат его собственных навыков и труда, а не как нарушение служебных обязанностей. Только фактическое согласие могло избавить от ответственности. Арден ЖЖ сказал, что из-за достижений в области доказательств и гражданского судопроизводства нет причин, по которым суды не могут рассмотреть то, что могло произойти.[2]
Может возникнуть вопрос, почему справедливость налагает строгую ответственность такого рода ... справедливость налагает строгую ответственность на доверительного управляющего в качестве сдерживающего фактора - pour desireger les autres. Закон о трастах признает то, что в законодательстве о компаниях теперь иногда называют «агентской проблемой». Существует разделение бенефициарного владения и контроля, и акционеры (которые могут быть многочисленными и иметь лишь небольшое количество акций) или бенефициарные владельцы не могут легко отслеживать действия тех, кто управляет их бизнесом или имуществом на повседневной основе. Таким образом, в интересах эффективности и для того, чтобы побудить доверенных лиц противостоять искушению неправомерно себя вести, закон устанавливает строгие стандарты для доверенных лиц и большую ответственность за отчетность.
Джонатан Паркер LJ согласился.
Кларк LJ выразил несогласие с размером ответственности г-на Аль-Сараджа. Там, где существовала предшествующая договоренность о распределении прибыли, можно было показать, что учитывать всю прибыль несправедливо.
По заключению судьи сумма в 500 000 фунтов стерлингов была учтена как стоимость приобретения в целом и, соответственно, была разрешена как вычет из прибыли, которую должна была отчитаться S. Но при этом не учитывался тот факт, что около 369 000 фунтов стерлингов были комиссионными, заработанными S при приобретении отеля, которые он должен учитывать как секретную прибыль. Не может быть никаких возражений против поправки на остаток в размере 500 000 фунтов стерлингов в качестве одной из затрат на приобретение. Требование о сумме 369 000 фунтов стерлингов не подлежало ответу, если только требование о взыскании этой суммы не принадлежало D, и вопрос о том, являлась ли эта компания надлежащим истцом в отношении секретной комиссии, должен быть передан судье на условиях, к которым должны присоединиться заявители. D как ответчик. Таким образом, была разрешена встречная апелляция в размере 369000 фунтов стерлингов с целью передачи судье для определения вопроса о том, принадлежат ли какие-либо претензии по взысканию комиссии, уплаченной S за приобретение отеля, D или M.