Нью-Йорк против Соединенных Штатов - New York v. United States

Для случая 1946 г. см. Список дел Верховного суда США, том 326.
Для случая 1967 см. Список дел Верховного суда США, том 386.
Нью-Йорк против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 марта 1992 г.
Решено 19 июня 1992 г.
Полное название делаНью-Йорк, Петиционер против Соединенных Штатов и др .; Графство Аллегани, Нью-Йорк, истец против Соединенных Штатов; Округ Кортленд, штат Нью-Йорк, заявитель против Соединенных Штатов и др.
Цитаты505 НАС. 144 (более )
112 S. Ct. 2408; 120 Вел. 2d 120; 1992 США ЛЕКСИС 3693; Ядерная рег. Представитель (CCH ) 20 553 ¶; 34 ERC 1817; 60 USLW 4603; 22 Envtl. L. Rep. 21 082
История болезни
Прежний757 F. Supp. 10 (N.D.N.Y. 1990), aff'd, 942 F.2d 114 (2d Cir. 1991), сертификат. предоставляется, 502 НАС. 1023 (1992).
Последующий978 F.2d 705 (2-й округ, 1992 г.)
Держа
Положение о праве собственности на Закон о поправках к политике в отношении низкоактивных радиоактивных отходов нарушает Десятую поправку и превышает полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, а также Уайт, Блэкман, Стивенс (только части III-A и III-B)
Согласие / несогласиеУайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс
Согласие / несогласиеСтивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Икс; Конст. США Изобразительное искусство. я; Закон 1985 года о внесении поправок в политику в области обращения с низкоактивными радиоактивными отходами

Нью-Йорк против Соединенных Штатов, 505 U.S. 144 (1992), было решением Верховный суд США. справедливость Сандра Дэй О'Коннор, написав от имени большинства, обнаружил, что положение «Отобрать право собственности» Закон о внесении изменений в политику в области обращения с низкоактивными радиоактивными отходами 1985 г. превышено Конгресс власть под Торговая оговорка.[1]

Фон

Закон о внесении поправок в закон о низкоактивных радиоактивных отходах был попыткой наполнить согласованное между штатами соглашение федеральными стимулами для соблюдения. Проблема того, что делать с радиоактивными отходами, была национальной проблемой, осложненной политическое сопротивление штатов решать проблему индивидуально. Нью-Йорк был добровольным участником компромисса, и после того, как закон был принят, он объявил о местонахождении в округах Аллегани и Cortland, как потенциальные места для хранения отходов. Общественное сопротивление в обоих округах было немедленным и очень решительным и в конечном итоге помогло Нью-Йорку оспорить закон.[2]

Решение

Закон предоставил государствам три «стимула» для выполнения условий соглашения.

Первые два стимула были признаны конституционными. Первый стимул позволил штатам собирать постепенно увеличивающиеся надбавки за отходы, полученные из других штатов. В Министр энергетики затем собирал часть дохода и перераспределял ее в пользу государств, которые достигли ряда вех в утилизации отходов. Было признано, что это было во власти Конгресса при Оговорка о налогах и расходах, "безупречное" проявление этой силы.

Второй стимул, стимул «доступа», позволял штатам делать выговор государствам, пропустившим определенные сроки, путем повышения доплаты или, в конечном итоге, полного отказа в доступе к утилизации на объектах этого государства. Это было признано разрешенным проявлением власти Конгресса в соответствии с Торговая оговорка.

Третий стимул, требующий от государств «получить титул» и взять на себя ответственность за отходы, образующиеся на их границах, если они не соблюдают его, был признан недопустимым принудительным и угрозой государственному суверенитету, тем самым нарушая Десятая поправка.

Отметив конституционность первых двух стимулов, судья О'Коннор охарактеризовал стимул «получить титул» как попытку «реквизировать» правительства штатов путем прямого принуждения их к участию в федеральной программе регулирования. Федеральное правительство «перешло черту, отделяющую поощрение от принуждения». Различие заключалось в том, что в отношении положения о «получении права собственности» штаты должны были выбирать между соответствием федеральным постановлениям или получением права собственности на отходы. Поскольку Конгресс не может напрямую заставить штаты издавать законы в соответствии с их схемой, и поскольку Конгресс аналогичным образом не может заставить их получить право собственности на радиоактивные отходы, О'Коннор рассудил, что Конгресс не может заставить штаты выбирать между ними. Такое принуждение противоречило бы федералистской структуре правления, в которой «суверенитет штата» закреплен в Десятой поправке.

Суд счел положение о «получении титула» отделимым и, отметив серьезность решаемой «насущной национальной проблемы», оставил в силе остальную часть Закона.

Особое мнение

справедливость белый написал особое мнение, к которому присоединились судьи Блэкмун и Стивенс. Уайт подчеркнул, что закон был продуктом «кооперативного федерализма», поскольку штаты «вели переговоры между собой, чтобы достичь компромиссов, которые Конгресс санкционирует». Отметив, что Конгресс может напрямую регулировать радиоактивные отходы, в отличие от «принуждения законодательных собраний штатов к регулированию в соответствии с их схемой», он сказал, что «высшая ирония сегодняшнего решения состоит в том, что в его формально жестком подчинении« федерализму »Суд дает У Конгресса меньше стимулов подчиняться пожеланиям государственных чиновников в достижении местных решений местных проблем ».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Нью-Йорк против Соединенных Штатов, 505 НАС. 144 (1992).
  2. ^ Верховек, Сэм Хау. «Нью-Йорк оспаривает закон об отходах». Нью-Йорк Таймс. Получено 2013-12-18.

внешняя ссылка