Надд против Тейлора - Nudd v Taylor

Надд против Тейлора
Надд против Тейлора
Суд	Верховный суд Квинсленда
Полное название дела	Надд против Тейлора
Решил	30 августа 2000 г.
Цитирование (и)	[2000] QSC 344
Членство в суде
Судья (а) сидит	Холмс Дж.

Надд против Тейлора,^[1] был корт дело, решено в Верховный суд Квинсленда 30 августа 2000 г. Рассматриваемое дело Австралийское международное частное право, в частности давая Квинсленд полномочия на применение Правило Мосамбика.^[1]

Факты

[1] Истец и ответчик в этом деле жили в фактических отношениях в течение ряда лет. Истец запросил декларации о конструктивном доверительном управлении в отношении ряда объектов недвижимости в Квинсленде, а также денежной суммы, которая, как утверждается, была ссудой ответчику. Ответчик подал встречный иск, в котором она требует декларации о том, что она имеет право на часть выручки от продажи собственности, расположенной в Калифорнии, а также бухгалтерский учет в отношении других денежных средств и возмещения убытков.
[2] В ответ истец подал условное уведомление о намерении защищать, оспаривая юрисдикцию суда по рассмотрению встречного иска. В настоящем заявлении он требовал сделать заявление в соответствии с правилом 16 Единых гражданских процессуальных правил о том, что у суда нет юрисдикции для рассмотрения причин иска, заявленного во встречном иске. Однако после слушания заявления адвокат истца г-н Тейлор ограничил свои доводы претензией в отношении доходов от продажи калифорнийской собственности и сформулировал искомую компенсацию в виде исключения соответствующих пунктов, а не чем искать декларацию.
[3] Для целей настоящей заявки следующее было общим основанием. Стороны прожили вместе около семнадцати лет в течение 1980-х и 1990-х годов. Ряд объектов недвижимости был приобретен в Квинсленде на имя ответчика. В 1987 году они переехали в США. С 1992 года приобретаются объекты недвижимости в Калифорнии. Каждый из них продан. Истец продолжает проживать в Калифорнии, а ответчик - в Новой Зеландии.^[1]

Суждение

Холмс Дж. в определении того, может ли быть исключение из Мосамбик Правило, примененное в отношении встречного иска, гласило:

[15] В настоящем деле требование ответчика о части доходов от продажи собственности в Калифорнии полностью зависит от ее способности продемонстрировать бенефициарный интерес к собственности. Исход ее встречного иска должен зависеть от того, как будет решен этот вопрос. На мой взгляд, ее претензия правильно описана как претензия, которая по существу касается ее права на долю в собственности, являющейся основанием ее претензии. Соответственно, возникает необходимость рассмотреть, применимо ли второе исключение. Совершенно очевидно, что иск включает в себя утверждение справедливого обязательства такого рода, которое суды были готовы исполнить, несмотря на связь с иностранным недвижимым имуществом; но как насчет ситуации, когда сторона, против которой предъявлено обязательство, не находится под юрисдикцией? ^[1]

Холмс Дж., Определяя, что иностранный истец подчинялся этой юрисдикции, заявил:

[21] Это слишком широкое утверждение, чтобы утверждать, что иностранный истец, который отправляется в Квинсленд, тем самым подчиняется юрисдикции суда в целом. Позиция, на мой взгляд, правильно сформулирована Холландом Дж. Национальный коммерческий банк против Уимборна:^[2]
иностранный истец, не подпадающий под юрисдикцию суда, который подает иск в суд, подчиняется необходимым [sic ] причастность к каждому вопросу встречного иска, который мог бы выступать в качестве защиты его действий или который как зачет или встречный иск, возникающий из одного и того же предмета, уменьшил бы или аннулировал иск истцов; а также, по крайней мере, если он не является иностранным Сувереном, на встречный иск, основанный или непосредственно вытекающий из того же предмета, что и иск истцов, который потребует судебного разбирательства для обеспечения справедливости между сторонами в отношении этого предмета, даже если это может привести к вынесению судебного решения против истца по встречному иску.
Его Честь продолжил:
На что подал истец? Я думаю, что ответ на это лежит в рассмотрении того, что истец принес в Суд для вынесения решения. По моему мнению, он не мог должным образом утверждать, что подавал иски вне и независимо от предмета его собственных действий.^[3]

Это дело было процитировано с одобрения Апелляционного суда Нового Южного Уэльса в Совет Мальборо Харбор против Чартер Трэвел Co Ltd.^[4] В последнем случае суд был готов пойти несколько дальше, решив, что подчинение иностранного истца юрисдикции распространяется на встречный иск, в котором возникла новая причина иска, при условии, что такой встречный иск был основан или непосредственно возник из тот же предмет, что и действие.

Аналогичным образом, Апелляционный суд Англии в Республика Либерия - Gulf Oceanic Inc^[5] пришел к выводу, что истец принимал участие в инцидентах своего судебного разбирательства, включая ответственность по надлежащим образом предъявленному встречному иску. В этом случае истцы требовали декларации в отношении контракта на покупку нефти и последующего арбитража. Встречный иск ответчика о возмещении ущерба за нарушение того же договора и деликта за неправомерное обеспечение нарушения был оставлен в силе, несмотря на то, что иностранные ответчики не могли, в отсутствие их собственного судебного разбирательства, подчиняться юрисдикции суда о таком действии.

Смотрите также

Дела, относящиеся к этому делу

AFS Freight Management Pty Ltd против Ziegler Nederland BV.^[6] ^{(Применяемый)}

Дела, рассматриваемые данным делом

Австралия

Potter v Broken Hill Proprietary Company Ltd.^[7] ^{(Цитируется)}

объединенное Королевство

Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик.^[8] ^{(Считается)}