Обязательство вести переговоры о доступе к Тихому океану - Википедия - Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean

Обязательство вести переговоры о доступе к Тихому океану
Суд	Международный суд
Полное название дела	Обязательство вести переговоры о доступе к Тихому океану (Боливия против Чили)
Решил	1 октября 2018 г. (2018-10-01)
Цитирование (и)	I.C.J. Отчеты 2015, стр. 592
Стенограмма (и)	Устные слушания
Мнения по делу
Республика Чили не брала на себя юридических обязательств вести переговоры о суверенном доступе к Тихому океану Многонационального Государства Боливия.

Обязательство вести переговоры о доступе к Тихому океану (Боливия против Чили) был случай в Международный суд. В случае, Боливия обратился в суд с ходатайством о выдаче мандам обязывающий Чили вести переговоры с Боливией о восстановлении доступа Боливии к Тихий океан, который он уступил Чили в 1883 году после Война на Тихом океане. В 2018 году суд отклонил аргументы Боливии, установив, что Чили не несет таких обязательств.

Фон

Карта, показывающая изменение границ 1879 года после войны на Тихом океане, при этом спорная территория обведена черной рамкой

Когда Боливия получил независимость от Испания в 1825 г. он контролировал Пустыня Атакама и таким образом имел прямой доступ к Тихий океан.^[1][2][3] В результате споров о контроле и налогообложении природных ресурсов Боливия и Перу вступил в войну с Чили в 1879 году.^[1][2] В последующем Война на Тихом океане Боливия уступила Чили территорию, включая всю свою береговую линию, и война закончилась Анконский договор и Договор Вальпараисо.^[2][3][4][5]

В Анконском договоре Чили и Перу согласились, что плебисцит будет использоваться для определения территориального контроля, и что ни одна из стран не может уступить оспариваемую территорию третьей стороне без согласия обоих.^[1] В Договоре Вальпараисо Боливия и Чили договорились, что Чили будет временно управлять территорией, взятой у Боливии, и что Боливия имеет право свободно торговать в чилийских портах.^[1] В 1895 году Чили и Боливия согласились на Договор о передаче территорий, по которым Чили будет продавать Такна и Арика в Боливию. Однако этот договор так и не был реализован, так как ни один из национальных конгрессов не одобрил его.^[1] В 1904 г. Договор о мире и дружбе, Боливия и Чили согласились, что Антофагаста, территория, захваченная Чили во время войны, будет чилийской, и взамен железная дорога будет построено за счет Чили между Арика и Ла-Пас.^{[1][2][3][6][7][8][9][10]} Кроме того, Боливии будут предоставлены права на свободную торговлю в тихоокеанских портах Чили и разрешено создавать в них таможенные объекты.^[1][3][8]

После заключения договора Боливия пыталась получить в той или иной форме суверенный доступ к Тихому океану, и обе страны время от времени вели переговоры, пытаясь решить эту проблему.^[2][11][12] В 1920 году представители двух народов встретились в Ла-Пасе. На этой встрече чилийские представители заявили, что они «готовы добиваться, чтобы Боливия получила свой собственный выход к морю, уступив ей важную часть этой зоны на севере Арики и железнодорожной линии, которая находится на территориях, подпадающих под действие закона. плебисцит, предусмотренный Анконским договором ".^[1][8] В 1926 г. Мигель Кручага, посол Чили в Соединенные Штаты, Обсуждается возможность разделения спорной территории между Боливией, Чили и Перу Фрэнк Б. Келлог, то Государственный секретарь США.^[1] После этого Боливия стремилась урегулировать разногласия на Лига Наций, несмотря на возражения Чили, которая стремилась односторонний переговоры.^[8] В 1950 году две страны согласились вступить в официальные переговоры по этому вопросу. Однако вместо этого они обсудили улучшения существующей договоренности.^[8] В начале 1960-х обе страны стремились к переговорам, но они не состоялись.^[8] В 1975 и 1976 годах Чили и Боливия согласились на территориальный обмен с Акт Чараньи [es ], но по условиям Анконского договора это потребует одобрения Перу. Вместо этого Перу предложило регион с общим суверенитетом между тремя странами, что было отвергнуто Чили и Боливией.^[8] В 1978 году Боливия разорвала дипломатические отношения с Чили из-за отсутствия прогресса в переговорах.^[1][8] С 1978 года между двумя странами не было полных дипломатических отношений; поддержание отношений на консульском уровне.^{[1][7][8][11][13]} В последние годы обе страны предприняли безуспешные попытки согласовать решение на различных площадках.^[1]

Доступ к Тихому океану давно стал проблемой в политике Боливии.^[13] Несмотря на отсутствие береговой линии, Боливия все еще имеет флот, который был основан в 1963 году, и боливийцы ежегодно отмечают День моря.^[1][14] Президент Боливии, Эво Моралес, сделал доступ Боливии к океану ключевым вопросом для своей администрации.^[15][16] Он также использовал это, чтобы поддержать свои усилия по переизбранию.^[16] Когда Папа Франциск посетив Боливию в 2015 году, он призвал к диалогу между двумя странами, заявив: «Диалог необходим. Вместо того, чтобы возводить стены, мы должны наводить мосты».^[17]

Дело и аргументы

В 2013 году Боливия приостановила текущие переговоры и подала петицию против Чили до Международный суд (МС).^{[4][11][18][19]} В петиции Боливия просила Международный Суд установить, что Чили была обязана вести переговоры с Боливией о предоставлении Боливии суверенного доступа к морю.^[3][10][20] В 2014 году Чили выдвинула предварительные возражения против юрисдикции суда, сославшись на статью VI Закона. Пакт Боготы, который запретил разбирательство в Международном суде по вопросам, согласованным до его согласия в 1948 году.^[3][8][21] Чили утверждала, что Договор о мире и дружбе 1904 года урегулировал все вопросы, касающиеся границы,^{[2][3][11][21][22][23]} и что, хотя Боливия имела право на несуверенный доступ через чилийскую территорию, она не имела права на суверенный доступ.^[1] Боливия утверждала, что это обязательство, не зависящее от договора.^[1][3][21] Чили возразила, что речь идет о территориальном суверенитете.^[21] По словам Зака ​​Клеймана, решение по предварительному возражению будет определяться определением предмета дела.^[21] 24 сентября 2015 года суд признал, что он обладает юрисдикцией рассматривать дело, отклонив предварительное возражение Чили,^{[3][4][5][21][24]} и установил, что дело касалось обязательства, отдельного от Договора о мире и дружбе.^[21] Суд также изменил формулировку жалобы, ограничив ее исключительно обязательством вести переговоры без указания цели.^[3][20] Судья Гая проголосовал против выводов мнения большинства и в отдельном заявлении предложил, чтобы вопросы, которые были урегулированы, могли стать неурегулированными в результате последующего поведения.^[3][25][26] Он заявил, что определение этого вопроса на предварительной стадии нецелесообразно.^[26]

Боливия утверждала, что обе страны были обязаны вести переговоры своими предыдущими заявлениями,^[8][21] основывая часть своих аргументов на прецедентах Международного Суда, в том числе Континентальный шельф Эгейского моря (Греция против Турции) и Дело о делимитации морских границ и территориальных вопросах между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна).^[8] Боливия также утверждала, что у нее есть право на доступ к побережью из-за пагубных экономических последствий отсутствия выхода к морю.^[21] Зак Клейман говорит, что торговля в Боливию и из нее намного медленнее и дороже, чем аналогичная торговля в Чили, а логистические затраты на 31% выше, чем в среднем по региону.^[21] Он также заметил, что в предыдущих случаях, таких как Храм Преа Вихеар (Камбоджа против Таиланда) и Дело о ядерных испытаниях (Новая Зеландия против Франции), суд установил, что обязательства возникли в результате одностороннего поведения должностных лиц.^[21]

Итог и результаты

В воскресенье, предшествовавшее вынесению решения, католические епископы в обеих странах попросили прихожан принять решение суда.^[2][27] В ожидании решения боливийцы собрались в общественных местах по всей стране, чтобы посмотреть, как решение будет зачитано на больших экранах, установленных для этой цели.^[14][15][28] 1 октября 2018 года большинство в двенадцать судей постановило, что Чили не обязано вести переговоры с Боливией о доступе к Тихому океану, отклонив жалобу Боливии и все восемь ее аргументов.^[2][9][27] Однако суд не постановил, какая нация по праву контролирует спорную территорию.^[23] Суд установил, что ни в одном из заявлений или действий любой из двух стран не было продемонстрировано намерение быть юридически связанными.^[8] Алонсо Дункельберг предполагает, что суд вынес решение против Боливии, чтобы избежать возможного прецедента, который он создаст, «если течение времени в давних, тупиковых спорах может изменить способ прочтения некоторых традиционных терминов».^[8] Он также предположил, что Боливия также могла подать жалобы на нарушения Чили Договора о мире и дружбе, которые она ранее поднимала на Латиноамериканская ассоциация интеграции,^[8] и поднял возможность переговоров Боливии с Перу, которая ранее согласилась с договорами, расширяющими права Боливии на торговлю на перуанском побережье.^[8]

Хотя суд вынес решение против Боливии, Абдулкави Юсуф, председатель суда, заявил, что это постановление «не следует понимать как препятствие сторонам продолжать диалог и обмен мнениями в духе добрососедства для решения вопросов, связанных с ситуацией в Боливии, не имеющей выхода к морю, решение которой они оба признали, что они представляют взаимный интерес ".^[27] Эво Моралес истолковал это как «призыв к продолжению диалога» и пообещал, что Боливия «никогда не откажется» от стремления получить доступ к Тихому океану.^[11][27] В ответ на решение, Себастьян Пиньера Президент Чили сказал, что Моралес «заставил нас потратить впустую пять лет, которые можно было бы потратить на построение здоровых отношений между двумя странами».^[18] Он также высоко оценил решение суда, заявив: «Суд проявил справедливость и расставил все по своим местам, четко и категорически установив, что Чили никогда не была обязана договариваться о выходе к морю».^[29]

После этого решения Моралес продолжил попытки начать переговоры с Чили.^[19][30] Однако Боливия также планирует снизить свою зависимость от чилийских портов, переведя торговлю в перуанские.^[19]

Рекомендации