Opinio juris sive needitatis - Opinio juris sive necessitatis

Opinio juris sive needitatis («мнение закона или необходимости») или просто opinio juris («мнение закона») - это вера в то, что действие был проведен как юридический обязательство. Это отличается от действия, вызванного познавательный реакция или поведение, привычное для человека. Этот термин часто используется в Судебное производство например, защита по делу.

Opinio juris субъективный элемент обычая как источник права, обе внутренний и Международный, поскольку это относится к убеждениям. Другой элемент - это государственная практика, которая более объективна, так как легко различима. Чтобы считаться государственной практикой, акты должны соответствовать общей международной практике.

Государственные приложения

Ситуация, когда opinio juris было бы возможно, если дело касается самооборона. Должно быть выполнено условие, при котором применение силы ограничивается конкретной ситуацией. Акт нанесения удара по злоумышленнику может иметь юридическое обоснование; однако правовая территория ограничивает приемлемость такой претензии. Даже в этом случае применение силы должно быть приемлемым с учетом условий окружающей среды, атакующего и физического состояния вовлеченных людей, а также любого используемого оружия или инструментов.

Международные заявки

В Международный закон, opinio juris это субъективный элемент, используемый для оценки того, является ли практика государства следствием убеждения в том, что оно юридически обязано совершить определенное действие.[1] Когда opinio juris существует и согласуется почти со всей государственной практикой, международное обычное право появляется. Opinio juris по сути означает, что государства должны действовать в соответствии с нормой не только из соображений удобства, привычки, совпадения или политической целесообразности, но скорее из чувства юридического обязательства.[2] [1] Статья 38 (1) (b) Статут Международного Суда принимает «международный обычай» в качестве источника права, но только если этот обычай является 1) «свидетельством общей практики» (объективный компонент) (2) «принят в качестве закона». (opinio juris или субъективный компонент)[3] Таким образом, например, хотя можно заметить, что главы государств практически всегда обмениваются рукопожатием при первой встрече, маловероятно, что они делают это, потому что считают, что этого требует нормы международного права. С другой стороны, государство почти наверняка ожидало бы каких-либо юридических последствий, если бы оно преследовало иностранного посла без согласия его или ее родного государства, и в этом смысле opinio juris существует для нормы международного права. Дипломатический иммунитет.

Поскольку opinio juris относится к психологическому состоянию государственного деятеля - спрашивая, почему государство вело себя так, - это может быть трудно идентифицировать и доказать. На практике, как правило, используются самые разные источники для демонстрации существования opinio juris, включая такие доказательства, как дипломатическая переписка, пресс-релизы и другие политические заявления правительства, мнения юрисконсультов, официальные руководства по правовым вопросам, законодательству, национальному и национальному законодательству. международные судебные решения, юридические справки, одобренные государством, набор договоров, ратифицированных государством, которые включают одни и те же обязательства, резолюции и заявления Организации Объединенных Наций и другие источники. В Пакете Гавана дело (решенное Верховным судом Соединенных Штатов в 1900 году по вопросу о том, имеют ли небольшие прибрежные рыболовные суда иммунитет от захвата в военное время в соответствии с обычным международным правом), доказательства opinio juris включали средневековые английские королевские указы, соглашения между европейскими странами, приказы, изданные то ВМС США в более ранних конфликтах, а также мнения авторов юридических трактатов. Наконец, контекст, обстоятельства и способ, в котором осуществляется государственная практика, также могут использоваться для вывода о существовании opinio juris. Как заявил МС в Ящики на континентальном шельфе Северного моря от 1969 г. "Соответствующие действия должны не только составлять устоявшуюся практику, но они также должны быть такими или осуществляться таким образом, чтобы свидетельствовать о убежденности в том, что такая практика становится обязательной из-за существования закон требует этого ".[4] Тем не менее мотивы государства могут меняться со временем, и это необязательно, чтобы opinio juris было значительным стимулом для каждого случая действия. Как написал судья Лакс в особом мнении по делам о континентальном шельфе Северного моря: «На последовательных этапах развития [обычной] нормы мотивы, побуждающие государства принять ее, варьировались от дела к делу. Иначе и быть не могло. В любом случае, постулировать, что все государства, даже те, которые инициируют данную практику, считают, что действуют в соответствии с юридическим обязательством, - значит прибегать к фикции и фактически отрицать возможность разработки таких правил ».[5]

Как бы трудно ни было доказать, почему актер действовал определенным образом, экспоненциально сложнее доказать, почему он не действовал. По этой причине необходимость продемонстрировать, что поведение было продиктовано чувством юридического обязательства, особенно затрудняет развитие обычного международного права вокруг запрещения практики. Одним из важных примеров развития современной теории международного обычного права является Футляр лотоса, в котором Франция пытался протестовать индюк установление уголовной юрисдикции над французским гражданином за действия, совершенные в открытом море (за пределами территории Турции). Франция представила ряд исторических примеров, чтобы продемонстрировать, что государство национальной принадлежности или государство, под флагом которого плавало судно, обладают исключительной юрисдикцией в таких случаях, как этот. Тем не менее Постоянная палата международного правосудия (предшественник Международного Суда) заявил, что доказательства просто свидетельствуют о том, что "государства часто на практике воздерживались от возбуждения уголовного дела, а не о том, что они признавали себя обязанными сделать это; только если такое воздержание основывалось на их осознавая свою обязанность воздерживаться, можно было бы говорить о международном обычае ".[6] Это рассуждение было одобрительно процитировано в Ящики на континентальном шельфе Северного моря, который также отказался найти существование обычного права в отношении надлежащего метода разграничения территориальных претензий на континентальный шельф, простирающийся от береговой линии государств, граничащих с Северным морем.[7] Международный Суд также отказался найти доказательства обычного международного права в заключении о законности применения или угрозы ядерного оружия, несмотря на то, что некоторые утверждали, что это единообразная государственная практика. Как и в случае с континентальным шельфом Северного моря, он обнаружил, что сам факт того, что ни одно государство не применило ядерное оружие против другого государства со времен Второй мировой войны, не отражает opinio juris. Некоторые государства указали, что была издана серия резолюций ООН, «касающихся ядерного оружия и подтверждающих, с постоянной регулярностью, незаконность ядерного оружия», и утверждали, что это означает «существование нормы международного обычного права. что запрещает использование этого оружия ».[8] Тем не менее, ICJ написал, что государства, обладающие ядерным оружием, почти всегда возражали против этих резолюций, что убедительно свидетельствует о том, что эти государства не верили в существование обычного права, запрещающего его использование. Более того, в нем писали, что неприменение ядерного оружия может фактически служить доказательством его «использования» в качестве силы сдерживания.[9]

Эта логическая основа имеет смысл для существующих норм обычного международного права, но становится проблематичной в контексте новых или возникающих обычных норм. Если практика в настоящее время не регулируется обычным международным правом, то нелогично исследовать убеждения государства относительно законности участия в такой практике или воздержания от нее, то есть спрашивать, считает ли оно, что его практика соответствует закону. этого еще не существует. Этот парадокс можно до некоторой степени разрешить с помощью идеи «кристаллизации» обычного международного права, в которой практика и юридические обязательства развиваются совместно и в конечном итоге созревают в закон. Согласно одной модели, этот процесс происходит в три этапа: во-первых, некоторые государства занимаются определенной практикой по причинам, не связанным с чувством юридического обязательства (например, политическая целесообразность, экономическая выгода, любезность и т. Д.); затем государства укрепляют эту практику, участвуя в ней или делая заявления, основанные на ней, создавая петли взаимности и доверия, основанные на ожиданиях того, что такая практика будет продолжаться; наконец, по мере увеличения числа и сложности этих отношений они в конечном итоге превращаются в общее правило. На этом заключительном этапе, когда все больше государств узнают о поведении и активно участвуют или, по крайней мере, пассивно соглашаются с этой практикой, действия государств начинают подкрепляться убеждением, что они соблюдают появляющуюся обычную норму.

Примечания и ссылки

  1. ^ Бедерман, Дэвид Дж., Основы международного права (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Foundation Press, 2001), стр. 15–16.
  2. ^ Полная фраза - opinio juris sive needitatis - на латыни означает «мнение (или убеждение) о том, закон или необходимость». Другими словами, требование opinio juris означает, что суд должен решить, возникла ли государственная практика из-за убеждения, что такая практика требовалась по закону, или же она действовала просто по необходимости или удобству.
  3. ^ Дэвид Харрис, Дела и материалы по международному праву, седьмое издание, Sweet and Maxwell Publishers, 2010.
  4. ^ Континентальный шельф Северного моря, Решение, I.C.J. Reports 1969, pp. 3, 45, para. 77. «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 12 августа 2011 г.. Получено 29 марта, 2014.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  5. ^ Континентальный шельф Северного моря, 1969 г. I.C.J. 4, 232-33 (20 февраля) (особое мнение судьи Лакса).
  6. ^ Кейс S.S. Lotus, 1927 P.C.I.J. (Сер. А) № 10 (Фр. Против Тур.).
  7. ^ Континентальный шельф Северного моря, Решение, I.C.J. Reports 1969, pp. 3, 45, para. 78.
  8. ^ "Законность угрозы ядерным оружием или его применения" - Консультативное заключение от 8 июля 1996 г. - Общий список № 95 (1995-1998 гг.), Пар. 68. «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 5 июня 2011 г.. Получено 12 ноября, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  9. ^ "Законность угрозы ядерным оружием или его применения" - Консультативное заключение от 8 июля 1996 г. - Общий список № 95 (1995-1998 гг.), Пар. 67. «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 5 июня 2011 г.. Получено 12 ноября, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)