Закон о патентной реформе 2005 г. - Patent Reform Act of 2005

"H.R. 2795" перенаправляется сюда. Для звезды (56 Близнецов) см. Список звезд в Близнецах.

В Закон о патентной реформе 2005 г. (HR 2795 ) был Патентное законодательство США предложено в 109-й Конгресс США. Техас Республиканец Конгрессмен Ламар С. Смит представила Закон 8 июня 2005 г.[1] Смит назвал закон «наиболее полным изменением патентного законодательства США с тех пор, как Конгресс принял Закон о патентах 1952 года». В законе были предложены многие рекомендации, содержащиеся в докладе 2003 г. Федеральная торговая комиссия[2] и отчет 2004 г. Национальная Академия Наук.[3]

109-й Конгресс завершился 3 января 2007 г. без принятия закона 2795. Большая часть предложенного закона была включена в предложенный Закон о патентной реформе 2007 г. (H.R.1908, С. 1145 ), который был введен в 110-й Конгресс 18 апреля 2007 года. Аналогичный закон был введен в действие Закон о патентной реформе 2009 г. в 111-й Конгресс.

Предлагаемые изменения в патентном законодательстве США

H.R.2795 гармонизировал бы американский патентный закон с патентным законодательством остального мира, внеся следующие изменения в патентное право США:

Переключиться с первым изобрести к первым подать

Соединенные Штаты в настоящее время являются единственной страной в мире, которая отдает приоритет заявке с самой ранней датой изобретения, независимо от того, какая заявка поступит первой. Считается, что система, которая первым изобрел изобретение, принесет пользу мелким изобретателям, которые могут иметь меньший опыт работы с системой подачи заявок на патенты. Критики системы "первым отправил файл" также утверждают, что это приведет к "гонке за почтовым ящиком" и приведет к подаче неаккуратных патентных заявок в последнюю минуту. Однако система, которая изобретает первым, требует Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) для проведения длительных и сложных процедур «вмешательства», чтобы попытаться определить, кто что-то придумал первым, когда заявляет о конфликте. Сторонники утверждают, что система "первым подал заявку" внесет столь необходимую определенность в процесс подачи заявки на патент. Наконец, поскольку во всех остальных странах используется система подачи заявок в первую очередь, сторонники утверждают, что большинство заявителей на патенты и поверенных уже работают в порядке поступления заявок.

Правило приоритета «первым подал заявку» не позволяет одному человеку копировать изобретение другого и затем, в силу того, что он первым подал заявку на патент, имеет право на патент. Все заявители на патент должны были сами создать изобретение, а не получить его от другого человека. Чтобы контролировать это требование, предложенный HR 2795 предусматривал «конкурсы прав изобретателей», которые позволили бы ВПТЗ США определить, какой заявитель имеет право на патент на конкретное изобретение.

Расширить предыдущие права пользователя

Даже в системе «первый изобретатель» фактический изобретатель не всегда получает право на патент. Если, например, первый изобретатель фактически хранил свое изобретение в качестве коммерческой тайны в течение многих лет до обращения за патентной охраной, он может быть признан "отказавшимся, подавляющим или скрывающим" изобретение. Хорошо зарекомендовавший себя патентный закон предусматривает, что изобретатель, который в тайне использует изобретение в коммерческих целях более одного года до подачи заявки на патент в ВПТЗ США, теряет свое право на патент. Если более ранний изобретатель тайно использовал изобретение в коммерческих целях, а другое лицо самостоятельно изобрело ту же технологию позже и получило патентную защиту, то владелец коммерческой тайны может столкнуться с ответственностью за нарушение патентных прав. С другой стороны, многие зарубежные патентные режимы защищают предыдущие права пользователей, которые часто рассматриваются как помощь небольшим организациям, которым может не хватать опыта или ресурсов для обеспечения патентной защиты. В Американский закон о защите изобретателей 1999 г. учредил «защиту первого изобретателя», но ограничил защиту патентами на «методы ведения бизнеса»; H.R. 2795 распространил бы его на все темы.

Публикация патентных заявок

За пределами США ожидающие рассмотрения заявки на патент публикуются через 18 месяцев после их подачи, что предупреждает конкурентов о том, что патент находится на рассмотрении. До 2000 г. американские патентные заявки никогда не публиковались. В Американский закон о защите изобретателей разрешена предварительная публикация через 18 месяцев после подачи заявки, если изобретатель не подтвердит, что он не будет добиваться патентной защиты за рубежом. HR 2795 закрыл бы эту лазейку.

Разрешить опротестование до выдачи третьими лицами

Исторически сложилось так, что заинтересованные лица могли подать «протест» против находящейся на рассмотрении заявки на патент. Критики утверждали, что протесты служат главным образом для того, чтобы позволить третьим сторонам замедлить процесс для конкурентов. С другой стороны, протесты - это единственный способ для третьих сторон оспорить патент до утверждения, когда обращение за помощью возможно только через судебную систему. В Американский закон о защите изобретателей строго ограниченные протесты, но HR 2795 устранили бы эти ограничения.

Расширить использование пост-выдачи повторная проверка и производство по возражению

С 1981 года в патентную систему США включены "повторная проверка «судебное разбирательство, в ходе которого третьи стороны могут представить информацию, оспаривающую действительность патента. Чтобы предотвратить злоупотребление этими процедурами, сторонние участники не могут впоследствии утверждать, что патент недействителен» на любом основании, которое [они] выдвинули или мог бы поднять во время процедуры пересмотра inter partes ». Некоторые наблюдатели полагают, что этот эстоппель отговаривает потенциальных заявителей от использования повторной экспертизы, вынуждая их обращаться в федеральный суд. HR 2795 удалил бы фразу« или мог бы поднять »из статута, чтобы лица, запрашивающие повторную экспертизу, ограничиваться только аргументами, которые они фактически сделали перед ВПТЗ США.

HR 2795 также установил бы пост-грант производство по возражению, характерная для зарубежных патентных режимов. Возражения допускают широкий спектр аргументов о потенциальной недействительности и проводятся через состязательные слушания, которые напоминают судебные разбирательства в зале суда, но потому, что они ограничивают открытие и задействовать более низкую бремя доказательства, возражения обходятся дешевле и быстрее судебных исков.

Устранение требования "наилучшего режима"

В настоящее время в патентных заявках требуется «излагать наилучший способ, задуманный изобретателем для осуществления своего изобретения». Это требование является уникальным для американского патентного права и было определено в 2004 г. Национальная Академия Наук отчет как один из трех субъективных факторов, которые способствуют высокой стоимости судебных разбирательств по патентам. HR 2795 устранил бы это.

Изменить доктрину патентного права о преднамеренном нарушении

В случаях нарушения патентных прав, тройные убытки в настоящее время доступны, если суд сочтет нарушение «умышленным». Это второй субъективный фактор, который был определен как увеличение продолжительности и стоимости исков о нарушении патентных прав. Чтобы избежать обвинений в умышленном нарушении, многие изобретатели намеренно игнорируют информацию о новых патентах, что противоречит одной из основных целей патентной системы - распространению научных знаний. HR 2795 ограничил бы тройные убытки к делам, в которых истец уведомил ответчика о патенте, претензиях и нарушении, и разрешил сослаться на умышленное нарушение только после того, как суд установит, что патент действовал, подлежал исполнению и был нарушен.

Изменить доктрину патентного права несправедливое поведение

Ответчикам по искам о нарушении в настоящее время разрешается утверждать, что патент не имеет исковой силы, потому что патентообладатель действовал нечестно и добросовестно, подавая заявку на патент. Это третий субъективный фактор, который, как было установлено, увеличивает продолжительность и стоимость исков о нарушении прав. H.R. 2795 устранил бы эту защиту, вместо этого кодифицировав обязанность откровенности для всех сторон в разбирательстве в ВПТЗ США и предоставив полномочия PTO для расследования утверждений несправедливое поведение и налагают гражданские штрафы.

Разрешить подачу патентных заявок правопреемник

В большинстве зарубежных стран уже разрешено подавать патентные заявки правопреемник пока подписана присяга на изобретение. Х. Р. 2795 принял бы подобное правило в Соединенных Штатах.

Ограничить доступ к судебным запретам

Судебные запреты в настоящее время присуждаются в делах о нарушении патентных прав, если истец удовлетворяет критерию из четырех частей. Истец должен продемонстрировать: (1) то, что ему был нанесен непоправимый вред; (2) что средства правовой защиты недоступны по закону; (3) что, учитывая баланс трудностей между истцом и ответчиком, справедливое средство правовой защиты необходимо; и (4) что общественные интересы не будут нарушены постоянным судебным запретом. HR 2795 в том виде, в котором он был представлен изначально, потребовал бы от суда рассмотреть «справедливость» судебного запрета в свете всех фактов и соответствующих интересов сторон и разрешить приостановление судебного запрета до рассмотрения апелляции в случае положительного подтверждения того, что пребывание не нанесет непоправимого вреда владельцу.

Это один из самых спорных вопросов патентной реформы. Компании, занимающиеся программным обеспечением и информационными технологиями, обычно поддерживают ограничительные судебные запреты, потому что их продукты часто связаны с сотнями или тысячами патентов, и спор по любому из них может привести к судебному запрету, который останавливает производство всего продукта. С другой стороны, биотехнологические и фармацевтические компании обычно выступают против ограничительных судебных запретов, потому что производимые ими товары легко анализируются и воспроизводятся и, как правило, имеют только один или два патента.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Деннис Крауч, Патентная реформа: Закон о патентах 2005 г., запись в блоге, Patently-O, 9 июня 2005 г.
  2. ^ Федеральная торговая комиссия, Содействовать инновациям: надлежащий баланс конкурентного и патентного законодательства и политики, доклад Федеральной торговой комиссии, Октябрь 2003 г. (pdf)
  3. ^ Национальный исследовательский совет (США). Комитет по правам интеллектуальной собственности в экономике, основанной на знаниях, Патентная система 21 века В архиве 2006-09-01 в Archive.today, Стивен А. Меррилл, Ричард К. Левин и Марк Б. Майерс, редакторы, 2004 г., ISBN  0-309-08910-7

внешняя ссылка