Пенсильвания против Нельсона - Википедия - Pennsylvania v. Nelson

Пенсильвания против Нельсона
Печать Верховного суда США
Спор 15–16 ноября 1955 г.
Решено 2 апреля 1956 г.
Полное название делаШтат Пенсильвания, Апеллянт против Стива Нельсона, ответчика
Цитаты350 НАС. 497 (более )
76 S. Ct. 477; 100 Вел. 640; 1956 США ЛЕКСИС 1730
История болезни
ПрежнийCert. к Верховный суд Пенсильвании, Западный округ
Держа
Закон Пенсильвании не подлежит исполнению, потому что он был отменен федеральным законом.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Гарольд Х. Бертон  · Том С. Кларк
Шерман Минтон  · Джон М. Харлан II
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Кларк, Харлан
НесогласиеРид, к которому присоединился Бертон, Минтон
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. 6 пункт 2

Пенсильвания против Нельсона, 350 U.S. 497 (1956), был Верховный суд США дело, которое создало прецедент для упреждение Федерального закона США над законами штата. Дело обсуждалось 15–16 ноября 1955 года, а решение было вынесено 2 апреля 1956 года. Штат Пенсильвания пытался осудить человека за подстрекательство к мятежу в соответствии с законом штата, но федеральный закон существовал по тому же вопросу. Суд постановил, что Федеральный закон, Закон Смита, аннулировал закон штата, Закон Пенсильвании о подстрекательстве к делу, хотя закон штата был создан раньше федерального закона. Поэтому Нельсон, который был осужден в соответствии с законом штата, был неправильно признан виновным.

Фон

Настоящее название закона Конгресса - Закон о регистрации иностранцев 1940 года, но назывался он законом Смита, потому что раздел о борьбе с подстрекательством к мятежу - тот, по которому, как утверждал Нельсон, его должны были судить, - был автором Представитель Ховард В. Смит Вирджинии. Раздел о подстрекательстве гласил:

Тот, кто сознательно или намеренно защищает, поощряет, советует или учит обязанности, необходимости, желательности или уместности свержения или уничтожения правительства Соединенных Штатов или правительства любого штата, территории, района или владения, или правительства любого политическое подразделение в нем силой или насилием, либо путем убийства любого офицера любого такого правительства; или же

Любой, кто с намерением вызвать свержение или уничтожение любого такого правительства, печатает, издает, редактирует, выпускает, распространяет, продает, распространяет или публично демонстрирует любые письменные или печатные материалы, пропагандируя, советуя или обучая долгу, необходимости, желательности, или уместность [p512] свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах с помощью силы или насилия, или попыток сделать это; или Кому-либо, кто организует, помогает или пытается организовать какое-либо общество, группу или собрание лиц, которые учат, защищают или поощряют свержение или уничтожение любого такого правительства силой или насилием; или становится, является членом или присоединяется к любому такому обществу, группе или собранию лиц, зная их цели -

Должен быть оштрафован на сумму не более 10 000 долларов или лишен свободы на срок не более десяти лет или и того, и другого, и лишен права на работу в Соединенных Штатах или в любом их департаменте или агентстве в течение пяти лет, следующих после его осуждения.[1]

Суд штата Пенсильвания был осужден Стив Нельсон, признанный член Коммунистической партии, в соответствии с Законом о подстрекательстве к делу в Пенсильвании, приговорив его к двадцати годам тюремного заключения и штрафу в размере 10 000 долларов, а также 13 000 долларов в качестве компенсации за судебное преследование.[2] Закон Смита был написан после Закона Пенсильвании о подстрекательстве, но оба они были созданы во время Холодная война, в возрасте Джозеф Маккарти и его Комитет по неамериканской деятельности Палаты представителей; это было время "Вторая красная паника ", когда Маккарти исследовал множество людей, обвиненных в коммунистической деятельности.

Другие вопросы о конституционности Закона Смита поднимались в Верховном суде США в таких делах, как США против Брандта и Йейтс против США. Несмотря на то, что в 1948 году в закон были внесены поправки, он был признан частично неконституционным в Йейтс решение. Он не отменен.[3]

Дело рассматривалось в суде Уоррена, членами которого были: Эрл Уоррен; Хьюго Блэк; Стэнли Рид; Феликс Франкфуртер; Уильям О. Дуглас; Гарольд Бертон; Том С. Кларк; Шерман Минтон; и Джон Маршалл Харлан II.

В Конституция Соединенных Штатов устанавливает Конституцию США, федеральные законы и договоры США как «высший закон страны». Это право, закрепленное в пункте 2 статьи VI, известно как Положение о верховенстве. Текст гласит:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые принимаются в соответствии с ней; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на любые положения конституции или законов любого штата.[4]

Это означает, что в случае конфликта между федеральными властями и властями штата преобладает федеральный закон. Это известно как упреждение: «ситуация, когда законное осуществление государственной власти заменяет любые конфликтующие действия правительства штата».[5] Суд должен был решить, может ли закон Пенсильвании работать одновременно с законом Смита федерального правительства.

Заключение суда

Истец Стив Нельсон был осужден в соответствии с Законом Пенсильвании о подстрекательстве к мятежу, но утверждал, что национальный закон, Закон Смита, упразднил его осуждение, и суд вынес решение 6-3 в его пользу. Закон Смита 1940 года криминализировал подстрекательство к мятежу против Соединенных Штатов и с тех пор. Закон Пенсильвании о подстрекательстве к мятежу сделал, по сути, то же самое, как написал председатель суда Эрл Уоррен по мнению суда, что федеральный закон имеет преимущественную силу, давая три условия для федерального преимущественного права:

  1. Схема федерального регулирования «настолько широко распространена, что делает разумным вывод о том, что Конгресс не оставил для штатов возможности дополнять ее.[6]";
  2. Национальные интересы настолько доминируют в каком-либо предмете, что федеральная система должна «предполагать, что препятствует применению законов штата по тому же вопросу.[6]";
  3. Существует опасность конфликта между усилиями штата и федеральными властями.[6]

Наличие этих трех условий означало, что Конгресс решил «занять поле», и, таким образом, штаты не могли регулировать его.

Верховный суд США постановил, что из-за этой упреждающей силы Закон Смита превосходит статут Пенсильвании и, следовательно, Закон Пенсильвании о подстрекательстве к подстрекательству не имеет законной силы.

Главный судья Эрл Уоррен написал заключение суда. Первое, что он оговаривает, это то, что «... решение по этому делу не затрагивает право штатов обеспечивать соблюдение своих законов о подстрекательстве к мятежу в тех случаях, когда федеральное правительство не занимало территорию и не защищает всю страну от подрывных действий. поведения ... Также он не ограничивает юрисдикцию штатов, в которых Конституция и Конгресс специально предоставили им параллельную юрисдикцию ... Также он не ограничивает право государства защищать себя в любое время от саботажа или попыток насилия со стороны всех. Это также не препятствует государству осуществлять судебное преследование, если одно и то же деяние является федеральным правонарушением и правонарушением штата в соответствии с полномочиями полиции, как это было сделано в Фокс против Огайо."[7]

Уоррен излагает здесь власть государства. Вкратце: когда федеральное правительство не регулирует, штаты могут действовать; Когда Конгресс предоставил штатам юрисдикцию, они могут действовать; и, наконец, государство также может действовать в его защиту. Затем Уоррен перечисляет полномочия федерального правительства с помощью вышеупомянутого теста из трех частей. Тест был получен из Хайнс против Давидовица, 312 U.S. 52, 67. И Райс против Santa Fe Elevator Corp., 331 U.S. 218.

На первое предостережение, «является ли схема федерального регулирования настолько распространенной, чтобы сделать разумным вывод о том, что Конгресс не оставил для штатов места для ее дополнения», Уоррен отвечает, отмечая, что Конгресс, помимо закона Смита, имел издал Закон о внутренней безопасности 1950 года. Уоррен сказал: «... неизбежен вывод, что Конгресс намеревался занять поле подстрекательства».[8]

Второе предостережение гласит, что федеральные законы должны «касаться области, в которой федеральные интересы настолько доминируют, что федеральная система [должна] считаться препятствующей исполнению законов штата по тому же вопросу».[8] Это означает, что национальный интерес настолько велик, что необходимо иметь единое законодательство по этому вопросу. Уоррен подчеркивает, что Конгресс принял эти акты, чтобы обеспечить общую защиту, сохранить суверенитет Соединенных Штатов как независимой нации и гарантировать каждому штату республиканскую форму правления, и что эти проблемы никоим образом не касаются местного населения. . Таким образом, существует потребность в едином национальном законодательстве.

Наконец, Уоррен обратился к третьему предостережению о том, что не должно быть противоречий между законами штата и национальными законами. Он указывает, что Франклин Д. Рузвельт выявил это несоответствие в законе Пенсильвании ранее:

В отличие от Закона Смита, которым могут управлять только федеральные служащие, действующие в своих официальных качестве, обвинение в подстрекательстве к мятежу в соответствии с законом Пенсильвании может быть возбуждено на основании информации, предоставленной частным лицом. Возможность, предоставляемая таким образом для потворства личной злобе и ненависти, или для продвижения какого-либо эгоистичного преимущества или амбиций, должна быть только упомянута, чтобы быть оцененной. Защита нации по закону, равно как и с помощью оружия, должна быть общественным, а не частным делом. Важно, чтобы карательные санкции за подстрекательство к мятежу против Соединенных Штатов были такими, какие были введены центральным правительственным органом и применялись под надзором и контролем судебной системы этого органа. Если это будет сделано, подстрекательство к мятежу будет обнаружено и наказано не меньше, где бы оно ни было обнаружено, и в то же время будет защищено право человека говорить свободно и без страха, даже в критике правительства.[9]

Несогласие

Особое мнение написал судья Стэнли Рид. Судьи Гарольд Бертон и Шерман Минтон подписали заключение. «Аргумент« занятие поля »был разработан этим судом для статьи о торговле и законодательства в соответствии с ней, чтобы предотвратить разделение этой страны с помощью местных торговых барьеров», - написал Рид ». В этих случаях этот суд постановил, что законодательство штата отменяется, если оно противоречит всеобъемлющей схеме регулирования и цели федерального плана… »Рид говорит, что для того, чтобы федеральный закон аннулировал закон штата,« конфликт должен быть ясным. и прямо перед этим Судом зачитывается намерение Конгресса отменить законодательство штата в федеральных законах о подстрекательстве к мятежу ".[10] Рид утверждает, что Конгресс не занимался кузнечным актом, и что в этом нет необходимости, и тем самым подрывает государственную власть. Рид заканчивает решительным заявлением:

Закон Смита фигурирует в Разделе 18 Кодекса Соединенных Штатов, который кодифицирует федеральные уголовные законы. Раздел 3231 этого раздела предусматривает:

Ничто в этом заголовке не может быть признано лишающим или нарушающим юрисдикцию судов нескольких штатов в соответствии с их законами.

Это заявление проистекает из федерального характера нашей страны. Он признает тот факт, что поддержание порядка и справедливости в первую очередь лежит на государствах. … Этот Суд истолковал этот раздел как означающий, что государства могут принимать параллельное законодательство в отсутствие явного намерения Конгресса об обратном. Секстон против Калифорнии, 189 U.S. 319, 324-325. Позиция большинства в данном случае не может быть согласована с этим четким разрешением Конгресса.

Закон противостоит любой пропаганде насилия с целью смены существующего правительства. Свобода слова позволяет в полной мере задействовать процессы разума. Государственные и национальные законодательные органы издают законы в конституционных пределах, чтобы обеспечить самое широкое участие сотрудников правоохранительных органов соответствующих правительств. Отдельным штатам не сказали, что они бессильны наказать местные подстрекательства, номинально направленные против Соединенных Штатов. Суды не должны вмешиваться. Мы бы отменили решение Верховного суда Пенсильвании.[11]

Рекомендации

  1. ^ Пенсильвания против Нельсона, 350 НАС. 497, 511-12 (1956).
  2. ^ Нельсон, 350 США по адресу 498.
  3. ^ "18 USC, ГЛАВА 115 - ЗАЯВЛЕНИЯ, ПОДДЕРЖКА И ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 02/01/2010". Архивировано из оригинал 20 мая 2012 г.. Получено 3 мая, 2011.
  4. ^ Конституция Соединенных Штатов https://www.senate.gov/civics/constitution_item/constitution.htm
  5. ^ Мейсон, Алфеус Т., Стивенсон, Дональд Г., "Американское конституционное право" издательство Пирсона Прентис Холл, Аппер Сэдл Ривер, Нью-Джерси. 2009. с. 731
  6. ^ а б c Мейсон, Алфеус Т., Стивенсон, Дональд Г., "Американское конституционное право" издательство Пирсона Прентис Холл, Аппер Сэдл Ривер, Нью-Джерси. 2009. с. 140
  7. ^ Нельсон, 350 США по цене 500.
  8. ^ а б Нельсон, 350 США по адресу 504.
  9. ^ Публичные документы и адреса Франклина Д. Рузвельта, том 1939 г., 377 Па., Стр. 74-75
  10. ^ Нельсон, 350 U.S. at 514 (Рид, Дж., Несогласный).
  11. ^ Нельсон, 350 U.S. at 519-20 (Рид, Дж., Несогласный).

внешняя ссылка