Люди против Коллинза - People v. Collins
Люди против Коллинза[1] был американским судом об ограблении 1968 года, отмеченным злоупотреблением вероятность[2] и как пример ошибка прокурора.[3][4]
Испытание
После того, как преподаватель математики дал показания о правиле умножения для вероятность хотя игнорируя условная возможность, то прокурор пригласил жюри рассмотреть вероятность того, что обвиняемые (которые соответствуют описанию свидетеля чернокожего мужчины с бородой и усами и белой женщины со светлым хвостом, убегающей в желтой машине) не были грабителями, предполагая, что они оценили вероятность следующим образом:
| Черный мужчина с бородой | 1 из 10 |
| Человек с усами | 1 из 4 |
| Белая женщина с конским хвостом | 1 из 10 |
| Белая женщина со светлыми волосами | 1 из 3 |
| Желтый автомобиль | 1 из 10 |
| Межрасовая пара в машине | 1 из 1000 |
Жюри вернуло виновный вердикт.[1]
Обращаться
В Калифорнийский Верховный Суд отбросить убеждение, критикуя статистические рассуждения за игнорирование зависимостей между характеристиками, например, бородатые мужчины обычно носят усы, и за неправильный статистический вывод. Этот ошибочный вывод, обычно называемый ошибка прокурора, неправильно приравнивает вероятность того, что случайный подсудимый обладает определенными чертами, с вероятностью того, что подсудимый виновен. Суд отметил, что правильным статистическим выводом будет вероятность того, что нет Другой пара, которая могла совершить ограбление, имела те же черты, что и обвиняемые, учитывая, что по крайней мере одна пара обладала определенными чертами. В приложении к своему решению суд отметил, что при использовании этого правильного статистического вывода, даже если бы статистика прокурора была правильной и независимой, как он предполагал, вероятность того, что подсудимые были невиновны, составила бы более 40%.
Суд утверждал, что математика «... помогая исследователю фактов в поисках истины, не должна околдовывать его».[1] В частности, суд выразил обеспокоенность тем, что сложная математика отвлечет присяжных от оценки достоверности свидетелей и обоснованности их сомнений. Суд также выразил обеспокоенность по поводу того, что, если математика станет обычным инструментом для прокуроров, не будет достаточно адвокатов, обладающих навыками в математике, чтобы обеспечить квалифицированную защиту.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c Люди против Коллинза, 68 Cal.2d 319 (Верховный суд Калифорнии, 11 марта 1968 г.) («Математика, настоящий колдун в нашем компьютеризированном обществе, помогая исследователю фактов в поисках истины, не должна очаровывать его»).
- ^ Трайбл, Лоуренс Х. (Апрель 1971 г.). «Испытание по математике: точность и ритуальность в судебном процессе». Гарвардский юридический обзор. 84 (6): 1329–1393. Дои:10.2307/1339610. HDL:10822/763743. JSTOR 1339610.
- ^ Финкельштейн, Майкл О .; Фэрли, Уильям Б. (январь 1970 г.). «Байесовский подход к доказательствам идентификации». Гарвардский юридический обзор. 83 (3): 489–517. Дои:10.2307/1339656. JSTOR 1339656.
- ^ Крейт, Курт (август 1976). «Математика, социальные решения и Закон». Международный журнал математического образования в науке и технологиях. 7 (3): 315–330. Дои:10.1080/0020739760070308. ISSN 0020-739X - через Тейлор и Фрэнсис.
Библиография
- Шнепс, Лейла; Колмез, Корали (2013). «Математическая ошибка № 2: необоснованные оценки. Случай с Джанет Коллинз: вероятность прически». Математика под судом: как числа используются и злоупотребляют в зале суда. Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 978-0-465-03292-1. OCLC 808421296.
внешняя ссылка
- "Люди против Коллинза, 68 Cal. 2d 319 - Cal: Верховный суд 1968". Верховный суд Калифорнии - через Google ученый.
