Peracomo Inc против TELUS Communications Co - Википедия - Peracomo Inc v TELUS Communications Co

Peracomo Inc против TELUS Communications Co
Верховный суд Канады
Слушание: 15 ноября 2013 г.
Решение: 23 апреля 2014 г.
Полное название делаPeracomo Inc, Réal Vallée, владельцы и все другие лица, заинтересованные в рыболовном судне Realice и рыболовном судне Realice v TELUS Communications Company, Hydro-Québec, Bell Canada и страховой компании Royal & Sun Alliance в Канаде
Цитаты2014 SCC 29
Номер дела34991
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Peracomo Inc. против Société Telus Communications, 2012 FCA 199 (29 июня 2012 г.), подтверждая Société Telus Communications против Peracomo Inc., 2011 FC 494 (27 апреля 2011 г.)
ПостановлениеАпелляция разрешена частично, Вагнер Дж. Частично не согласен
Держа
Хотя ответственность в настоящем деле ограничивалась соглашение (поскольку ущерб не был причинен умышленным или неосторожным поведением), страховое покрытие было недействительным, поскольку соблюдался применимый стандарт «умышленного неправомерного поведения».
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Луи ЛеБель, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер
Приведенные причины
БольшинствоКромвель Дж., К которому присоединились Маклахлин Си Джей, Ротштейн и Каракацанис Дж. Дж.
Согласие / несогласиеВагнер Дж.
ЛеБель, Абелла и Молдавер Джей Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы

Peracomo Inc против TELUS Communications Co, 2014 SCC 29 это решение Верховный суд Канады относительно закона морское страхование, который также имеет международное значение.

Фон

Реаль Валле - хороший человек; порядочный мужчина; честный человек - рыбак. Однако он сделал очень глупый поступок. Он разрезал подводную лодку истцов волоконно-оптический кабель в двоем. Ремонт обошелся им почти в 1000000 долларов.

— Харрингтон Дж., открывая свое суждение на Федеральный суд

В 1999 году, QuébecTel (впоследствии приобретенный Telus ), в сочетании с Hydro-Québec проложили два оптоволоконных кабеля через Река Святого Лаврентия:[1]

В июне 2006 года местный рыбак Реаль Валле занялся снежный краб и ублюдок ловит рыбу[а] на борту катамаран Realice, повесил на дно реки серию клеток, закрепленных с обоих концов небольшими якорями, прикрепленными к буям. Один из этих якорей зацепился за кабель. Якорь с прикрепленным к нему тросом вытащили из воды, и Валле освободил его, разрезав трос электрической пилой. Через несколько дней произошло то же самое, и он снова перерезал кабель. Он сделал это, полагая, что кабель был брошен (судя по рукописной заметке на карте, которую он видел в местном музее).[b] Дистанционное управление Telus показало, что Sunoque I отошел на 8,9 км (4,8 морских мили) от Бэ-Комо.

Telus, Hydro-Québec и Bell Canada (которая имела право на использование кабеля) разделила между собой стоимость ремонта в соответствии с ранее заключенным контрактом. Когда Валле узнал о проводящемся ремонте, он проконсультировался с юристом, уведомил своих страховых компаний (которые сразу же отказались от покрытия) и добровольно сделал заявление в полицию. Позже ему было предъявлено обвинение в совершении несчатье путем умышленного повреждения имущества, стоимость которого превышает 5000 долларов США,[4] и впоследствии был оправдан.[5]

Telus и Hydro-Québec начали акцию в Федеральный суд Канады:

  • лично против Peracomo Inc. (владелец Realice) и Валле, и
  • в бэр против корабля.

Ответчики также возбудили дело с третьей стороной против своих андеррайтеров, Канадская страховая компания Royal and Sun Alliance для восстановления своей страховой защиты.

Суды ниже

В Федеральном суде:[6][7]

  • Установлено, что у обвиняемых солидарная ответственность за ущерб, при этом истцам присуждается компенсация ущерба и проценты в размере около 1,21 миллиона долларов.
  • Иск ответчиков был отклонен.
  • Издержки были присуждены в пользу истцов и третьей стороны против ответчиков.

Харрингтон Дж. В своем постановлении обнаружил, что:

  • заявители несут ответственность за халатность за повреждение кабеля, потому что Валле нарушил свое общее право долг заботы и установленная законом обязанность знать о подводных кабелях в районах, где он ловил рыбу.[8]
  • Peracomo Inc. несет ответственность за действия г-на Валле, не только опосредованно, но и лично.[9]
  • Валле не владел и не консультировался ни с одним из морские карты зоны 17, как того требует канадское законодательство.[10]
  • в то время как Закон о морской ответственности предусмотрено ограничение ответственности на уровне 500000 долларов за материальный ущерб вызвано судами, похожими по размеру на Realice,[11] Изобразительное искусство. 4 из Конвенция об ограничении ответственности по морским искам предусматривает, что ограничение не применяется, если ущерб явился результатом умышленного или неосторожного поведения лица.[c]
  • покрытие убытков через апеллянтов страховой полис был исключен Закон о морском страховании,[d] потому что разрезание кабеля подпадало под законодательное исключение из страхование морской ответственности за «умышленное неправомерное поведение».[13]

В Федеральный апелляционный суд подтвердил постановление. В своем постановлении Létourneau JA также постановил, что согласно существующему прецеденту,[e] сотрудники, должностные лица и директора будут нести личную ответственность за неправомерные действия, повлекшие за собой материальный ущерб, даже если их действия соответствуют своим обязанностям перед корпорацией. В дополнение соглашение рассматривает такие сценарии.[14]

Валле подал апелляцию в Верховный суд Канады,[15] и разрешение на подачу апелляции было предоставлено в январе 2013 года.[16]

В Верховном суде

В решении 4-1 апелляция была частично разрешена. Что касается ограничения ответственности заявителей, апелляция была разрешена с расходами, но с включением только половины их затрат на заявление о разрешении. Солидарная ответственность истцов ограничена соглашение. Что касается иска к страховщику, апелляция была отклонена с возмещением расходов, включая расходы на заявление об отпуске.[17] В своем постановлении Кромвель J постановил, что:

  1. Корпоративный характер в данном случае не имеет значения, поскольку Валле лично небрежно перерезал кабель. Следовательно, компания несет ответственность в результате его действий, а не наоборот. Приведенные ниже суды были правы, признав Валле личной ответственности.[18]
  2. Федеральный апелляционный суд дал узкое толкование требованию о намерении по ст. 4 из соглашение, фактически заявляя, что все, что требовалось для нарушения лимита ответственности, - это знание того, что кто-то вмешивается в дела собственности. Такой подход подрывает соглашениеЦель установить практически нерушимый предел ответственности и не соответствует его тексту.[19]
  3. Хотя порог нарушения ответственности по соглашение требует намерения или безрассудства со знанием того, что убыток, вероятно, произойдет, умышленное неправомерное поведение в соответствии с Закон о морском страховании не требует ни намерения причинить убыток, ни субъективного знания о том, что убыток, вероятно, произойдет.[20] В этом отношении термин «умышленное неправомерное поведение» имеет другое значение в Канадское морское право чем это происходит под Гражданский кодекс Квебека.[21][22] Соответственно, убытки заявителей исключены из страхового покрытия.[23]

Несогласие

Соглашаясь с Кромвелем Дж., соглашение применительно к ограничению ответственности, Вагнер Дж. полагал, что соответствующее положение Закон о морском страховании следует читать в гармонии с Соглашение's, и, следовательно, разрешил бы апелляцию в целом, с расходами.[24] Оба рассматриваемых положения требуют доказательства одного и того же факта: что страхователь знал о вредных последствиях своего действия и намеревался или был опрометчивым в отношении этих последствий.[24] Тот факт, что разумный человек должен был знать или что человек должен был знать, не является достаточным, чтобы квалифицировать проступок как умышленный.[f] Также необходимо установить, что лицо намеревалось причинить убытки или доказать грубую небрежность или проступок, в котором имеется очень заметное отклонение от поведения разумного человека.[26]

Влияние

В качестве Перакомо был озабочен интерпретацией соглашение, и, следовательно, может иметь широкое влияние на торговое морское право во всем мире, дело привлекло международное внимание.[27][28] Это представляет интерес для страховщиков в сфере морского страхования и страхование защиты и возмещения убытков.[29]

Суд рассмотрел предыдущие дела, касающиеся соглашение,[грамм] а также изучение Варшавская конвенция (который вдохновил ст. 4).[29] Он эффективно указал на это искусство. 4 фокусируется на намерении причинить убытки, в то время как право на ограничение согласно соглашение относится в более общем смысле к иску.[29] Он также подтвердил, что режим ограничения ответственности согласно соглашение "практически нерушимый",[30] что уже было мнение многих юридических обозревателей.[31]

Как отметил Вагнер Дж., Формализация юридической разницы между «безрассудным поведением» и «умышленным неправомерным поведением», вероятно, будет иметь коммерческие последствия и, возможно, приведет к увеличению судебных тяжб между морскими страховщиками и их страхователями.[32]

дальнейшее чтение

Слушание в Верховном суде

  • Патрисия Вуд (13 ноября 2013 г.). «Обрезать провода, но не ответственность: Перакомо Инк - Телус". thecourt.ca.

Обсуждение постановлений нижестоящих судов

Примечания

  1. ^ в районе реки Святого Лаврентия, известной как Зона 17[2]
  2. ^ После сезона рыбной ловли он посетил Église Saint-George, декорированную церковь в Бэ-Комо, которая сейчас является музеем. Он увидел там карту с линией, проведенной через реку в том районе, где он обычно ловил рыбу. Слово "Abandonné"было написано на нем от руки. Не задумываясь, он пришел к выводу, что именно это он зацепил своим якорем. Он лишь взглянул на него на несколько секунд и не мог вспомнить, была ли это морская карта или топографическая карта или вообще какая это была карта ».[3]
  3. ^ «Если речь идет о безрассудстве, а я думаю, что это не так, г-н Валле был в высшей степени безрассудным».[12]
  4. ^ похож по объему на английский Закон о морском страховании 1906 г.
  5. ^ ADGA Systems International Ltd. против Valcom Ltd., 1999 CanLII 1527, 43 ОР (3д) 101 (12 января 1999 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада), следуя принципам, вытекающим из London Drugs Ltd. против Kuehne & Nagel International Ltd., 1992 CanLII 41, [1992] 3 SCR 299 (29 октября 1992 г.)
  6. ^ «... это предложение согласуется с английскими делами, согласно которым неправомерное поведение будет охарактеризовано как умышленное только в том случае, если лицо, несущее ответственность за него, намеревалось, чтобы это произошло».[25]
  7. ^ Марголле и Анор против Delta Maritime Company Ltd. & Ors ("Сен-Жак II" и "Гудермес") [2002] EWHC 2452 (Admlty), [2003] 1 Lloyd’s Rep 203 (28 ноября 2002 г.); Schiffahrtsgesellschaft MS Merkur Sky mbH & Co KG v MS Leerort Nth Schiffahrt ("Леерорт") [2001] EWCA Civ 1055, [2001] 2 Lloyd's Rep 291 (27 июня 2001 г.)

Рекомендации

  1. ^ "Quebec Tel и Hydro Quebec приступили к прокладке 156 км оптоволоконного кабеля под рекой Святого Лаврентия". Еженедельное обновление по волоконной оптике. Бостон: Information Gatekeepers, Inc. 19 (39). п. 3. 24 сентября 1999 г. ISSN  1051–189X.
  2. ^ «Квебек и регионы Персидского залива: районы ловли снежного краба» (PDF). Рыболовство и океаны Канады.
  3. ^ FC, пар. 40
  4. ^ "s. 430,". Уголовный кодекс (Канада).
  5. ^ R. c. Валле, 2008 QCCQ 1086 (26 февраля 2008 г.), Суд Квебека, (Канада)(На французском)
  6. ^ FC, Решение после абз. 97
  7. ^ Паке, Шарлотта (20 мая 2011 г.). "Un pêcheur de Baie-Comeau mis à l'amende pour 1,2 M $" [Рыбаку Бэ-Комо приказывают заплатить 1,2 миллиона долларов]. Plein Jour de Baie-Comeau (На французском). Бэ-Комо: Квебекор. Архивировано из оригинал 3 мая 2014 г.. Получено 3 мая 2014.
  8. ^ FC, пар. 34, 49
  9. ^ FC, пар. 50, цитируя Lennard's Carrying Co Ltd против Asiatic Petroleum Co Ltd, [1915] AC 705 (8 марта 1915 г.). и Canadian Dredge & Dock Co. против Королевы, 1985 CanLII 32, [1985] 1 SCR 662 (23 мая 1985 г.)
  10. ^ Положение о картах и ​​морских публикациях, 1995 г., СОР / 95-149
  11. ^ Закон о морской ответственности, SC 2001, c. 6, с. 29
  12. ^ FC, пар. 84
  13. ^ Закон о морском страховании, SC 1993, c. 22, с. 53 (2)
  14. ^ FCA, пар. 43
  15. ^ Паке, Шарлотта (25 сентября 2012 г.). "Le pêcheur Réal Vallée se tourne vers la Cour suprême" [Рыбак Реаль Валле направляется в Верховный суд]. Plein Jour de Baie-Comeau (На французском). Бэ-Комо: Квебекор. Получено 3 мая 2014.
  16. ^ Péracomo Inc. et al. v. Telus Communications Company, 2013 CanLII 2388 (24 января 2013 г.)
  17. ^ SCC, пар. 72
  18. ^ SCC, пар. 17
  19. ^ SCC, пар. 23
  20. ^ SCC, пар. 67
  21. ^ Изобразительное искусство. 2576 CCQ
  22. ^ SCC, пар. 70
  23. ^ SCC, пар. 71
  24. ^ а б SCC, пар. 73
  25. ^ SCC, пар. 87, цитируя (среди прочего) Compania Maritima San Basilio S.A. против Ассоциации взаимного андеррайтинга Oceanus (Бермудские острова) Ltd. («Эврисфен»), [1976] 2 Lloyd’s Rep 171 (EWCA, 26 мая 1976 г.).
  26. ^ SCC, пар. 89
  27. ^ Эмили Бокор-Ингрэм (июль 2013 г.). «Подводные кабели и ограничение ответственности» (PDF). Бюллетень доставки. Лондон: Холман Фенвик Уиллан. п. 4.
  28. ^ «Обрезка подводного кабеля может стоить вам, вашему судну и вашей страховой защите!» (PDF). Нью-Йорк: Squire Sanders (US) LLP. Январь 2012. Архивировано с оригинал (PDF) на 2014-05-02. Получено 2014-05-01.
  29. ^ а б c Жан-Мари Фонтен; Грэм Уокер (29 апреля 2014 г.). «Верховный суд Канады рассматривает вопрос о запрещении ограничения поведения». Борден Ладнер Жерве.
  30. ^ SCC, пар. 25
  31. ^ Меган Э. Уиттл (25 апреля 2014 г.). "Peracomo Inc. против Société Telus Communications Co., 2014 SCC 29: Решение объявлено ". Юридическая корпорация Whitelaw Twining. Архивировано из оригинал 19 мая 2014 г.. Получено 1 мая 2014.
  32. ^ Гэвин Маграт (23 апреля 2014 г.). "Ущерб ограничен, но не покрыт Телус против Перакомо". Маграта.