Перкинс против Benguet Mining Co. - Perkins v. Benguet Mining Co.
| Перкинс против Benguet Mining Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 27–28 ноября 1951 г. Решено 3 марта 1952 г. | |
| Полное название дела | Перкинс против Benguet Consolidated Mining Co. |
| Цитаты | 342 НАС. 437 (более ) 72 S. Ct. 413; 96 Вел. 485; 1952 США ЛЕКСИС 2386; 63 Огайо Л. Абс. 146; 47 Огайо, соч. 216 |
| История болезни | |
| Прежний | 155 Ohio St. 116 (освобожден и возвращен) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бертон, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Кларк |
| Несогласие | Минтон, к которому присоединился Винсон |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Перкинс против Benguet Mining Co., 342 U.S. 437 (1952), был Верховный суд США дело, которое постановило, что суд штата Огайо может осуществлять общие личная юрисдикция над иностранной корпорацией на основе «непрерывных и систематических» контактов этой компании со штатом Огайо.[1] Benguet Consolidated Mining Co. была Филиппинский горнодобывающая корпорация, принадлежащая Американец Джон В. Хаузерманн, которая временно прекратила добычу полезных ископаемых и перевела своего президента в Огайо во время Вторая Мировая Война Японская оккупация Филиппин. Суд постановил, что использование президентом своего офиса в Огайо для осуществления непрерывной деловой деятельности в течение этого периода позволило Огайо должным образом установить общую юрисдикцию над своей компанией.
Фон
Дело Верховного суда объединило два первоначальных иска в один. Заявительница г-жа Перкинс подала один иск о выплате примерно 68 400 долларов дивидендов, которые, по ее утверждениям, причитались ей как акционеру. Второй иск касался возмещения убытков в размере 2 500 000 долларов США в результате отказа компании выдать ей сертификаты на 120 000 акций ее акций.
Суд первой инстанции поддержал ходатайство об отмене повестки по каждому делу, поскольку ответчик являлся иностранной корпорацией и, как таковой, Суд не имел личной юрисдикции над этим. Ни штаб-квартира компании, ни основное место ведения бизнеса не находились в Огайо, и она не подавала заявку на получение необходимой лицензии для ведения бизнеса в Огайо и не назначила агента для обслуживания процесса в штате. Кроме того, иски, поданные г-жой Перкинс, не вытекали из каких-либо действий ответчика в штате Огайо. В Верховный суд штата Огайо подтвердил решение, и истец подал новую апелляцию в Верховный суд США.
Заключение суда
Верховный суд отменил это решение на основании «непрерывного и систематического надзора президента-ответчика за обязательно ограниченной деятельностью компании во время войны». [1] в Огайо. Таким образом, это не было нарушением Четырнадцатая поправка оговорка о надлежащей правовой процедуре для штата Огайо для утверждения общая юрисдикция в отношении компании по иску истца, даже если иск возник в результате действий, проводимых за пределами государства-форума, и полностью отличных от действий, проводимых внутри государства-форума.
Решение Верховного суда штата Огайо было отменено, и основание иска было возвращено для дальнейшего разбирательства в соответствии с заключением.
Это примечательные США гражданский процесс дело в сфере общей юрисдикции. Он представляет собой один из редких случаев, когда осуществление государством общей (в отличие от конкретной) персональной юрисдикции над нерезидентом было сочтено соответствующим требованиям из-за процесса, в связи с активной деятельностью нерезидента внутри государства.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Перкинс против Benguet Mining Co., 342 НАС. 437 (1952) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса