Философия теорий заговора - Philosophy of conspiracy theories

Философия теорий заговора это академическое исследование философы феномена и истории теории заговора. Теория заговора была определена как объяснение события или ситуации, которые вызывают заговор зловещими и могущественными группами, часто политическими по мотивам,[1][2] или, точнее, заговор, в котором другие объяснения более вероятны.[3][4] Этот термин имеет негативный оттенок, подразумевая, что призыв к заговору основан на предубеждениях или недостаточных доказательствах.[5]

Психологи связывают обнаружение заговора там, где его нет, с психическим заболеванием под названием иллюзорное восприятие паттернов.[6][7]

История

Споры в аналитическая философия относительно теорий заговора началось в середине 1990-х годов, когда Чарльз Пигден бросил вызов Карл Поппер позиция.[8] Поппер, влиятельный философ науки, описал то, что он назвал «теорией заговора общества», согласно которой история является продуктом заговора, задуманного некоторыми людьми или группами. Поппер утверждает, что это мнение должно быть ошибочным, потому что не все предназначено.[9][10] Хотя критика Поппера была и остается влиятельной,[11] Пигден утверждал, что аргумент Поппера неприменим к большинству теорий заговора, которые не постулируют полный контроль над событиями.[12][13] Пигден также отмечает, что, когда заговор каким-то образом не удаётся, теория заговора остается теорией заговора и может играть объяснительную роль.[14]

Эссе Брайана Кили 1999 г. «О теориях заговора», которое первоначально появилось в Журнал Философии, вызвало новый этап в дебатах. Кили сосредоточился на подмножестве теорий заговора, которые он назвал «необоснованными теориями заговора» (UCT). По словам Дэвида Коуди, Кили утверждал, что некоторые обобщения теорий заговора "предполагают prima facie дело против веры в них »(Coady 2006, p. 6). Ли Бэшем придерживается более симпатичной точки зрения, предлагая нам занять позицию« изученного агностицизма »(Coady 2006, p. 7). Стив Кларк утверждает, что из-за теорий заговора переоценивать диспозиционные объяснения, отношение к ним prima facie скептицизма оправдано.

В 2007 г. вышел специальный выпуск журнала Эпистема: журнал социальной эпистемологии содержит еще несколько эссе, продолжающих дискуссию. В этой связи Нил Леви в «Радикально социализированном знании» утверждает, что теории заговора, задумываемые как противоречащие официально подтвержденным, «должны рассматриваться prima facie скептицизм », поскольку они противоречат взглядам соответствующих эпистемических авторитетов.[15][16] Чарльз Пигден формулирует проблему с точки зрения «этики веры». Он утверждает, что общепринятое мнение о теориях заговора - о том, что им «не следует верить и исследовать» - опасно ошибочно при любом из множества толкований фразы «теория заговора».[17] Совсем недавно философы и социологи начали спорить по поводу природы теорий заговора и уничижительных последствий политики и финансирования до такой степени, что эти дебаты были классифицированы как «междисциплинарные разногласия»[18].

Уничижительные последствия

Философы М. Дентит и Брайан Кили утверждали, что определение теорий заговора как prima facie маловероятно, может привести к преждевременному отказу от теорий, которые постулируют заговоры.[19] Дентит, Кили и Бэшем отдают предпочтение минималистским определениям, определяя «теории заговора» как теории, в которых заговоры являются важной причиной.[20] Коуди критиковал это за захват слишком большого количества ложные срабатывания, включая, например, официальную версию событий 11 сентября.[21] Коуди предположил, что характерной чертой теорий заговора является их несогласие с некоторыми официальными утверждениями.[21][22]

Термин «теория заговора» обычно подразумевает деспотические или зловещие намерения.[23] Следующие философы утверждали, что такой язык преувеличивает значение:[24][25][26]

  • Стив Кларк (который утверждает, что пренебрежительное отношение к теориям заговора в целом оправдано) указывает, что Элвис Пресли сговор с фальсифицировать собственную смерть не было бы примером гнусных намерений, и что популяризаторы этой теории заговора сочувственно изобразили Элвиса.[27]
  • Дэниел Кониц утверждает, что в большинстве версий Пол мертв Теория заговора, у оставшихся в живых Битлз и их сообщников была недоброжелательная мотивация - попытаться спасти мир от коллективного горя, и что некоторые верующие в химические трассы говорят, что они могут распространять химикаты с благотворной целью. Следовательно, для Конитца зловещие намерения не следует рассматривать как необходимый компонент определения.[28]
  • Пигден характеризует теории заговора как постулаты "морально подозрительных" предприятий.[29]

Сьюзан Фельдман указала, что убеждения, обозначенные как теории заговора, могут претендовать на объяснение не произошедших событий или широко известных фактов, а «скрытых фактов».[30]

Коуди предлагает не использовать фразу «теория заговора», в то время как Дентит и Кили утверждают, что ее следует продолжать использовать и обсуждать.[31]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Гертцель, Т. (декабрь 1994 г.). «Вера в теории заговора». Политическая психология. 15 (4): 731–742. Дои:10.2307/3791630. JSTOR  3791630. «объяснения важных событий, связанных с секретными заговорами могущественных и злонамеренных групп»
  2. ^ "Теория заговора". Оксфордский словарь английского языка (Интернет-изд.). Издательство Оксфордского университета. (Подписка или членство участвующего учреждения требуется.) "теория о том, что событие или явление происходит в результате сговора между заинтересованными сторонами; спецификация. убеждение, что какое-то скрытое, но влиятельное агентство (обычно политическое по мотивам и угнетающее по намерениям) несет ответственность за необъяснимое событие "
  3. ^ Brotherton, Роберт; Френч, Кристофер С .; Пикеринг, Алан Д. (2013). «Измерение веры в теориях заговора: общая шкала верований заговорщиков». Границы в психологии. 4. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00279. ISSN  1664-1078. Заговорщицкую веру можно описать как «ненужное предположение о заговоре, когда другие объяснения более вероятны».
  4. ^ Дополнительные источники:
    • Ааронович, Дэвид (2009). Истории вуду: роль теории заговора в формировании современной истории. Джонатан Кейп. п. 253. ISBN  9780224074704. Получено 17 августа 2019. В этой книге утверждается, что сторонники теории заговора не применяют принцип бритвы Оккама к своим аргументам.
    • Brotherton, Роберт; Французский, Кристофер С. (2014). «Вера в теории заговора и восприимчивость к ошибке соединения». Прикладная когнитивная психология. 28 (2): 238–248. Дои:10.1002 / acp.2995. ISSN  0888-4080. Теорию заговора можно определить как непроверенное и относительно неправдоподобное утверждение о заговоре, в котором утверждается, что важные события являются результатом секретного заговора, осуществляемого сверхъестественно зловещей и могущественной группой людей.
  5. ^ Байфорд, Джован (2011). Теории заговора: критическое введение. Хаундмиллс, Бейзингстоук, Хэмпшир: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  9780230349216. OCLC  802867724.
  6. ^ Дин, Сигне (23 октября 2017 г.). «Теоретики заговора действительно видят мир по-другому, как показывает новое исследование». Уведомление о науке. Получено 17 июня, 2020.
  7. ^ Слоут, Сара (17 октября 2017 г.). «У теоретиков заговора есть фундаментальная когнитивная проблема, говорят ученые». Обратный. Получено 17 июня, 2020.
  8. ^ Масло, Майкл; Найт, Питер (2019), "История исследования теории заговора", Теории заговора и люди, которые им верят, Oxford University Press, стр. 39, Дои:10.1093 / осо / 9780190844073.003.0002, ISBN  978-0-19-084407-3
  9. ^ Дентит, Мэтью (2014). Философия теорий заговора. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. С. 15–16.
  10. ^ Поппер, Карл (1972). Домыслы и опровержения, 4-е изд.. Рутледж Кеган Пол. С. 123–125.
  11. ^ Коуди, Дэвид (2006). Теории заговора: философские дебаты. Берлингтон, VT: Ashgate. п. 5. ISBN  0-7546-5250-5. OCLC  60697068.
  12. ^ Дентит, Мэтью (2014). Философия теорий заговора. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. С. 16–17.
  13. ^ Пигден, Чарльз (1995). «Возвращение к Попперу, или что не так с теориями заговора?». Философия социальных наук. 25 (1): 3–34. Дои:10.1177/004839319502500101.
  14. ^ Коуди, Дэвид (2006). Философия теорий заговора. п. 5.
  15. ^ Коуди, Дэвид (2007). «Введение: теории заговора». Эпистема: журнал социальной эпистемологии. 4 (2): 132.
  16. ^ Дентит, М. Р. X. (2018). «Если предположение о заговоре может быть лучшим объяснением», с. 4. В Dentith (ред.). Серьезное отношение к теориям заговора. Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд.
  17. ^ Коуди, Дэвид (2007). «Введение: теории заговора». Эпистема: журнал социальной эпистемологии. 4.2: 133.
  18. ^ Фрейман, Ори (2019). "Философия серьезного отношения к теориям заговора". Социальная эпистемология Обзор и коллективный ответ. 8 (9): 51–61.
  19. ^ Dentith, M. R.X. и Брайан Л. Кили (2019). "Прикладная эпистемология теорий заговора: обзор", с. 291, в Дэвид Коуди и Джеймс Чейз (ред.), Справочник Рутледжа по прикладной эпистемологии. Нью-Йорк: Рутледж (284–294).
  20. ^ Дентит, М. Р. X. (2019). «Теории заговора на основе доказательств». Синтез 196, стр. 2244; Дои:10.1007 / s11229-017-1532-7.
  21. ^ а б Коуди, Дэвид. (2003). «Теории заговора и официальные рассказы». Международный журнал прикладной философии 17.2, стр. 200-201.
  22. ^ Коуди, Дэвид. (2006). «Введение в философские дебаты о теориях заговора», стр. 2-3. В Теории заговора: философские дебаты, отредактированный Дэвидом Коуди. Хэмпшир, Великобритания: Ashgate: 1-11.
  23. ^ "Теория заговора". Оксфордский словарь английского языка (Интернет-изд.). Издательство Оксфордского университета. (Подписка или членство участвующего учреждения требуется.) "теория о том, что событие или явление происходит в результате сговора между заинтересованными сторонами; спец. убеждение, что какое-то скрытое, но влиятельное агентство (обычно политическое по мотивам и деспотичное по намерениям) несет ответственность за необъяснимое событие "
  24. ^ Коуди, Дэвид (2006). "Введение в философские дебаты о теориях заговора", стр. 1. В Теории заговора: философские дебаты, отредактированный Дэвидом Коуди. Хэмпшир, Великобритания: Ashgate: 1-11.
  25. ^ Кили, Брайан Л. (2007). "Бог как окончательная теория заговора", Эпистема: журнал социальной эпистемологии 4.2, п. 141.
  26. ^ Хаген, Куртис (2018). "Теории заговора и параноидальный стиль: создают ли теории заговора неправдоподобно обширные и злые заговоры?" Социальная эпистемология 32.1, с. 30-32.
  27. ^ Кларк, Стив (2002). "Теории заговора и теории заговора". Философия социальных наук. 32 (2): 131–150. Дои:10.1177/004931032002001.
  28. ^ Конниц, Даниэль. "Критически настроенные граждане или параноидальные психи? К эпистемологии теорий заговора". Получено 3 ноября, 2019.
  29. ^ Пигден, Чарльз (2006). «Коварные планы», с. 157. В Дэвиде Коуди (ред.), Теории заговора: философские дебаты. Берлингтон, VT: Издательство Ashgate.
  30. ^ Фельдман, Сьюзен (2011). «Теории заговора противодействия». Международный журнал прикладной философии. 25 (1): 15–24. Дои:10.5840 / ijap20112512.
  31. ^ Дентит, M. R.X. и Брайан Л. Кили (2019). "Прикладная эпистемология теорий заговора: обзор", с. 29w, в Дэвид Коуди и Джеймс Чейз (ред.), Справочник Рутледжа по прикладной эпистемологии. Нью-Йорк: Рутледж (284–294).

дальнейшее чтение

  • 2007. Эпистема: журнал социальной эпистемологии 4.2. (Специальный выпуск: теории заговора)
  • 2018. Argumenta 3.2 (выпуск №6) (Специальный выпуск: Этика и эпистемология теорий заговора) Открытый доступ.