Сетевой анализ политики - Википедия - Policy network analysis

Политический сетевой анализ это область исследований в политическая наука фокусируясь на связях и взаимозависимости между правительственными структурами и другими общественными субъектами, стремясь понять создание политики процесс и публичная политика результаты.[1]

Определение сетей политик

Хотя количество определений почти равно количеству подходов к анализу, Родос[1]:426 стремится предложить минимально эксклюзивную отправную точку: «Политические сети - это наборы формальных институциональных и неформальных связей между правительственными и другими субъектами, построенные на основе общих, если бесконечно согласованных убеждений и интересов в разработке и реализации государственной политики».

Возможные типологии политических сетей

Как Тэтчер[2]:391 Отметим, что сетевые подходы к политике изначально были нацелены на моделирование конкретных форм отношений между государством и группой интересов, без предоставления исчерпывающих типологий.

Политические сообщества против проблемных сетей

Наиболее широко используемая парадигма 1970-х и 1980-х годов анализировала только два конкретных типа политических сетей: политические сообщества и сети проблем. Обоснования использования этих концепций были выведены из эмпирических исследований конкретных случаев.[2]

Сообщества политик, в которых вы имеете в виду относительно медленно изменяющиеся сети, определяющие контекст разработки политики в конкретных сегментах политики. Сетевые связи обычно воспринимаются как родственные связи между бюрократами, политиками и группами интересов. Основная характеристика политических сообществ - по сравнению с тематическими сетями - состоит в том, что границы сетей более стабильны и более четко определены. Эта концепция изучалась в контексте разработки политики в Соединенном Королевстве.[2]

В отличие, выпускать сети - концепция, устоявшаяся в литературе о правительстве США - относится к более слабой системе, в которой задействовано относительно большое количество заинтересованных сторон. Неправительственные субъекты в этих сетях обычно включают не только представителей групп интересов, но и профессиональных или академических экспертов. Важной характеристикой проблемной сети является то, что членство постоянно меняется, взаимозависимость часто асимметрична и - по сравнению с политическими сообществами - сложнее определить доминирующих участников.[3]

Другие возможные типологии

Новые типологические подходы появились в начале 1990-х и в конце 1980-х годов с целью группирования политических сетей в систему взаимоисключающих и обычно исчерпывающих категорий.[2] Одна возможная логика типологии основана на степени интеграции, размере членства и распределении ресурсов в сети. Эта категоризация - возможно, наиболее важно представленная Р. А. У. Роудсом - позволяет комбинировать политические сообщества и сети проблем с такими категориями, как профессиональная сеть, внутригосударственная сеть и сеть производителей.[4] Другие подходы определяют категории, основанные на различных моделях отношений между государством и группой интересов. Шаблоны включают корпоративизм и плюрализм, железные треугольники, субправительственные и клиентелизм в то время как дифференциация основана на членстве, стабильности и секторальности.[5]

Роли политического анализа сети

По мере того как с конца 20 века область сетевого анализа политики росла, ученые разработали конкурирующие описательные, теоретические и предписывающие отчеты. Каждый тип дает разное конкретное содержание для термина «политическая сеть» и использует разные методологии исследования.[1]

Описательное использование

По мнению некоторых авторов, политические сети описывают конкретные формы разработки государственной политики. Три наиболее важных формы - это посредничество в интересах интересов, межорганизационный анализ и управление.[1]

Посредничество в интересах

Подход, разработанный на основе литературы о плюрализме США, политические сети часто анализируются с целью выявления наиболее важных действующих лиц, влияющих на принятие правительственных решений. С этой точки зрения сетевая оценка полезна для описания властных позиций, структуры олигополия на политических рынках и в институтах переговоров по интересам.[1]

Межорганизационный анализ

Другая ветвь описательной литературы, возникшая в результате изучения европейской политики, направлена ​​на понимание взаимозависимости в принятии решений между формальными политическими институтами и соответствующими организационными структурами. Эта точка зрения подчеркивает важность дублирования организационных обязанностей и распределения власти в формировании конкретных результатов политики.[6]

Управление

Третье направление описательной науки - это описание общих моделей разработки политики - формальных институтов разделения власти между правительством, независимыми государственными органами и представителями работодателей и интересов трудящихся.[7][8]

Теоретическое использование

Двумя наиболее важными теоретическими подходами, направленными на понимание и объяснение поведения субъектов в политических сетях, являются следующие: зависимость от власти и рациональный выбор.[1]

Зависимость от власти

В моделях зависимости от власти политические сети понимаются как механизм обмена ресурсами между организациями в сетях. Динамика обмена определяется сравнительной стоимостью ресурсов (например, юридических, политических или финансовых по своему характеру) и индивидуальной способностью использовать их для создания лучших позиций на переговорах и достижения более высокой степени автономии.[1]

Рациональный выбор

В области сетевого анализа политики теоретики дополняют стандартные аргументы рационального выбора идеями новый институционализм. Этот «институционализм, ориентированный на действующих лиц» используется для описания политических сетей как структурных соглашений между относительно стабильными группами государственных и частных игроков. Теоретики рационального выбора определяют ссылки между участниками сети в качестве каналов для обмена множеством товаров (например, знаниями, ресурсами и информацией).[1]

Предписательное использование

В предписывающей литературе по политическим сетям основное внимание уделяется роли этого явления в ограничении или обеспечении определенных действий правительства. С этой точки зрения сети рассматриваются как центральные элементы области разработки политики, по крайней мере частично определяющие желательность статус-кво - таким образом, возможная цель инициатив реформ.[1] Три наиболее распространенных подхода к управлению сетью следующие: инструментальный (акцент на изменении отношений зависимости), институциональный (акцент на правилах, стимулах и культуре) и интерактивный (акцент на общение и переговоры).[9]

Новые направления и дебаты

Как Родос[1] указывает на то, что в этой области ведутся длительные споры об общих теориях, предсказывающих появление конкретных сетей и соответствующих результатов политики в зависимости от конкретных условий. Ни одной теории пока не удалось достичь такого уровня обобщения, и некоторые ученые сомневаются, что когда-нибудь это удастся. Другие дебаты сосредоточены на описании и теоретическом обосновании изменений в политических сетях. Хотя некоторые политологи заявляют, что это может быть невозможно,[10] другие ученые приложили усилия для понимания динамики политической сети. Одним из примеров является структура коалиции по защите интересов, которая направлена ​​на анализ влияния широко представленных убеждений (в коалициях) на результаты политики.[1][11]

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Сабатье, Пол А. (июнь 1987 г.). «Знания, ориентированное на политику обучение и изменение политики: рамки пропагандистской коалиции». Научное общение. 8 (4): 649–692. Дои:10.1177/0164025987008004005.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Sabatier, Paul A .; Дженкинс-Смит, Хэнк С., ред. (1993). Изменение политики и обучение: подход коалиции по защите интересов. Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN  9780813316499.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k Родс, Р.А.У. (2008), «Сетевой анализ политики», Моран, Майкл; Рейн, Мартин; Гудин, Роберт Э. (ред.), Оксфордский справочник по государственной политике, Oxford New York: Oxford University Press, стр. 425–443, ISBN  9780199548453.CS1 maint: ref = harv (связь) Предварительный просмотр.
  2. ^ а б c d Тэтчер, Марк (октябрь 1998 г.). «Развитие сетевого анализа политики: от скромных истоков до всеобъемлющих рамок». Журнал теоретической политики. 10 (4): 389–416. Дои:10.1177/0951692898010004002.CS1 maint: ref = harv (связь)
  3. ^ Хекло, Хью (1978), «Проблемы сети и исполнительный истеблишмент», в Кинг, Энтони (ред.), Новая американская политическая система, Вашингтон: Американский институт предпринимательства по исследованию государственной политики, стр.87–124, ISBN  9780844733159.CS1 maint: ref = harv (связь)
  4. ^ Марш, Дэвид; Родс, Р.А.У. (1992). Политические сети в британском правительстве. Oxford Oxford New York: Clarendon Press Oxford University Press. ISBN  9780198278528.
  5. ^ Джордан, Грант; Шуберт, Клаус (февраль 1992 г.). «Предварительный заказ политик сетевых меток». Европейский журнал политических исследований. 21 (1–2): 7–27. Дои:10.1111 / j.1475-6765.1992.tb00286.x.CS1 maint: ref = harv (связь)
  6. ^ Родс, Р.А.У. (1999). Контроль и власть в отношениях между центральными и местными органами власти (переработанная ред.). Олдершот, Хантс, Англия, Брукфилд, Вермонт: Ashgate. ISBN  9781840147780.
  7. ^ Нильсен, Клаус; Педерсен, Уве К. (июнь 1998 г.). «Договорная экономика: идеал и история». Скандинавские политические исследования. 11 (2): 101. Дои:10.1111 / j.1467-9477.1988.tb00361.x.CS1 maint: ref = harv (связь) Текст.
  8. ^ Холл, Питер А .; Соскице, Дэвид В. (2001). Разновидности капитализма: институциональные основы сравнительных преимуществ. Оксфорд, Англия, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199247752.
  9. ^ Кикерт, Уолтер Дж. М.; Клин, Эрик-Ханс; Коппенджан, Йооп Ф. (1997). Управление сложными сетевыми стратегиями для государственного сектора. Лондон Таузенд Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN  9781446217658.
  10. ^ Ричардсон, Джереми (декабрь 2000 г.). «Правительство, группы интересов и изменение политики». Политические исследования. 48 (5): 1006–1025. Дои:10.1111/1467-9248.00292.CS1 maint: ref = harv (связь)
  11. ^ Недергаард, Питер (Июнь 2008 г.). «Реформа Единой сельскохозяйственной политики 2003 года: объяснение правозащитной коалиции». Политические исследования. 29 (2): 179–195. Дои:10.1080/01442870802033464.CS1 maint: ref = harv (связь)