Народный суверенитет в США - Popular sovereignty in the United States

Для общей точки зрения по этому вопросу см. народный суверенитет.

Народный суверенитет доктрина, основанная на убеждении, что каждый гражданин суверенитет над собой. Граждане могут объединиться и предложить делегировать часть своих суверенных полномочий и обязанностей тем, кто желает служить в качестве должностных лиц государства, при условии, что офицеры согласны служить в соответствии с воля народа. в Соединенные Штаты, этот термин использовался для выражения этой концепции в конституционном праве. Он также использовался в 19 веке в связи с предлагаемым решением дебатов по поводу распространения рабства. Предложение дало бы право определять законность рабства для жителей территории, стремящейся к государственности, а не для Конгресс.

История

Концепция народного суверенитета (откуда согласие управляемых обуславливает его важность) возникла не в Северной Америке; его интеллектуальные корни уходят корнями в европейскую политическую философию XVII и XVIII веков.[1] Вклад Америки заключался в воплощении этих идей в формальную структуру правительства. До американской революции было немного примеров, когда люди создавали собственное правительство. Большинство из них воспринимали правительство как наследство - как монархию или другое выражение власти.[2]

В Американская революция привело к созданию правительства, основанного на народном суверенитете, - первом крупномасштабном установлении этой концепции (хотя она обсуждалась и экспериментировалась в европейском контексте). Ранние американцы поддерживали утверждение, что правительства являются законными, только если они основаны на народном суверенитете.[3]

Концепция объединяла и разделяла постреволюционное американское мышление о правительстве и основе Союза.[4] Были подняты вопросы о его точном значении, допустимых действиях и воле коллективного суверена. В европейской политической мысли XVIII века «народ» исключал большую часть населения; избирательное право было отказано женщинам, рабам, Наемные слуги, лишенные достаточного имущества, коренные жители и молодые.[5] Ранняя американская республика аналогичным образом лишала гражданских прав женщин и тех, у кого не было достаточной собственности, также отказывая в гражданстве рабам и другим небелым. По словам историка Рональда Формизано, «утверждения о суверенитете народов с течением времени содержали непреднамеренную динамику повышения народных ожиданий в отношении большей степени участия народа и того, что народы будут удовлетворены».[6]

Что касается рабства

В 1846 году, когда спор о рабстве в Соединенных Штатах развился вслед за Мексикано-американская война народный суверенитет стал основой предложенного решения о рабстве в стране. В конце войны Соединенные Штаты приобрели земли, ранее принадлежавшие Мексике. Попытка включить эти земли в состав Соединенных Штатов выявила давние споры о распространении рабства - будет ли оно разрешено, защищено, отменено или сохранено на вновь приобретенных территориях. Попытки решить вопрос в Конгрессе привели к тупику. Некоторые лидеры Конгресса, пытаясь выйти из тупика, связанного с рабством как условием допуска территорий или управления ими, искали золотую середину.[7]

По мнению некоторых умеренных, рабство на территориях не входило в компетенцию Конгресса; они утверждали, что люди на каждой территории, как и в каждом американском штате, являются ее суверенами и должны определять статус рабства.[8] Народный суверенитет стал частью риторики о предоставлении жителям новых американских территорий решения принять или отвергнуть рабство; это решило бы распространение рабства в Соединенных Штатах. Это сформировало золотую середину между сторонниками ограничения распространения рабства на территории и теми, кто выступает против ограничений, что связано с широко распространенным американским представлением о суверенности народа.[9]

По словам историка Майкла Моррисона, «идея местного самоопределения или, как она станет известна, народного суверенитета» впервые привлекла внимание Конгресса в 1846 и 1847 годах.[10] В современной историографии сенатор Иллинойса Стивен А. Дуглас наиболее тесно связан с народным суверенитетом как решением проблемы распространения рабства на территории. Биограф Дугласа, историк Роберт В. Йохансен, писал, что Дуглас был

председатель Комитета по территориям как в Палате представителей, так и в Сенате, и он с целеустремленной преданностью исполнял обязанности, возложенные на него. ... Во время дебатов об организации мексиканской уступки Дуглас развил свою доктрину народного суверенитета, и с тех пор она была безвозвратно связана с его интересами к территориям и к Западу. Его приверженность народному суверенитету была более глубокой, потому что он признал в ней формулу, которая (как он надеялся) преодолела разногласия между Севером и Югом по вопросу о рабстве, таким образом сохранив Союз.[11]

Термин «народный суверенитет» был изобретен не Дугласом; в связи с рабством на территориях он впервые был использован кандидатом в президенты и сенатором от Мичигана. Льюис Касс в письме Николсона 1847 года.[12] Сегодня он более тесно связан с Дугласом, и его связь с неудавшейся попыткой приспособиться к рабству придала этому термину его нынешний уничижительный оттенок. Дуглас «в конечном итоге стал жертвой той самой политики, которую он стремился убрать из территориальной политики», продвигая идею народного суверенитета: «Его усилия не оценивались с точки зрения их воздействия на потребности и желания территорий ... Скорее, , их оценивали с точки зрения их отношения к борьбе за власть между Севером и Югом и к проблеме рабства. Несмотря на намерения Дугласа, территории продолжали оставаться лишь пешками в более широком политическом споре ".[13]

В конституционном праве

Борьба колонистов за равенство с Король Великобритании был закреплен в Американская декларация независимости и был широко известен в Соединенных Штатах после Американская революция. Первый Главный судья Джон Джей, в Чисхолм против Грузии (1793 г.), иллюстрируют то, что впоследствии стало известно как народный суверенитет:

Достаточно кратко заметить, что суверенитеты в Европе, и особенно в Англии, существуют на феодальных принципах. Эта система рассматривает князя как суверена, а народ - как своих подданных; он рассматривает его личность как объект верности и исключает идею о том, что он находится на равных с субъектом, будь то в суде или где-либо еще ... Здесь нет таких идей; во время революции суверенитет перешел к народу, и они действительно являются суверенами страны, но они суверены без подданных, и им некому управлять, кроме самих себя [.]

Из различий, существующих между феодальными суверенитетами и правительствами, основанными на договорах, обязательно следует, что их соответствующие прерогативы должны различаться. Суверенитет - это право управлять; нация или государство суверен - это лицо или лица, в которых они проживают. В Европе суверенитет обычно приписывается принцу; здесь он лежит на людях; там суверен фактически управляет правительством; здесь ни разу; наши губернаторы являются представителями народа и в лучшем случае находятся в таком же отношении к своему государю, как регенты в Европе - к своим государям.[14]

Хотя каждый человек суверенен, этот суверенитет двоякий. В личных вопросах, таких как тело, жизнь и имущество, они сродни монархам Европы; одно исключение принудительное отчуждение. Они являются совладельцами штатов и Союза в общественной собственности и интересах и управляются избранными представителями.[15] Эта концепция публичного и частного может сбить с толку тех, кто не знаком с принципами. Государственное и частное исключают друг друга; то, что является публичным, не является частным, и наоборот.[16] То, что является публичным, представляет интерес для всех, но это никогда не должно было выражать (или подразумевать), что частный сектор подчиняется государству. Даже в государственном секторе народ в целом остается суверенным. В 1886 году, через 93 года после постановления Верховного суда в г. Чисхолм против Грузии, Справедливость Стэнли Мэтьюз выразил это в Йик Во против Хопкинса:

Когда мы рассматриваем природу и теорию наших институтов управления, принципы, на которых они должны основываться, и анализируем историю их развития, мы вынуждены заключить, что они не оставляют места для игры и действия. чисто личной и произвольной власти. Сам суверенитет, конечно, не подчиняется закону, поскольку он является автором и источником закона; но в нашей системе, в то время как суверенные полномочия делегированы правительственным учреждениям, сам суверенитет остается за людьми, которыми и для которых существует и действует все правительство. А закон - это определение и ограничение власти. Действительно, совершенно верно, что всегда где-то и в каком-то человеке или органе должны быть представлены полномочия для принятия окончательного решения, и во многих случаях простой администрации ответственность носит чисто политический характер, и апелляция не может быть подана, кроме как в последний суд. общественного суждения, осуществляемого либо путем давления мнения, либо посредством голосования. Но основные права на жизнь, свободу и стремление к счастью, рассматриваемые как личная собственность, обеспечиваются теми максимами конституционного права, которые представляют собой памятники, демонстрирующие победоносный прогресс расы в обеспечении людей благами цивилизации во время правления. справедливых и равных законов, так что, говоря знаменитым языком Массачусетского билля о правах, правительство содружества «может быть правительством законов, а не людей». Сама идея о том, что один человек может быть принужден к сохранению своей жизни, средств к существованию или любого материального права, необходимого для наслаждения жизнью по простой воле другого, кажется нетерпимой в любой стране, где преобладает свобода, как суть самого рабства.[17]

Историк права Кристиан Г. Фриц написал в Американские суверены: народ и конституционные традиции Америки до гражданской войны что до и после революции американцы считали, что «народ в республике, как король в монархии, обладает всей полнотой власти как суверен. Эта интерпретация сохранялась с революционного периода до гражданской войны».[18] Несмотря на это широко распространенное мнение, первые американцы нечасто использовали термин «народный суверенитет».[19] Выражая фундаментальную концепцию правления народа, они описали идеал того, как люди будут осуществлять суверенитет в США, а государственные служащие и государственные служащие будут государственными служащими. Фраза «народный суверенитет» не стала популярной до 1840-х годов.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Об английских истоках суверенитета народа и согласия как основы правительства см. John Phillip Reid, Конституционная история американской революции (4 тома, University of Wisconsin Press, 1986–1993), Vol. III: 97–101, 107–10 ISBN  0-299-13070-3; Эдмунд С. Морган, Изобретая народ: рост народного суверенитета в Англии и Америке (W.W. Нортон и компания, 1988) ISBN  0-393-30623-2
  2. ^ Гордон С. Вуд, Радикализм американской революции (Альфред А. Кнопф, 1991), стр. 243 ISBN  978-0-679-73688-2 (отмечая, что во время своей революции американцы «стали первым обществом в современном мире, которое привлекло простых людей к участию в государственных делах - не только как избирателей, но и как настоящих правителей»); Полин Майер, Американское Священное Писание: провозглашение независимости (Альфред А. Кнопф, 1997), стр. 34–35. ISBN  978-0-679-77908-7 (отмечая, что в 1776 г. не существовало правительства, «в котором вся власть опиралась бы на выбор народа»).
  3. ^ Пол К. Конкин, Само собой разумеющиеся истины: дискуссия о происхождении и развитии первых принципов американского правительства - народного суверенитета, естественных прав, баланса и разделения властей, (Indiana Univ. Press, 1974), стр. 52 ISBN  978-0-253-20198-0 (описывая «почти единодушное признание народного суверенитета на уровне абстрактных принципов»); Эдмунд С. Морган, «Проблема народного суверенитета», в Аспекты американской свободы: философские, исторические и политические(Американское философское общество, 1977 г.), стр. 101 (завершение Американской революции «подтвердило и завершило подчинение правительства воле народа»); Вилли Пол Адамс, Первые американские конституции: республиканская идеология и создание конституций штатов в революционную эпоху (University of North Carolina Press, 1980), стр. 137 ISBN  978-0-7425-2069-1 (утверждая, что утверждения «принципа» народного суверенитета «выражали самую суть консенсуса среди победителей 1776 года»).
  4. ^ К такому выводу пришел Кристиан Г. Фриц: Американские суверены: народ и конституционные традиции Америки до гражданской войны (Издательство Кембриджского университета, 2008 г.) ISBN  978-0-521-88188-3 (В прологе к этому исследованию Фриц отмечает: «Создавая первые конституции Америки, патриоты прославляли суверенитет народа. Эти идеи тлели даже после окончания революции, и эта горячая революционная риторика вскоре охватила все регионы и слои общества. это случилось с людьми. В Америке это стало чем-то, что люди - по их согласию и воле - породили. Люди давали свое согласие своим поведением, и их активное участие усиливало послание о том, что народ был новым сувереном Америки ». «Американцы яростно спорили о природе и степени своей власти как части коллективного суверенитета, и семь десятилетий спустя [после обретения независимости] они были не ближе к соглашению о том, что означает суверенитет народа, чем они были во время революции».) Пролог, Американские соверены, на p.l
  5. ^ Гэри Б. Нэш, Гэри Б., Неизвестная американская революция: безудержное рождение демократии и борьба за создание Америки (Викинг, 2005) ISBN  978-0-14-303720-0 (описывая, как Революция заложила основу для расширенного определения того, кто считается частью «народа».)
  6. ^ Рональд П. Формизано, Для народа: американские популистские движения от революции до 1850-х годов (Univ. Of North Carolina Press, 2008), стр. 43. ISBN  978-0-8078-3172-4
  7. ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: затмение явной судьбы и начало гражданской войны, (University of North Carolina Press: 1997) на стр. 78 (отмечая, что секстинг Конгресса по поводу рабства на территории, приобретенной у Мексики, зашел в «тупик» и что партия вигов «не желала решать эту проблему лицом к лицу») и на стр. 84 (отмечая, что перед лицом «крайних решений» вопроса о рабстве на территориях, «умеренные в обеих партиях начали искать золотую середину»).
  8. ^ Компромисс 1850 г. - проект компромисса Генри Клея и Дугласа
  9. ^ Стивен А. Дуглас и Американский союз (Веб-сайт: Библиотека Чикагского университета) (14 мая 2008 г.) («Народный суверенитет имел потенциал для большой общественной привлекательности, потому что он был тесно связан с идеалом правления большинства и принципами американского конституционализма. Для [сенатора Стивена А.] Дуглас, это имело еще более важные политические последствия. Убрав рабство из дебатов в Конгрессе и передав его территориальным законодательным органам, находящимся в географически удаленных территориях, Дуглас надеялся оградить федеральный Союз от дальнейшего межконфессионального конфликта ».)
  10. ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: затмение явной судьбы и начало гражданской войны, на стр. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (отмечая, что в качестве предложения по решению вопроса о рабстве на территориях, «народный суверенитет одобрил фундаментальный принцип самоуправления, [так что] его привлекательность была сильной. Важность доктрины [народного суверенитета] Касса также заключалась в двойных и, казалось бы, парадоксальных преимуществах решения территориального вопроса и отсрочки его разрешения. Ибо, хотя народный суверенитет предлагал снять этот досадный вопрос с Конгресса, Касс хранил молчание, как самый тупой оракул. точный этап территориального развития, на котором жители должны были регулировать рабство ").
  11. ^ Роберт В. Йоханнсен, Граница, Союз и Стивен А. Дуглас (Univ. Of Illinois Press: 1989), стр. 95–96. ISBN  0-252-01577-0
  12. ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: затмение явной судьбы и начало гражданской войны, на стр. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (отмечая, что «только когда кандидат в президенты Льюис Касс сделал это своим хобби, народный суверенитет был четко поставлен перед народом. Как он изложил доктрину в своем« письме Николсона »от декабря 1847 года [к Политический сторонник штата Теннесси, АОП Николсон], Касс отказался занять четкую позицию в отношении полномочий Конгресса по регулированию рабства на территориях. Скорее он утверждал, что даже если такая власть существует, ее не следует использовать. Руководство Конгресса, как он утверждал, «должно ограничиваться созданием народных правительств и необходимыми условиями для их возможного вступления в Союз; тем временем оставаясь людям, населяющим их, решать свои собственные внутренние проблемы по-своему.'"); смотрите также Уиллард Карл Клундер, Льюис Касс и политика умеренности (Kent State University Press, 1996), стр. 168–70, 177–80, 241–43. ISBN  978-0-87338-536-7
  13. ^ Роберт В. Йоханнсен, Граница, Союз и Стивен А. Дуглас (Univ. Of Illinois Press: 1989), стр. 116–17. ISBN  0-252-01577-0
  14. ^ 2 США 419 Чисхолм против Грузии, Мнение JAY - частично
  15. ^ Конституция США:

    Поправка IX. Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.

    Поправка X. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.
  16. ^ Юридический словарь Бувье, 1856 г .: ЧАСТНЫЙ. Не общий, как частный акт законодательного органа; не в офисе; так как частное лицо, а также офицер может арестовать преступника; индивидуальный, как ваш частный интерес; не публично, как частное дело, частное неудобство.
  17. ^ Йик Во против Хопкинса, 118 U.S. 356 (1886) - частично
  18. ^ Кристиан Г. Фриц, Американские суверены: народ и конституционные традиции Америки до гражданской войны (Cambridge University Press, 2008), стр. 7 ISBN  978-0-521-88188-3
  19. ^ См., Например,, Леонард Леви, изд., Энциклопедия американской конституции (Натан Тарков, «Народный суверенитет (в демократической политической теории)», том 3, стр. 1426, 1428 (1986) (Отмечая доктрину народного суверенитета до Гражданской войны, что «Основатели стремились не называть изложенную здесь доктрину как 'народный суверенитет.'")

дальнейшее чтение

  • Чайлдерс, Кристофер. «Интерпретация народного суверенитета: историографический очерк», История гражданской войны 57 № 1 (2011) стр. 48–70 онлайн
  • Эчесон, Николь. «Великий принцип самоуправления: суверенитет народа и кровоточащий Канзас», История Канзаса 27 (Весна-Лето 2004): 14-29, ссылки на Джексоновская демократия
  • Йоханнсен, Роберт В. «Народный суверенитет и территории». Историк 22 # 4 стр. 378–395, Дои:10.1111 / j.1540-6563.1960.tb01665.x
  • Йоханнсен, Роберт В. Стивен А. Дуглас (Oxford Univ. Press, 1973), стр. 576–613.
  • Клундер, Уиллард Карл. "Льюис Касс, Стивен Дуглас и народный суверенитет: крах единства демократической партии", в Политика и культура эпохи гражданской войны под редакцией Дэниела Дж. Макдоноу и Кеннета В. Ноу, (2006), стр. 129–53
  • Клундер, Уиллард Карл. «Льюис Касс и экспансия рабства:« Отец народного суверенитета »и идеологическое детоубийство», История гражданской войны 32 (1986): 293-317
  • Невинс, Алан. Испытание Союза: т. 2 Разделение дома, 1852–1857 гг. (1947), политический контекст
  • Николс, Рой Ф. «Закон Канзаса-Небраски: век историографии», Исторический обзор долины Миссисипи 43 (сентябрь 1956 г.): 187-212 в JSTOR