Мнение Пратта – Йорка - Pratt–Yorke opinion

Генеральный прокурор Пратт

В Мнение Пратта-Йорка также известный как Мнение Камдена-Йорка было официальным юридическим заключением 1757 г., выпущенным совместно Чарльз Пратт, первый граф Камден, то Генеральный прокурор Англии и Уэльса, и Чарльз Йорк, то Генеральный солиситор Англии и Уэльса (и бывший советник Ост-Индской компании) относительно законности покупки земли Британская Ост-Индская компания от правителей княжеские государства в Британская Индия.

Во многом благодаря этому мнению, Индия один из немногих общее право юрисдикция, которая отвергла доктрину исконный титул.[1][2][3][4][5][6]

Источник

Генеральный солиситор Йорк

Заключение было вынесено в ответ на ходатайство Британская Ост-Индская компания.[7] Раньше компания участвовала в земельных спорах с офицерами регулярной армии - как из-за земли, приобретенной путем покупки, так и из-за земли, приобретенной в результате завоевания.[8]

Мнение было сообщено 24 декабря 1757 г.[9]

Текст

Мнение началось с наименьшей спорной части: что территория захвачена грабежа было действительно принадлежит компании.[9] Если в ходе коммерческой деятельности компания приобретала землю оборонительным действием без помощи регулярной армии, она единолично владела правом собственности на эти земли.[9]

Далее во мнении проводилось различие земель, приобретенных путем завоевания, от земель, приобретенных по договору или путем переговоров.[9] В первом случае Корона получит и суверенитет, и титул; в последнем случае корона получит суверенитет, но компания получит титул.[9] Пратт и Йорк объяснили, что в Индии земельный грант выдан Корона не было предпосылкой для земельные титулы быть действительным.[7]

Мнение одобряло прямые закупки «у Могола или любого из индийских принцев или правительств».[7]

Версия Чалмерса

Следующий текст заключения предоставлен Джордж Чалмерс в его тексте 1814 года, Мнения выдающихся юристов:[10]

III. Насколько далеко эмигрирующие подданные короля несут с собой законы Англии: Первый, Общее право; Второй, Статутное право.

Первый. Что касается общего права.
(1.) Мнение г-на Веста по этому поводу в 1720 году.
Общее право Англии - это общее право плантаций, и все законодательные акты, подтверждающие общее право, принятые в Англии до создания колонии, имеют силу в этой колонии, если только нет какого-либо частного акта, напротив, хотя никакие статуты, принятые с тех пор, как эти поселения, не действуют, если только колонии не упоминаются отдельно. Пусть англичанин идет, куда хочет, он несет с собой столько закона и свободы, сколько позволяет природа вещей.
(2.) Мнение поверенного и генерального солиситора Пратта и Йорка, что подданные короля несут с собой общее право, где бы они ни образовывали поселения.
В отношении тех мест, которые были или будут приобретены по договору или предоставлению от любого из индийских принцев или правительств, патент на письма вашего величества не является необходимым; собственность на землю, переданная получателям грантов индийскими грантами, при условии только права вашего величества суверенитета над поселениями, как английскими поселениями, и над жителями, как английскими подданными, которые несут с собой законы вашего величества, где бы они ни Создавайте колонии и получайте защиту вашего величества на основании ваших королевских грамот.

К. Пратт.
К. Йорк.

Эффект в Северной Америке

Главный судья США Джон Маршалл пришел к выводу, что это мнение не относится к Северной Америке.

Спекулянты землей в Северной Америке, выступающие против Королевская прокламация 1763 г., которая запрещала частную покупку земли у коренных американцев, распространила модифицированные версии мнения Пратта-Йорка.[7][11][12] Неправильно расшифрованные версии мнения появились в Северной Америке примерно в 1757 или 1773 годах.[7] В этих версиях опущены все ссылки на Ост-Индскую компанию или Моголов, вместо этого они относятся просто к «индийским принцам или правительствам».[7]

Одно воспроизведение этой версии заключения можно найти в форзац из Джордж Вашингтон Дневник 1783 года.[7] Земельный спекулянт Уильям Мюррей безуспешно пытался убедить британского военачальника позволить ему начать переговоры с индейцами на основе другой копии.[7]

Главный судья Джон Маршалл (ссылаясь на такую ​​неверно расшифрованную версию) рассмотрел актуальность заключения Пратта – Йорка для статуса аборигенный титул в Соединенных Штатах в Джонсон против М'Интоша (1823):

Мнение прокурора и генерального солиситора, Пратта и Йорка, было приведено, чтобы доказать, что, по мнению этих великих чиновников закона, индийский грант мог передать право собственности на землю без патента, исходящего от короны. Мнение этих людей, безусловно, было бы очень авторитетным по такому вопросу, и мы были немало удивлены, когда его прочитали, доктрине, которую оно, казалось, продвигало. Мнение, столь противоречащее всей практике короны и единообразным мнениям, высказываемым во всех других случаях ее выдающимися судебными чиновниками, должно быть очень четким и сопровождаться обстоятельствами, при которых оно было вынесено и которым оно было вынесено. применяется, прежде чем мы сможем убедиться, что оно правильно понято. В брошюре, написанной с целью утверждения индийского титула, написано «Простые фактыцитируется то же мнение, и говорят, что оно относится к покупкам, сделанным в Ост-Индии. Это, конечно, совершенно неприменимо к покупкам, сделанным в Америке. Чалмерс, в чьей коллекции найдено это мнение, не говорит, к кому оно относится; но есть основания полагать, что автор Простые факты в этом отношении правильно. Мнение начинается таким образом:

В отношении мест, которые были или будут приобретены по договору или гранту от любого из индийских принцев или правительств, патент на письма вашего величества не является необходимым. '' Слова `` принцы или правительства '' обычно применяются к индейцам, но не жителям Северной Америки. Мы говорим об их сахемах, их воинах, их вождях, их народах или племенах, а не об их «князьях или правительствах». Вопрос, по которому было дано мнение, и к которому оно относится, заключался в том, несут ли подданные царя общее право, где бы они ни образовывали поселения. Мнение дается с этой точки зрения, и при построении его выражений необходимо иметь в виду его объект.[13]

Примечания

  1. ^ Фримен против Феи (1828) 1 Му. IA 305.
  2. ^ Вадже Сингджи Джорава Ссинджи против государственного секретаря Индии (1924) Л. 51 И.А. 357.
  3. ^ Вирендра Сингх и Орс против штата Уттар-Прадеш [1954] INSC 55.
  4. ^ Винод Кумар Шантилал Госалия против Гангадхар Нарсингдас Агарвал и Орс [1981] INSC 150.
  5. ^ Сардар Говиндрао и Орс против штата Мадхья-Прадеш и Орс [1982] INSC 52.
  6. ^ R.C. Поудьял и Анр. v. Союз Индии и Орс [1993] INSC 77.
  7. ^ а б c d е ж грамм час Баннер, 2005, с. 102--03.
  8. ^ Боуэн, 2002, стр. 53.
  9. ^ а б c d е Боуэн, 2002, стр. 54.
  10. ^ Чалмерс, 1815, с. 194--95.
  11. ^ Сосин, 1965, с. 229--35, 259--67.
  12. ^ Гипсон, 1936, стр. 487-88.
  13. ^ Джонсон против М'Интоша, 21 U.S. (8 Wheat.) 543, 599-600 (1823).

Рекомендации

  • Стюарт Баннер. 2005 г. Как индейцы потеряли свою землю: закон и власть на границе. Белкнап, издательство Гарвардского университета.
  • Х. В. Боуэн. 2002 г. Доходы и реформа: индийская проблема в британской политике 1757–1773 гг.. Издательство Кембриджского университета.
  • Лоуренс Генри Гипсон. 1936 г. Британская империя до американской революции: грохот надвигающейся бури, 1766-1770 гг.. Принтеры Caxton.
  • J.M. Сосин. 1965 г. Уайтхолл и дикая местность: Средний Запад в британской колониальной политике 1760–1775 гг.. Линкольн, Небраска.
Копии заключения
  • Чалмерс, Джордж (1814). Мнения выдающихся юристов по различным вопросам английской юриспруденции, в основном касающиеся колоний, рыболовства и торговли Великобритании, собранные и переработанные с оригиналов в Торговом совете и других хранилищах. Рид и Хантер. С. 194–195.
  • С. Ламберт (ред.). 1975 г. Сессионные доклады Палаты общин восемнадцатого века (147 томов). Уилмингтон, Делавэр. Vol. XXVI, пункт 1.