Р.Г. Ананд против Deluxe Films - RG Anand v. Deluxe Films

Р.Г. Ананд против Deluxe Films
Р.Г. Ананд против Deluxe Films
Суд	Верховный суд Индии
Цитирование (и)	AIR 1978 SC 1613

Р.Г. Ананд против Delux Films, (AIR 1978 SC 1613) - знаковое решение Верховный суд Индии в районе Авторские права закон. Дело касается иска о нарушении авторских прав против фильма. Нью-Дели сделан Мохан Сегал в 1954 году. Истец Р.Г. Ананд утверждал, что это было смоделировано по сюжету пьесы. Хум Хиндустани написано и произведено им. Решение замечательно тем, что разъясняет концепции дихотомия идея-выражение и нарушение авторских прав в соответствии с индийским законом об авторских правах.

Предыстория дела

Истец написал пьесу Ветчина Хиндустани и вскоре он стал очень популярным. В 1954 году ответчик Мохан Сегал направил истцу письмо о том, что он хочет снять фильм по пьесе. Истец встретился с ответчиком и обсудил весь спектакль. Ответчик ничего не совершал, но позже истец узнал, что ответчик выпустил фильм под названием Нью-Дели. После просмотра фильма истец придерживался мнения, что он основан на сюжете его пьесы. Поэтому он подал иск против ответчика о постоянном судебном запрете и возмещении ущерба. Как районный суд, так и Высокий суд вынесли решение против истца, установив факты. Дело наконец дошло до Верховный суд Индии.

Соответствующая правовая база

Спектакль - это драматическое произведение согласно разделу 2 (h) Закон об авторском праве 1957 г.. Фильм будет «адаптацией» согласно Разделу 2 (a) (i). Для драматического произведения создание адаптации является законным правом, предусмотренным разделом 14 (a) (vi) Закона об авторском праве 1957 года. Фильм, в котором копируется пьеса, будет нарушением в соответствии с разделом 51, если это не исключено разделом 52.

Факты

В этом разделе представлена сюжетная линия пьесы и фильма, за которой следует сравнительная таблица для выявления сходств и различий в пьесе.

Играть в

Семья Мадраси и Пенджаби - соседи. У них теплые отношения. Чандра, дочь из семьи Пенджаби, и Амни, сын из семьи Мадраси, влюбляются друг в друга. Обе группы родителей против этого романа и намереваются найти для своих детей пары в одном сообществе. По божественному совпадению оба наняли для этой цели Дханвантри - брачного брокера. Родители Чандры находят для нее мальчика по имени Банси. Чандра просит Амни поговорить с его родителями, но вместо этого он предпочитает самоубийство. В конце концов, оба заключают суицидальный договор и убегают, оставив предсмертную записку. Прежде чем они приступят к реализации своего плана, вмешивается Дханвантри и женится на них. В другой сцене родители обезумели, найдя записку, и сожалеют о своем отвращении к межобщинному браку, но в то же время вступает супружеская пара.

Фильм

Ананд, выпускница, приезжает из Пенджаба в Дели и встречает на вокзале Джанаки, девушку из Мадраси. Ананду сложно найти жилье, и ему приходится притворяться мадресе. Субраманиан, отец Джанаки, живет неподалеку и встречает Ананда. Ананд попадает в музыкальную школу, где преподает Джанаки. Джанаки впечатлен пением Ананда и медленно влюбляется в него. Она приглашает его на праздник к себе домой. На следующий день он планирует свидание с Джанаки, но понимает, что его отец и сестра прибывают в город. Он уходит под предлогом того, что показывает город своей сестре Никки, и встречает там знакомого Ашока Банерджи, бенгальского художника. Он оставляет свою сестру с Ашоком и идет навстречу Джанаки. Позже все четверо встречаются лицом к лицу, и Ананд не представляет Никки как свою сестру Джанаки, на что Никки обижается. Позже он объясняет ей всю ситуацию. Тем временем Ашок влюбляется в Никки. Субраманиам хочет, чтобы Ананд женился на Джанаки, и предлагает своему отцу обсудить это. Ананд берет своего южноиндийского повара в качестве отца к ним в дом. Директор музыкальной школы приглашает Ананда и Джанаки на церемонию награждения, где Ананд снова должен представить повара своим отцом, из-за чего настоящий отец обижается. Он идет на сцену и избивает повара. Правда о том, что Ананд был пенджабом, а не мадраси, не известна. Оба отца не любят, когда их дети общаются с людьми из другого сообщества. Субраманиам устраивает свадьбу Джанаки. Ананд просит Джанаки провести переговоры с отцом. Джанаки пытается, но отец упрекает ее. Джанаки расстроен и убегает, оставив предсмертную записку. У реки, которую она выбирает для смерти, она встречает старого друга своих отцов, который обещает ей помочь. Он приводит ее в дом отца Ананда, где она изображает из себя пенджабскую девушку, и предложение о замужестве принимается. Согласно другой истории, брак Никки был устроен с кем-то из ее собственного сообщества после того, как ее отец узнал о ее романе с Ашоком. На церемонии бракосочетания жених требует приданое. Отец Никки не может заплатить. Ашок появляется на месте и предлагает украшения своей матери, чтобы заплатить за Никки. приданое. Отец Никки пробуждается и, увидев разницу между ценностями Ашока и пенджабского жениха, соглашается на союз между Никки и Ашоком. Таким образом, есть счастливый конец для всех вовлеченных сторон.

Важные вопросы, обсуждаемые судом

Фильм Нью-Дели нарушение авторских прав истца на пьесу Хум Хиндустани?
Нарушили ли ответчики или кто-либо из них авторские права истца путем производства, распространения или демонстрации фильма. Нью-Дели?

Важные аспекты решения

Суд разъяснил следующие важные аспекты в этом деле.^[1] -

Не может быть авторских прав на идею, предмет, темы, сюжеты или исторические или легендарные факты, и нарушение авторских прав в таких случаях ограничивается формой, способом, организацией и выражением идеи автором произведения, защищенного авторским правом. .
Необходимо увидеть, являются ли сходства фундаментальными или существенными аспектами способа выражения, принятого в произведении, защищенном авторским правом. Копирование должно быть содержательным или материальным.
Тест: ясно ли придерживается мнения зрителя после прочтения или просмотра обеих работ, и у него складывается безошибочное впечатление, что последующая работа является копией оригинала.
Если тема одинакова, но представлена по-разному, не может быть и речи о нарушении.
Если есть существенные и существенные несходства наряду с сходством, это отрицает намерение скопировать оригинальную работу. Если совпадения, встречающиеся в произведении, явно случайны, нарушения не может быть.
Если у зрителя после инцидента возникнет идея, что фильм в целом является копией оригинальной пьесы, нарушение авторских прав можно считать доказанным.
Бремя доказывания лежит на истце в случаях, когда режиссер нарушил постановку спектакля.

После применения принципов, изложенных выше, суд постановил, что нельзя сказать, что фильм является «существенной или материальной копией пьесы, написанной истцом» (пункт 67). Судьи придерживались мнения, что ни один благоразумный человек посмотрев обе работы, сложится впечатление, что есть копия. В лучшем случае центральная тема провинциализма та же самая, но это идея, не защищенная авторским правом. Судья Патак в своем совпадающем мнении сказал, что «история, изображенная в фильме, выходит за рамки сюжета, очерченного в пьесе». (Параграф 72) Он также заметил, что «[в] попытке показать, что он не виновен в нарушении авторских прав, всегда возможно для человека, намеревающегося воспользоваться интеллектуальными усилиями и трудами другого, чтобы таким образом развить свои собственный продукт, который охватывает более широкую область, чем область, входившая в сферу действия более раннего продукта, и в общую область, охватываемую двумя продуктами, чтобы внести изменения, чтобы замаскировать попытку плагиата ». (Параграф 72) Однако он сказал, что в данном случае несходства настолько существенны, что нельзя сказать, что есть нарушение. В отношении будущих дел он высказал мнение, что «[в] другом и, возможно, более ясном деле, этому Суду может потребоваться вмешаться и устранить сложившееся впечатление, что авторские права, принадлежащие автору, могут быть легко нарушены внесение несущественных изменений, внесение несущественных различий и расширение объема оригинальной темы, так что завеса очевидного несходства окутывает создаваемую в настоящее время работу. Суд будет строго рассматривать не только вопиющие примеры копирования, но также и предосудительные попытки ограничить красочность . " (Пункт 72)

Значение решения

Это решение считается знаковым в области Закон об авторском праве Индии. Самое главное, он пояснил, что защита авторских прав не распространяется только на идеи. Это дело цитировалось и использовалось во многих последующих постановлениях различных судов Индии. Один из самых последних - Мансуб Хайдер против Yashraj Films,^[2] от Бомбейский Высокий суд где Суд должен был решить, был ли фильм Болливуда Dhoom 3 было нарушением авторских прав истца в сценарии ОДНАЖДЫ.

В некоторой степени критерий, установленный Верховным судом в этом деле, можно сравнить с Тест на абстракцию Николса в США. Остаток после фильтрации несходств - это идея, не защищенная авторским правом, и сходство идей не ведет к нарушению авторских прав.