Р v Белнавис - R v Belnavis
| Р v Белнавис | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 27 мая 1997 г. Решение: 25 сентября 1997 г. | |
| Полное название дела | Кэрол Лоуренс и Алисия Белнавис против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1997] 3 S.C.R. 341 |
| Номер дела | 25507 |
| Предшествующая история | Правосудие для короны в Апелляционный суд Онтарио. |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Держа | |
| Водитель автотранспортного средства обычно имеет разумные основания полагать, что у него будет конфиденциальность с автомобилем и его содержимым. Пассажир в автомобиле, как правило, не имеет разумных оснований полагать, что у него будет конфиденциальность с автомобилем и его содержимым. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Кори Дж. (Пункты 1–48), к которым присоединились Ламер С.Дж. и Л'Эро-Дюбе, Гонтье, Маклахлин и майор Дж. Дж. |
| Совпадение | Сопинка Ж. (пункты 71-72) |
| Согласие / несогласие | Якобуччи Дж. (Пункты 73-96) |
| Несогласие | Ла Форест Дж. (Пункты 49–70) |
Р v Белнавис, [1997] 3 S.C.R. 341, является ведущим Верховный суд Канады решение о праве против необоснованного обыска и изъятия в соответствии с Раздел 8 из Канадская хартия прав и свобод. Суд постановил, что нет никаких оснований ожидать уединения на заднем сиденье автомобиля.
Фон
Трое молодых женщин были остановлены полицией за превышение скорости. Полицейский заметил в спине сумки, в которых была обнаружена новая одежда с ценниками. В багажнике нашли еще сумки. Две девушки рассказали разные истории о том, кому принадлежала сумка. Всем им было предъявлено обвинение в хранении украденного имущества.
На суде было установлено, что обыск был необоснованным и нарушал статью 8 Закона. Устав. Доказательства были исключены в соответствии с Раздел 24 (2) и девушек оправдали. По апелляции оправдательный приговор был отменен, и было назначено новое судебное разбирательство.
Перед Верховным судом стоял вопрос, нарушил ли офицер разумное ожидание конфиденциальности в соответствии с разделом 8, обыскав заднее сиденье, и если да, то следует ли исключить доказательства в соответствии с разделом 24 (2).
Причины суда
справедливость Кори написал для большинства.
Отвечая на первый вопрос, Кори обнаружила, что у нее нет никаких ожиданий в отношении конфиденциальности, поскольку она не владела транспортным средством, она не имела над ним никакого контроля и никогда раньше не имела, а также не имела никаких отношений с водителем. Она не контролировала доступ к автомобилю, и не было никаких субъективных доказательств того, что она ожидала, что в автомобиле будет конфиденциальность.
По второму вопросу Кори обнаружил, что доказательства не должны исключаться в соответствии с разделом 24 (2). Объективный наблюдатель обнаружит, что у офицера были разумные и вероятные основания подозревать, что в сумках было украденное имущество. Точно так же офицер имел разумную субъективную веру в свои основания.
Нарушение не повлияет на справедливость судебного разбирательства, нарушение было единичным, кратковременным и поэтому не было серьезным. Следовательно, нарушение не могло бы навредить репутации отправления правосудия.
Несогласие
Судья Ла Форест написал несогласие.
Ла Форест начал с того, что признал необоснованный обыск безосновательным. Ла Форест посмотрел на американца Четвертая поправка и отметили, что конституционное право защищает частную жизнь, а не собственность, как предлагало большинство. Он предупреждает об опасностях, связанных с разрешением «открытого сезона» на транспортных средствах.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII
  | Эта статья о Канадский закон это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |