Р - Гидро-Квебек - R v Hydro-Québec

Р - Гидро-Квебек
Верховный суд Канады
Слушание: 10 февраля 1997 г.
Решение: 18 сентября 1997 г.
Полное название делаГидро-Квебек против Ее Величества Королевы
Цитаты[1997] 3 S.C.R. 213
Номер дела24652
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоЛа Форест Дж. (Пункты 85–161), к которым присоединились Л’Эро-Дюб, Гонтье, Кори и Маклахлин Дж. Дж.
НесогласиеЛамер С.Дж. и Якобуччи Дж. (Пункты 1-84), к которым присоединились Сопинка и майор Дж. Дж.

Р - Гидро-Квебек, [1997] 3 S.C.R. 213 - ведущее конституционное решение Верховный суд Канады. Суд постановил, что Закон Канады об охране окружающей среды, закон, направленный на защиту окружающей среды, является уголовным законом и признан действующим федеральным законодательством.

Фон

Компания Hydro-Québec предположительно сбросила полихлорированные дифенилы (ПХБ) в реку Сен-Морис в Квебеке в начале 1990 года.

Причины суда

Большинство причин было написано судьей Ла Форестом, к ним присоединились судьи Л’Эро-Дюб, Гонтье, Кори и Маклахлин. Ла Форест начал с рассмотрения того, какой глава власти имел власть над «окружающей средой». Он пришел к выводу, что «окружающая среда» не является отдельным предметом, который можно было бы отнести к провинции или федеральному правительству, скорее, это размытый предмет, который можно разделить между двумя правительствами.

Ла Форест считался суть и содержание Закона. Он обнаружил, что доминирующей чертой Закона является «[защита] окружающей среды, жизни и здоровья человека от любых и всех вредных веществ путем регулирования этих веществ».

Затем Ла Форест рассмотрел вопрос о том, является ли закон «уголовным законом», что является федеральным вопросом в соответствии с разделом 91 (27) Закона. Закон о Конституции 1867 года. Он заметил, что уголовное право должно содержать высокий уровень мужская реа за настоящие преступления. Законы можно замаскировать (так называемый «цветной закон») как преступные, чтобы посягнуть на провинциальную власть. Ла Форест заявил, что тест на «красочность» заключается в том, преследует ли закон «законную общественную цель», лежащую в основе запрета. Он обнаружил, что защита окружающей среды является такой законной целью. Это вопрос, имеющий международное значение, но он не мешает провинциям регулировать этот вопрос вместе с федеральным правительством.

Ла Форест отвергает аргумент Hydro-Québec о том, что Закон был просто нормативной схемой и не составлял уголовного права. Он отметил, что закон «является эффективным средством избежания излишне широких запретов и тщательной борьбы с конкретными токсичными веществами». Положения Закона направлены не на общую защиту окружающей среды, а скорее на контроль опасных и токсичных веществ. Правила необходимы из-за сложности предмета и не предполагают простой схемы регулирования.

Несогласие

Особое мнение было написано главным судьей Ламером, к нему присоединились судьи Сопинка, Якобуччи и майор. Ламер рассмотрел выводы Ла Фореста. Он согласился с тем, что защита окружающей среды под видом охраны здоровья является действительной целью уголовного права, однако он не согласился с тем, что Закон был направлен на защиту окружающей среды.

Ламер заявил, что целью закона было регулирование загрязнения окружающей среды. Он указывает на несколько положений, которые предполагают, что Закон носит регулирующий характер. Он отмечает, что статьи 34 и 35 направлены на регулирование окружающей среды и не устанавливают никаких запретов, характерных для уголовного права. Закон дает министру окружающей среды право по своему усмотрению запрещать время от времени определенные вещества, что Ламер считает очень странным способом введения уголовного закона. Кроме того, провинции могут быть освобождены от действия закона, если они приняли аналогичный закон, даже если провинции не могут принимать уголовное законодательство.

Затем Ламер рассмотрел, подпадает ли закон под «национальное измерение» федерального мир, порядок и хорошее правительство мощность. Чтобы применить закон, он должен касаться «нового» субъекта », он должен иметь единство, своеобразие и неделимость, что четко отличает его от вопросов, касающихся провинции, и масштаб воздействия на провинциальную юрисдикцию, совместимый с фундаментальным распределением законодательной власти в соответствии с Конституцией Ламер считал, что определение «токсичных веществ» слишком широко, чтобы соответствовать этому критерию. Он включал не только вещества, которые пересекают границы, но и те, которые не пересекают границы. Следовательно, этот вопрос мог бы регулироваться провинцией и не прошел бы "провинциальный тест на несостоятельность" от R. v. Crown Zellerbach.

Смотрите также

внешняя ссылка