Р против Патрика - R v Patrick

Р против Патрика
Верховный суд Канады
Слушание: 10 октября 2008 г.
Решение: 9 апреля 2009 г.
Полное название делаЕе Величество Королева против Рассела Стивена Патрика
Цитаты{{{цитаты}}}
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
Полиция имеет право без ордера забирать мешки для мусора, размещенные на краю собственности.
Членство в суде
Приведенные причины
БольшинствоБинни Дж. Дж. (пункты 1–75), к которым присоединились Маклахин С.Дж., Фиш, Чаррон, Лебель и Ротштейн Дж.
СовпадениеАбелла Дж. Дж. (пункты 76 - 92)
Применяемые законы
Р. против Тесслинга, [2004] 3 S.C.R. 432

Р против Патрика, [2009] 1 S.C.R. 579, 2009 SCC 17, является конституционным решением Верховный суд Канады о пределах полномочий полиции для обыск и выемка. Суд установил, что полиция имеют право без ордера брать мешки для мусора, размещенные на краю собственности. В этом случае обвиняемый отказался от своих интересов в отношении конфиденциальности, когда поместил свой мусор для сбора в задней части своей собственности, где он был доступен любому проходящему мимо члену общественности. Его Раздел 8 права в соответствии с Канадская хартия прав и свобод не были нарушены, когда полицейский изъял мешки с мусором за его собственностью и использовал содержимое изъятых мешков в качестве доказательства преступной деятельности.

Фон

Полиция подозревала, что обвиняемый, Рассел Стивен Патрик, управлял лабораторией экстази в своем доме. Несколько раз в декабре 2003 г. они изымали мешки с мусором, которые обвиняемый складывал для сбора в задней части своего имущества, примыкающего к общественной аллее. Полиции не нужно было наступать на собственность обвиняемого, чтобы забрать сумки, но они должны были проникнуть через воздушное пространство над границей его собственности. Полиция использовала доказательства преступной деятельности, взятые из содержимого мусора обвиняемых, для получения ордера на обыск дома и гаража обвиняемых. Во время обыска было изъято больше улик.

Постановления суда низшей инстанции

Суд первой инстанции

На суде обвиняемый утверждал, что изъятие его мешков для мусора полицией является нарушением его права, гарантированного Раздел 8 быть свободным от необоснованного обыска и изъятия. Судья постановил, что у обвиняемого не было разумных ожиданий уединения в предметах, взятых из его мусора, и поэтому изъятие мешков для мусора, ордер на обыск и обыск жилища обвиняемого были законными. Он признал доказательства и осудил обвиняемых в незаконном производстве, хранении и торговле контролируемым веществом.

Апелляционный суд

При рассмотрении апелляции суд согласился с судьей первой инстанции и оставил приговор в силе.

Постановление Верховного Суда

Обвиняемый обратился в Верховный суд. В Суд были переданы следующие вопросы:

  1. Нарушила ли полиция право обвиняемого на свободу от необоснованного обыска и изъятия
  2. отказался ли обвиняемый от личного интереса к содержимому мешков для мусора, когда он поместил их на краю своей собственности для сбора.

Суд установил, что полиция не нарушила право обвиняемого на свободу от необоснованного обыска и изъятия и что обвиняемый отказался от своих интересов конфиденциальности, когда поместил свой мусор для сбора в задней части своего имущества, где он был доступен любому проходящему мимо члену. публики. Обвиняемый сделал все необходимое, чтобы избавиться от предметов, взятых в качестве доказательств. Его поведение несовместимо с какими-либо разумными ожиданиями конфиденциальности. Ни поиск содержимого мусора обвиняемого, ни последующий обыск его жилища не привели к нарушениям. 8 Устава. Следовательно, доказательства, изъятые в ходе обоих обысков, были допустимы на суде над обвиняемым и не должны быть исключены согласно раздел 24 (2) Хартии.

Ожидание стандарта конфиденциальности

Ожидание конфиденциальности - нормативный стандарт. Анализ конфиденциальности загружен оценочными суждениями, которые делаются с независимой точки зрения разумного и информированного человека, обеспокоенного долгосрочными последствиями действий правительства по защите конфиденциальности.

При оценке обоснованности заявленного интереса к неприкосновенности частной жизни Суд должен рассмотреть «совокупность обстоятельств», независимо от того, затрагивает ли иск аспекты личной неприкосновенности частной жизни, территориальной конфиденциальности или конфиденциальности информации. Часто истец будет отстаивать совпадающие интересы. Оценка всегда требует пристального внимания к контексту и в первую очередь включает анализ характера или предмета рассматриваемых доказательств.

Разумность ожидания конфиденциальности зависит от:

  • характер дела, подлежащего защите,
  • обстоятельства и место государственного вторжения,
  • и цели вторжения.

В этом случае мусор обвиняемого был выставлен для сбора в обычном месте для вывоза на границе его владения или рядом с ним, и не было никаких проявлений продолжающегося утверждения конфиденциальности или контроля. В данном случае подразумевается территориальная неприкосновенность, поскольку полиция перешла через границу владения обвиняемого, чтобы забрать сумки; однако физическое вторжение со стороны полиции было относительно второстепенным и, если рассматривать его в контексте, лучше рассматривать как имеющее отношение к заявлению о конфиденциальности информации. Обеспокоенность обвиняемых вызывала скрытое содержимое мешков для мусора, которые, в отличие от мешков, явно не были доступны общественности.

Отказ

Отказ от ребенка - это вывод, сделанный на основании поведения человека, требующего s. 8 право на то, что он или она перестали иметь разумные основания полагать, что конфиденциальность в отношении этого права было принято полицией или другим государственным органом. Будучи выводом из собственного поведения заявителя, вывод об оставлении должен относиться к чему-то, что было сделано или не сделано этим человеком, а не к чему-либо, сделанному или не сделанному сборщиками мусора, полицией или кем-либо еще, вовлеченным в последующий сбор и обработку. из «мешка информации».

Обвиняемый отказался от своей личной заинтересованности в информации, когда поместил мешки для мусора для сбора в задней части своей собственности рядом с линией участка. Он сделал все, что требовалось от него, чтобы передать сумки муниципальной системе сбора мусора. Поскольку обвиняемый бросил свой мусор до того, как он был изъят полицией, у него не было никаких существенных интересов конфиденциальности на момент изъятия. Поведение полиции было объективно разумным. Образ жизни и биографические данные обвиняемого были раскрыты, но реальной причиной разоблачения стал акт оставления обвиняемым, а не вмешательство полиции в существующие интересы конфиденциальности.

Смотрите также