Р против Ружич - R v Ruzic
| Р против Ружич | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 13 июня 2000 г. Решение: 20 апреля 2001 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева v Марияна Ружич |
| Цитаты | [2001] 1 SCR 687, 2001 SCC 24 |
| Держа | |
| Раздел 7 Устав требует, чтобы обвиняемым была доступна защита с помощью принуждения, даже если им не угрожала непосредственная физическая опасность во время совершения преступления | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Беверли Маклахлин CJ |
| Puisne Justices | Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, и Луи ЛеБель JJ |
| Приведенные причины | |
| Единогласное решение: LeBel | |
Р против Ружич, [2001] 1 SCR 687 является ведущим решением Верховный суд Канады по общему праву защиты принуждение и конституционность защиты согласно разделу 17 Уголовный кодекс. Суд постановил, что Раздел 7 из Канадская хартия прав и свобод требует, чтобы обвиняемым была доступна защита с применением принуждения, даже если им не угрожала непосредственная физическая опасность в момент совершения преступления.
Фон
Марьяне Ружич было 21 год Югославский кто жил в Белград с ее матерью. Мужчина угрожал причинить ей вред, если она не поможет ему контрабандой. героин в Канаду. Мужчина преследовал ее в течение некоторого времени и начал угрожать ей, в конечном итоге перерос в жестокие нападения. В конце концов Рузич подчинился и улетел в Канаду. Она была арестована в Международный аэропорт Торонто Пирсон за ввоз героина.
На суде она утверждала, что совершила преступление только под давлением. Защита от принуждения в соответствии с разделом 17 Закона Уголовный кодекс, доступен только в том случае, если лицо «совершает преступление под принуждением, угрожая немедленной смертью или телесными повреждениями со стороны лица, присутствующего при совершении преступления».
Рузич утверждала, что у нее нет другого выхода, и что жизнь ее и ее матери находится в опасности. Она также утверждала, что не могла обратиться в полицию, потому что считала их коррумпированными и бесполезными. Свидетельские показания экспертов подтвердили это мнение о том, что югославские граждане в целом не доверяли полиции и их способности защитить их от безудержных ополченцев.
Тем не менее, ее иск был отклонен на том основании, что ей не угрожала «немедленная смерть или телесные повреждения» и что мужчина «не присутствовал при совершении преступления».
Ружич оспорил статью 17 Уголовный кодекс так же неконституционно, как и нарушило ее право на безопасность личности согласно разделу 7 Устав.
Судья согласился с Ружичем и постановил, что ей было доступно средство защиты, и, следовательно, она была оправдана. Апелляция была отклонена по апелляции в Апелляционный суд Онтарио.
Заключение суда
20 апреля 2001 г. Верховный суд оставил в силе оправдательный приговор и отклонил апелляцию Короны.
ЛеБель Дж., Выступая в единогласном суде, постановил, что статья 17 Уголовный кодекс нарушил раздел 7 Устав на том основании, что его требования были слишком строгими, требовали присутствия и незамедлительности. Требования означали, что защита была недоступна в ситуациях, когда угроза исходит от третьей стороны или предполагает нанесение вреда в будущем.
ЛеБель согласился с выводом судьи первой инстанции о том, что также доступна защита по принуждению в соответствии с общим правом, не имевшая таких же ограничений. В рамках защиты по общему праву обвиняемый должен приложить разумные усилия для борьбы с угрозой, серьезность преступного поведения должна быть пропорциональна угрозе, и у обвиняемого не должно быть разумной альтернативы побегу.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение доступно на LexUM и CanLII