Р v Страчан - R v Strachan

Р v Страчан
Верховный суд Канады
Слушание: 28 января, 29 января 1988 г.
Решение: 15 декабря 1988 г.
Полное название делаДжозеф Колин Страчан против Ее Величества Королевы
Цитаты[1988] 2 S.C.R. 980
ПостановлениеАпелляция Страчана была отклонена.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе
Приведенные причины
БольшинствоDickson C.J., к которому присоединились Битц, Макинтайр, Ла Форест и L'Heureux ‑ Dubé JJ.
СовпадениеЛамер Дж.
СовпадениеУилсон Дж.
Эстей и Ле Дейн JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Р. В. Коллинз, [1987] 1 S.C.R. 265

Р v Страчан, [1988] 2 S.C.R. 980 - ведущий Верховный суд Канады решение об исключении доказательств по Раздел 24 (2) из Канадская хартия прав и свобод после нарушения Устав верно. Суд постановил, что между нарушением и доказательствами не обязательно должна быть причинно-следственная связь, а должна существовать только временная связь между ними.

Фон

Джозеф Страчан находился под следствием Королевская канадская конная полиция за правонарушения, связанные с наркотиками. Ордер был получен в соответствии с разделом 10 (2) Закон о контроле над наркотиками обыскать его квартиру. Полиция прибыла в его квартиру и нашла его с двумя другими мужчинами, а также с большим количеством наркотиков и денег. Все трое были арестованы и зачитали свои права. После ареста ответственный офицер отрицал попытку Страчана использовать телефон для связи с адвокатом на том основании, что ему все еще необходимо взять «дело под контроль». Позже офицер показал на суде, что он намеревался сначала допросить подозреваемых и найти оружие, которое подозревалось в наличии, прежде чем он позволит им вызвать адвоката. Страчану наконец разрешили связаться со своим адвокатом из полицейского участка через час и сорок минут после ареста.

В суде было установлено, что право Страчана на адвоката в соответствии с Раздел 10 (b) из Устав, было нарушено, что доказательства должны быть исключены в соответствии с разделом 24 (2) Устав, и что Страчан будет оправдан.

При рассмотрении апелляции было установлено, что право Страчана на адвоката было нарушено, но доказательства не должны быть исключены, поскольку не было причинной связи между нарушением и собранными доказательствами. Был назначен новый суд.

Перед Верховным судом стоял вопрос о том, имело ли место нарушение права Страчана на необоснованный обыск и изъятие в соответствии с законом. Раздел 8 из Устав и следует ли исключить доказательства в соответствии с разделом 24 (2) Устав.

Причины суда

Главный судья Диксон, написавший для большинства членов Суда, постановил, что нарушения статьи 8 не было и доказательства не должны исключаться в соответствии с разделом 24 (2) Закона. Устав.

Судья Ламер написал отдельное совпадающее мнение.

Судья Уилсон написал ей заключение о нарушении статьи 8, но согласился с остальной частью Суда в том, что доказательства не должны исключаться в соответствии с разделом 24 (2).

Смотрите также

внешняя ссылка