R v Tse - R v Tse

R v Tse
Верховный суд Канады
Слушание: 18 ноября 2011 г. Решение: 13 апреля 2012 г.
Полное название дела	Ее Величество Королева v Ят Фунг Альберт Це, Нхан Чонг Ли, Вьет Бак Нгуен, Хыонг Дак Доан, Даниэль Луис Су и Майлз Александр Вандрик
Цитаты	2012 SCC 16
Номер дела	33751
Предшествующая история	Суд против короны в Апелляционный суд Британской Колумбии.
Постановление	Апелляция отклонена.
Держа
Чрезвычайная ситуация прослушка положения Уголовный кодекс (Канада), который позволяет прослушивать телефонные разговоры в определенных ситуациях без предварительного разрешения суда, нарушает раздел 8 Канадская хартия прав и свобод, и не может быть оправдано раздел 1 Устав, поскольку отсутствуют меры ответственности.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Puisne: Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис
Приведенные причины
Единодушные причины	Молдавер и Каракацанис JJ

R v Tse, 2012 SCC 16 - это Верховный суд Канады решение о конституционности ордер -меньше прослушка в экстренных ситуациях. Суд установил, что положения об экстренном прослушивании телефонных разговоров, содержащиеся в разделе 184.4 Закона Уголовный кодекс нарушает права на обыск и арест в раздел 8 Канадская хартия прав и свобод, и не может быть оправдано как разумное ограничение в соответствии с раздел 1 Устав из-за отсутствия мер ответственности. Помимо двух сторон по делу ( Генеральный прокурор Британской Колумбии и различных ответчиков), Суд заслушал мнение следующих лиц: Генеральный прокурор Канады, то Генеральный прокурор Онтарио, то Генеральный прокурор Квебека, то Ассоциация юристов по уголовным делам (Онтарио), то Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии, а Канадская ассоциация гражданских свобод. Единогласное решение суда было первым решением Верховного суда Канады, написанным Молдавер и Каракацанис JJ.

Фон

Раздел 184.4 Закона Уголовный кодекс

Как правило, полиция не может перехватывать частные телекоммуникационные сообщения человека (например, прослушивание телефонных разговоров), за некоторыми исключениями, такими как согласие одной из сторон общения в сочетании с судебное разрешение, или с ордером.^[1] и ^[2]

Раздел 184.4 Закона Уголовный кодекс не требует предварительного судебного разрешения. Вместо этого необходимо выполнить три требования:^[3]

1. У сотрудника полиции есть разумные основания полагать, что из-за срочности ситуации предварительное судебное разрешение не может быть получено с разумным усердием.
2. У сотрудника полиции есть разумные основания считать, что перехват необходим для предотвращения противоправного действия, которое могло бы причинить серьезный вред любому человеку или имуществу, и
3. Либо лицо, отправляющее сообщение, либо лицо, предназначенное для получения сообщения, является лицом, которое совершит рассматриваемое незаконное действие, либо является жертвой или предполагаемой жертвой ущерба.

Инцидент

После того, как члены семьи получили телефонные звонки от предполагаемого похищение потерпевший, где потерпевший заявил, что содержится за выкуп, полиция инициировала экстренное прослушивание телефонных разговоров в соответствии с разделом 184.4. Примерно через 24 часа они получили разрешение суда на прослушку.

Судебная история

В результате прослушивания телефонных разговоров Ят Фунг Альберт Це, Нхан Чонг Ли, Вьет Бак Нгуен, Хуонг Дак Доан, Даниэль Луис Су и Майлз Александр Вандрик были обвинены в различных преступлениях, связанных с похищением.

В ходе судебного разбирательства судья установил, что раздел 184.4 был неконституционным, поскольку нарушал раздел 8 Канадская хартия прав и свобод. Это решение было частью серии дел, рассмотренных в судах первой инстанции Британской Колумбии, Квебека и Онтарио, которые сочли раздел 184.4 неконституционным (но которые различались по способам исправления ситуации). Тем не менее доказательства были приняты в качестве доказательств согласно раздел 24 (2) Устав. Подсудимые были признаны виновными и приговорены к срокам от 10 до 18 лет.^[4]

Решение судьи первой инстанции о конституционности законодательства было поддержано Апелляционный суд Британской Колумбии, и был обжалован короной в Верховном суде Канады.

Причины суда

Единогласные мотивы суда изложили Молдавер и Каракацанис Ж.

Общая конституционность

Суд сначала отметил, что в целом несанкционированное прослушивание телефонных разговоров в чрезвычайных ситуациях может быть конституционным, если разрешение было оформлено правильно.

Сфера действия раздела 184.4

Суд отметил, что раздел 184.4 был единственным положением в канадском законодательстве, касающимся прослушивания телефонных разговоров, которое не требует согласия одной из сторон или предварительного разрешения, не требует предварительного уведомления и не имеет установленных законодательством или судебным решением сроков. . Однако раздел 184.4 ограничен чрезвычайными ситуациями, когда имеется серьезный и неизбежный вред.

Суд также установил, что термины, использованные в разделе 184.4, не были слишком широкими или расплывчатыми. Суд также ограничил круг лиц, которые могут считаться «потерпевшими».

Несмотря на установленный срок, Суд отметил, что с течением времени будет меньше оснований для аргумента о том, что разрешение не может быть получено с разумным усердием.

Толкование в отношении раздела 188

Раздел 188 позволяет полиции запрашивать предварительное судебное разрешение в экстренных ситуациях. Суд установил, что статья 188 не отменяет необходимости иметь возможность прослушивать телефонные разговоры в чрезвычайной ситуации, когда даже сокращение времени на получение разрешения по статье 188 займет слишком много времени.

Отсутствие требования уведомления

Другое чрезвычайное законодательство в Канаде, которое не требует предварительного судебного разрешения, по-прежнему требует, чтобы уведомление было направлено судье или мировому судье "постфактум". В разделе 184.4 нет требования об уведомлении "постфактум".

Суд установил, что это уведомление гарантирует, что полиция не будет злоупотреблять своими исключительными полномочиями, и обеспечивает прозрачность процесса. В результате Суд пришел к выводу, что отсутствие положений об уведомлении "постфактум" сделало действующее законодательство неконституционным.

Отсутствие требования к отчетности в Парламент

Другие положения о прослушивании требуют, чтобы Парламент получать уведомления о каждом прослушивании телефонных разговоров, чтобы парламент мог отслеживать частоту прослушивания телефонных разговоров и при каких обстоятельствах. Раздел 184.4 не требует отчетности.

Суд установил, что, поскольку отчетность перед парламентом не ведет к активному надзору за прослушиванием телефонных разговоров в целом, отсутствие отчетности не делает эти положения неконституционными.

Отсутствие требований к ведению документации

Суд установил, что требование о ведении документации также повысило бы ответственность, но не было бы необходимости, если бы требовалось уведомление. В аварийной ситуации ведение учета может оказаться невозможным.

Отсутствие ограничений на использование перехвата

Раздел 184.1 Закона Уголовный кодекс, который позволяет прослушивать телефонные разговоры для предотвращения телесных повреждений, предотвращает использование перехваченных сообщений в качестве доказательства, за исключением разбирательств, связанных с телесными повреждениями. Раздел 184.4 не имеет подобных ограничений.

Суд отметил, что разделы 184.1 и 184.4 имеют разные предварительные условия, и такие установленные законом ограничения для раздела 184.4 не являются необходимыми. Суд предпочел не комментировать, будут ли перехваты допустимы в разбирательствах, не связанных с чрезвычайной ситуацией.

Раздел 1 Устав

Поскольку эти положения были признаны неконституционными из-за отсутствия мер по привлечению к ответственности, Суд продолжил решение о том, где законодательство может быть оправдано в соответствии с Oakes тест по разделу 1 Устав.

Второй этап Oakes Тест требует соразмерности между законодательством и целями законодательства. В этом случае требование об уведомлении не повлияет на выполнение задачи раздела 184.4 (использование прослушки в чрезвычайных ситуациях). Это позволит целевым лицам позже оспорить вторжение в частную жизнь и получить эффективные средства правовой защиты. В результате Суд установил отсутствие соразмерности и не мог быть спасен в соответствии с разделом 1 Закона. Устав.

Средство

Хотя Суд мог прочитать требование об уведомлении, Суд счел, что это было бы неуместным в данном случае из-за других озабоченностей по поводу законодательства, выраженного Суду, которое Суд решил не принимать во внимание.

Таким образом, Суд объявил закон неконституционным, но оставил действие своего постановления на 12 месяцев, чтобы дать парламенту время принять новую редакцию.

Последствия

В решении R v Tse, Верховный суд Канады пришел к выводу, что прослушивание телефонных разговоров без разрешения суда в ситуациях неизбежного вреда может быть оправдано в соответствии с Канадская хартия прав и свобод.^[5] Однако суд постановил, что статья 184.4 Уголовного кодекса ^[3] (перехват в исключительных обстоятельствах), принятый в 1993 году, был неконституционным, поскольку не содержал мер ответственности. Верховный суд дал парламенту срок до 13 апреля 2013 года, чтобы внести поправки в это положение, чтобы оно соответствовало конституции.

11 февраля 2013 г. Роб Николсон, P.C., Q.C., M.P. Ниагарский водопад, министр юстиции и генеральный прокурор Канады, представил законопроект C-55,^[6] Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс («Ответ на решение Верховного суда Канады по делу R. v. Tse Act»), который является прямым ответом на решение Верховного суда Канады в R v Tse.

Во время своей пресс-конференции в тот же день министр Николсон сказал, что противоречивый законопроект C-30:^[7] известный как законопроект о онлайн-наблюдении или прослушивании телефонных разговоров без санкции, не будет принят из-за противодействия общественности.^[8] Законопроект, известный как Закон о защите детей от интернет-хищников, Был разработан, чтобы помочь полиции борьбы с детской порнографией. Но группы за гражданские свободы и неприкосновенность частной жизни - даже федеральный комиссар по вопросам конфиденциальности - заявили, что закон нарушает права канадцев.

Изменения, внесенные Биллом C-55

В отличие от своего предшественника, новый законопроект C-55 просто реагирует на указания Верховного суда, добавляя гарантии «уведомления» и «отчетности» в раздел 184.4 Закона. Уголовный кодекс.^[9] Билл C-55 внесет три конкретных изменения:

1. Уведомление в течении 90 дней - Уведомление потребует, чтобы лица, чьи частные сообщения были перехвачены в ситуациях неизбежного вреда, были уведомлены в течение 90 дней (с учетом любых продлений, предоставленных судьей).
2. Ежегодные отчеты - Для отчетности потребуются ежегодные отчеты об использовании прослушивания телефонных разговоров о неизбежном причинении вреда.
3. Ограничение использования - Изменения ограничат полномочия на использование этого положения только сотрудниками полиции (в настоящее время оно доступно для более широкой категории миротворцев) и только правонарушениями, перечисленными в разделе 183 Закона. Уголовный кодекс.

Законопроект C-55 поддерживается Новой демократической партией (НДП) и Либеральной партией Канады.^[10]

Критика

РС. Франсуаза Буавен, Член НДП из Гатино и ее партийный критик справедливости, сделали несколько критических замечаний, когда законопроект C-55 обсуждался во второй раз в Палате общин: «Я не могу поверить, что блестящим юристам в Министерстве юстиции потребовалось 11 месяцев, чтобы подготовить законопроект. C-55. Дело в том, что консерваторы с самого начала совершили серьезную ошибку. Они представили законопроект C-30.^[7] думая, что это решит все мыслимые проблемы, связанные с прослушиванием телефонных разговоров ».^[11]

Мистер. Фрэнсис Скарпаледжия (Lac-Saint-Louis, Lib.) Сделал аналогичные критические замечания: «Господин спикер, законопроект C-55, который мы обсуждаем сегодня, необходимо рассматривать на фоне законопроекта C-30, правительственного законопроекта о слежке за Интернетом. внесен в феврале 2012 года. Когда законопроект C-30 был внесен на рассмотрение, он разбился и сгорел, в основном из-за того, что правительство не сделало свою домашнюю работу. В основном правительство не закрепило законопроект и не выслушало поставщиков телекоммуникационных услуг о непрактичности некоторых из Основные положения законопроекта C-30, и правительство не изучило должным образом мнение канадцев о таком законопроекте до его внесения ». ^[12]

Предлагаемая поправка к законопроекту C-55

Когда Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии (BCCLA) предстал перед Постоянным парламентским комитетом по вопросам правосудия и прав человека 6 марта 2013 года, он потребовал внесения изменений в законопроект C-55, который разрешит экстренное прослушивание телефонных разговоров без ордера на неограниченный срок.^[13] В частности, BCCLA призвал парламент ограничить экстренное прослушивание телефонных разговоров полицией без санкции до 24 часов.^[14]

Г-жа Раджи Мангат, советник BCCLA, во время дачи показаний заявила: «Прослушивание фиксирует все сообщения, происходящие на прослушиваемом устройстве, включая любые и все виды частных, личных и, возможно, даже привилегированных, конфиденциальных сообщений. Широкие полномочия, которые вторгаются в право на неприкосновенность частной жизни отдельных лиц должно быть надлежащим образом ограничено законом. Мы понимаем, что в очень ограниченных обстоятельствах полиции может потребоваться незамедлительно принять меры, чтобы остановить серьезный и неминуемый ущерб. Однако тем более важно, чтобы это исключительное право не использовалось на неопределенный срок, если не требуется ордер. 24-часовой лимит на использование безосновательного прослушивания телефонных разговоров даст полиции четкое руководство о том, как они могут использовать эту власть надлежащим образом ».

Несмотря на это беспокойство, предложенная BCCLA поправка не была принята членами Консервативного комитета, а законопроект C-55 был возвращен в Палату общин без изменений.^[13]

Королевское согласие и вступление в силу

Законопроект C-55 прошел третье чтение в Палате общин 20 марта 2013 года.^[15] 26 марта 2013 года законопроект C-55 был принят законодательным комитетом Сената. Впоследствии он был возвращен в Сенат для третьего чтения и получил королевское одобрение 27 марта 2013 года.

Смотрите также

• Р против Дуарте

Рекомендации

внешняя ссылка

• Полный текст Верховный суд Канады решение доступно на LexUM и CanLII